АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-13797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО4 а В.А.,

Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – общество «Финансовая Грамотность») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2022 (судья – Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А03-13797/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2022 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, полномочия финансового управляющего прекращены, ему выплачено вознаграждение и возмещены понесенные расходы.

Общество «Финансовая Грамотность» обжаловало в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2022.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Финансовая Грамотность» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправомерно освободили ФИО1 от исполнения обязательств, сочтя ее поведение добросовестным; должником последовательно в непродолжительный срок наращивалась кредиторская задолженность, позволившая подать заявление о банкротстве; мошеннические действия, совершенные третьими лицами в отношении должника, не освобождают последнего от погашения кредиторской задолженности; финансовый управляющий должен был реализовать права требования денежных средств к лицу, которое будет признано виновным в рамках уголовного дела, в котором должник является потерпевшей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления апелляционного суда в границах приведенных в кассационной жалобе доводов, и учитывает, что общество «Финансовая грамотность» обжалуя определение суда первой инстанции, приводило возражения только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Дело о банкротстве гражданки ФИО1 возбуждено определением суда      от 29.09.2021 на основании ее заявления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что на счет должника поступили денежные средства в размере 94 202,72 руб. (заработная плата).

Сформирован реестр требований кредиторов, в котором первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 383 899,27 руб. В процедуре реализации имущества погашены требования кредиторов в размере 19 939,65 руб. (5,19 %). Расходы на процедуру банкротства составили 11 126,02 руб.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Окружной суд по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022                        № 307-ЭС22-12512).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом «Финансовая Грамотность» наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения акционерным обществом «Тинькофф Банк», правопреемником которого является общество «Финансовая Грамотность», с должником кредитного договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решений по вопросу о выдаче должнику кредита. Банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2)).

Оценивая доводы общества «Финансовая грамотность» об умышленном  наращивании должником кредиторской задолженности, суды установили, что кредиторская задолженность перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк России» (кредитный договор от 13.07.2021), публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитный договор от 15.07.2021) образовались в результате совершения в отношении должника мошеннических действий (12.07.021 по 18.07.2021), что следует из постановления УМВД России по городу Барнаулу от 26.07.2022. 

Заключение должником кредитного договора от 05.08.2021 с акционерным обществом «Тинькофф Банк» после совершения мошеннических действий не свидетельствует о намерении должника нарастить кредиторскую задолженность.  Апелляционный суд, проанализировав выписку и расчет задолженности по  кредитному договору от 05.08.2021 (в материалах электронного дела), установил, что денежные средства расходовались должником на потребительские нужды.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях должника умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, принятие обязательств без намерения их исполнять.

Довод общества «Финансовая грамотность» о возможном получении должником выгоды в случае установления лиц, виновных в мошенничестве, в виде взыскания с них долга, основан на предположении и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о применении в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А03-13797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийО.В. ФИО3

СудьиВ.А. ФИО4

ФИО5