ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4964/2023

17.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2024 по делу А15-4964/2023, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Электрон» – ФИО1 (доверенность № 01-23 от 10.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Люкс» (далее – ООО «Гостиничный комплекс «Люкс», комплекс, ответчик) о взыскании 307 102 руб. 62 коп. задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с 01.02.2021 по 31.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - ООО «Электрон», третье лицо).

Решением суда от 02.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью оказания услуг по передаче ответчику электрической энергии третьим лицом и исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса третьему лицу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ответчик не воспользовался возможностью направления запроса на основании абзаца 7 пункта 56 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), с целью подтверждении факта наличия у ООО «Электрон» права распоряжения электроэнергией в отношении точек поставки, указанных в договоре энергоснабжения, что повлекло заключение договора ответчика с организацией, не являющейся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Дагестан и не имеющей право распоряжаться электроэнергией.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем третьего лица  поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия иных лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию явившегося представителя третьего лица, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Минэнерго России от 25.06.2020 № 494 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» в связи лишением указанного статуса с 01.07.2020 ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», данный статус с указанной даты присвоен территориальной сетевой организации ПАО «Россети Северный Кавказ».

В свою очередь, 18.02.2021 между ООО «Электрон» (поставщик) и ООО «Гостиничный комплекс «Люкс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 055С051000265, согласно условий которого поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л. д. 42-45).

В спорный период (с 01.02.2021 по 31.07.2021) на основании вышеуказанного договора электрическую энергию ответчику поставляло третье лицо.

За период с 01.02.2021 по 31.07.2021 комплекс произвел оплату стоимости потребленной электроэнергии в адрес ООО «Электрон» на основании выставленных счетов-фактур, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки расчетов за период с июля 2020 по август 2023.

Истец, ссылаясь на нелегитимность заключенного между ответчиком и  третьим лицом договора энергоснабжения, направил в адрес ответчика претензию № 00-489 от 24.03.2023 с требованием оплатить фактически потребленную электрическую энергию (т. 1, л. д. 14), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), а также Основными положениями № 442.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики сформулированы в части 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Абзацем  3 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Также в соответствии с пунктом 6 Основных положений № 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III данного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Письмом № 1/01/2865  от 10.07.2020  ПАО «Россети Северный Кавказ» уведомило энергосбытовые организации (в том числе ООО «Электрон») о присвоении ему статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с 01.07.2020 и сообщило о необходимости заключения договоров купли-продажи электроэнергии с новым гарантирующим поставщиком.

Из указанного следует, что за спорный период ответчик был обязан оплачивать фактически потребленную электрическую энергию истцу, являющемуся гарантирующим поставщиком, однако как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик произвел оплату за поставленную электроэнергию третьему лицу в рамках заключенного договора энергоснабжения, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по  18.08.2023 (т. 1, л. д. 50), платежными поручениями № 40 от 25.08.2021, № 18 от 30.03.2021, № 28 от 23.04.2021, № 38 от 04.06.2021, № 41 от 22.06.2021, содержащими в назначении платежа реквизиты договора № 055С051000265, оплачиваемый месяц и номера счетов, на основании которых производится оплата (т. 1, л. д. 51-55).

Таким образом, оснований для взыскания повторной оплаты с ООО «Гостиничный комплекс «Люкс» истцу не имеется. 

Поскольку истец в спорном периоде не выставлял ответчику счетов на оплату и не совершал никаких мер, направленных на урегулирование с ним договорных отношений, то ответчик, не будучи уведомленным надлежащим образом о необходимости оплаты электроэнергии истцу, действовал добросовестно и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергией третьим лицом в интересах потребителя.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, согласно которой наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие договора энергоснабжения № 055С051000265 от 18.02.2021, заключенного с ООО «Электрон», в связи с чем, между комплексом и истцом отсутствовали договорные отношения по поставке электрической энергии, исполнение ответчиком в спорном периоде договора, заключенного с ООО «Электрон», правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правомерно не установил.

Также суд первой инстанции верно указал, что разногласия о принадлежности внесенной потребителем платы образуют предмет отдельного спора и подлежат разрешению между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Электрон».

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2024 по делу № А15-4964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин