﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13114/2019-ГК

г. Пермь

18 октября 2019 года

Дело № А60-31473/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при участии  

от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Строительная компания РостЕК"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2019 года  по делу № А60-31473/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр  Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания  РостЕК" (ОГРН 1076673006728, ИНН 6673161108)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр  Сатурн-Р" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Строительная компания РостЕК" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции   № ПСЦ1147/К-2018-ЕКБ от 30.03.2018 в размере 609 160 руб. 65 коп.,  неустойки за период с 21.01.2019 по 25.05.2019 в размере 54 520 руб. 73 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2019  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Свердловской области. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается  на нарушение судом его права на мирное урегулирование спора. Ответчик  полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство  об отложении судебного заседания для урегулирования спора.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение считает  законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не  явились.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки продукции № ПСЦ1147/К-2018-ЕКБ  от 30.03.2018, по условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется  передать покупателю строительные и отделочные материалы (далее – по тексту  – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях  настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена,  ассортимент, сроки поставки товара указываются в согласованных сторонами  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и  определяются в соответствии с заявкой покупателя на каждую партию товара.  Для оформления отгрузочных документов стороны договорились использовать  формы универсального передаточного документа (далее – УПД),  предложенную ФНС России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об  отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками  первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", и  транспортной накладной, утвержденной постановлением Правительства РФ от  15.04.2011 № 272.  

Поставка товара производится в полном объеме или отдельными  партиями на основании письменных заявок покупателя (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар поставляется по ценам  поставщика, действующим на момент поставки. Цена товара устанавливается в  валюте Российской Федерации – рублях, включает в себя НДС 18%, а также  иные расходы поставщика по исполнению договора.  

Договором поставки № ПСЦ1147/К-2018-ЕКБ от 30.03.2018  предусмотрена отсрочка платежа на 45 календарных дней с даты получения  товара покупателем от поставщика по накладной (пункт 4.2 договора).  

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами – универсальными  передаточными документами и сторонами не оспариваются.  

Поставщиком в адрес покупателя направлена досудебная претензия от  20.05.2019 № 2005/246-ЕКБ о погашении задолженности за поставленный товар  в сумме 609 160 руб. 65 коп. Данная претензия получена ответчиком  20.05.2019.  

Оплата задолженности ответчиком не произведена. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил доказанности факта  наличия задолженности по договору поставки и отсутствия доказательств  уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  

АПК РФ).  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами  дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.  

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не  представлено.  

На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе: договор поставки, универсальные передаточные  документы, платежные документы, учитывая, что факт поставки товара и  наличие задолженности по его оплате материалами дела подтверждены,  доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика  долга в размере 609 160 руб. 65 коп.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в  материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Пунктом 5.5 договора поставки № ПСЦ1147/К-2018-ЕКБ от 30.03.2018 (в  редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение  покупателем срока оплаты товара, установленного в пункте 4.2 настоящего  договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере  0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый  день просрочки.  

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара  подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки является правомерным.  

По расчету истца сумма пени за период с 21.01.2019 по 25.05.2019  составила 54 520 руб. 73 коп  

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении  размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных  к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд  первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора  поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца  о взыскании неустойки в размере 54 520 руб. 73 коп. Расчет неустойки судом  проверен, признан правильным.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью  мирного урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения  за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях  урегулирования спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд  принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании  спора.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в  арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют  ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе  к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством  обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны,  арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе  отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение  других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти  дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном  заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности  использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия  примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в  предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей  инициативе.  

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится  судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в  частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок,  обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон,  недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон  (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств реальной возможности  заключения мирового соглашения, в том числе обращения ответчика к истцу с  

просьбой о его заключении и намерения истца рассмотреть вопрос о  заключении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения (статья  140 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что от истца поступили ходатайства о  рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80, 89), согласно которым истец на  исковых требованиях настаивал в полном объеме.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком  были предприняты меры к урегулированию спора с истцом, в том числе путем  заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено, а также  учитывая, что истец возможность заключения мирового соглашения не  подтвердил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении  судебного разбирательства.  

С момента поступления в арбитражный суд искового заявления ответчик  не предпринял никаких действий для заключения мирового соглашения с  истцом.  

Учитывая период, в течение которого рассматривалось дело в суде  первой инстанции, а также принимая во внимание рассмотрение дела в  апелляционном суде, у ответчика имелось достаточно времени для  урегулирования спора миром. Вместе с тем, ответчиком не представлено  доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по  урегулированию спора.  

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия  решения судом первой инстанции, доказательств добровольного погашения  имеющейся задолженности ответчиком суду апелляционной инстанции также  не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность суда по  отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, отказ в  удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не  может быть расценен как нарушение процессуальных прав ответчика.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность  заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадии  исполнения судебного акта.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой  судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо  изменения судебного акта.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным  судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.  Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь  отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  

установлено.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.07.2019  является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не  представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2019 года  по делу № А60-31473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная  компания Ростек" (ОГРН 1076673006728, ИНН 6673161108) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи Д.И. Крымджанова 

 М.А. Полякова