АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26608/2017

г. Владивосток

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМАТЛАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту градостроительства Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении условий государственного контракта

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность), ФИО4 (удостоверение, доверенность).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМАТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту градостроительства Приморского края  об изменении условий государственного контракта.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал исковые требований, предоставил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в судебном заседании в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание, о чем указал в протоколе судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявлял перерыв до 30.11.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об урегулировании спора мирным путем.

Ответчик иск поддержал, по заявленному истцом ходатайству об урегулировании спора мирным путем возразил, просил данное ходатайство не рассматривать..

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

09 октября 2017 года между Департаментом градостроительства Приморского края (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМАТЛАНТ» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2017-27 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятия «Реконструкция государственного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» и пристройка к радиологическому корпусу на 40 коек». Лечебно-диагностический корпус на общую сумму 194 600 ООО рублей (далее - Контракт).

Срок выполнения работ: до 01 декабря 2017 года (п.1.2 контракта).

16 октября 2017 года комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и КППК «Приморкрайстрой» был проведен осмотр объекта, в ходе которого было выявлены дефекты, а именно: отсутствуют кабельные линии, ранее сортированные на объекте; просел фундамент внутренней стены и проступают грунтовые воды в подвальное помещение в осях Б-В/9-12 на отм. -5,800, вследствие чего, происходит разрушение ограждающей конструкции; воздуховоды из оцинкованной стали покрыты ржавчиной и окислами.

Исходя из того, что выполнение дополнительных работ (устранение дефектов, мероприятия по консервации, проверка работоспособности ранее смонтированных систем и оборудования, устранение неисправности и т.д.) повлияет на сроки выполнения работ по контракту, а также на цену контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятия «Реконструкция государственного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» и пристройка к радиологическому корпусу на 2 каньона (40 коек)». Лечебно-диагностический корпус (далее по тексту - объект), а Государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, целью заключения между сторонами спора государственного контракта №2017-27 от 09.10.2017 является выполнение строительно-монтажных работ. 

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2. контракта до 01 декабря 2017 года, как предусмотрено в извещении и документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Специальные нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

По смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющее приоритетное значение для государственных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков, может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Учитывая изложенное, при исполнении контракта не допускается изменение его существенных условий, к которым относятся условия о стоимости подлежащих выполнению работ, сроках начала и окончания выполнения работ, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку в обоснование заявленных требований о внесений изменений в государственный контракт в части сроков окончания работ истец ссылается на обстоятельства и указывает на условия, которые не предусмотрены положениями ни статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о внесении изменений в пункт 1.2, 11.1. государственного контракта, приложение №4 в части увеличения срока выполнения работ не основано на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон не имеют правового значения и судом не рассматриваются при принятии судебного акта по настоящему спору. 

Мировое соглашение, подписанное сторонами, не подлежит утверждению, поскольку в нарушение ст.49 АПК РФ представленное мировое соглашение противоречит закону. 

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.