СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-14919/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной  ответственностью «Ел Жол» ( № 07АП-3824/2024) на определение от 08.04.2024  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14919/2023 (судья Ситникова И.В.) по  заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска в рамках  дела по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Ел Жол»,  БИН 110740014740, г. Алматы Алматинского района Республики Казахстан к ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Барнаул), ФИО2 (ИНН  

<

***>, г. Рубцовск Алтайского края) о взыскании солидарно 1 647 549 руб. 58 коп. в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЖДЛ»,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчиков: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Ел Жол» (далее – ТОО «Ел Жол»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1,  ФИО2 о взыскании солидарно 1 647 549,58 руб. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЖДЛ».  

16.10.2023 истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований, в  соответствии с которым просит принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на  долю 51% в уставном капитале ООО «Гермес-Сибирь» (ИНН 

<

***>), принадлежащую  ФИО1; наложения ареста на имущество, принадлежащее  ФИО1, в пределах 1000000 руб.; наложения ареста на долю 50%  в уставном капитале ООО «ЛЖДЛ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), долю 50% в уставном  капитале ООО ТК «ЛЖДЛ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) и транспортное средство, ВАЗ 21093,  

год выпуска 1997, VIN: 

<

***>, принадлежащие ФИО2; наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 1000000 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2023 приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю 51% в уставном капитале ООО  «Гермес-Сибирь» (ИНН 

<

***>), которая принадлежит ФИО1; на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах  1000000 руб.; на долю 50% в уставном капитале ООО «ЛЖДЛ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>),  долю 50% в уставном капитале ООО ТК «ЛЖДЛ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) и транспортное  средство ВАЗ 21093, год выпуска 1997, VIN: 

<

***>, принадлежащие ФИО2; на имущество, принадлежащее ФИО2, в  пределах 1 000 000 руб.  

На основании указанного определения судом 18.10.2023 был выдан исполнительный  лист серии ФС № 041115232.  

05.04.2024 от ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление об отмене  принятых по делу обеспечительных мер в отношении ФИО1,  принятых определением от 17.10.2023 в виде наложения ареста доли 51% в уставном  капитале ООО «Гермес-Сибирь» (ИНН 

<

***>), которая принадлежит ФИО1 и на имущество, принадлежащее ФИО1, в  пределах 1 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2024 заявление  удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от  17.10.2023, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах 1 000 000 руб. и на долю 51% в уставном капитале ООО «Гермес- Сибирь» (ИНН 

<

***>), принадлежащую ФИО1.  

ТОО «Ел Жол» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что привлечение к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей  кредиторам получить удовлетворение своих требований. Процедура взыскания и  последующее прекращение производства по делу о банкротстве (в связи с отсутствием у  должника имущества) занимает длительное время, заявитель более двух лет находится в  ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении  судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить  возможность своевременного исполнения обязательств за счет средств субсидиарного  

должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к  субсидиарной ответственности. На момент принятия оспариваемого определения об отмене  обеспечительных мер дело по существу не рассмотрено, основания для принятия  обеспечительных мер не отпали.  

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить  определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при  наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие  обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять  юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к  существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим  юридическим лицом законодательства Российской Федерации.  

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи,  когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия  в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача  спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по  оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому  производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации  имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный  

суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановление № 15, ответчик, иные  лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на  основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С  учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит  перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.  

В свою очередь из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 15,  следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия  таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают  права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой  (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской  Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых  судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Алтайского края определением  от 02.08.2021 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации  

решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от  28.04.2021 по делу № 7527-20-00-2/8034 по иску ТОО «Ел Жол» к ООО «ЛЖДЛ» о  взыскании задолженности по договору.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2024 по делу   № А03-8940/2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2021 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Отменяя определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2021, суд  кассационной инстанции указал, что установление факта извещения ООО «ЛЖДЛ» о  рассмотрении дела в Специализированном межрайонном экономическом суде города  Алматы имеет существенное значение для дела № А03-14919/2023, также указав, что при  новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы ФИО1 о  ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в  Специализированном межрайонном экономическом суде города Алматы, назначенном на  05.04.2021, не будет ли противоречить исполнение решения иностранного суда публичному  порядку Российской Федерации.  

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик указал, что после  принятия мер по обеспечению иска ФИО1 претерпевает значительные  репутационные риски, т.к. в информационных базах данных банков, деловых партнёров  имеется информация о наличии исполнительного производства.  

Оценив приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства, суд первой  инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что отмена обеспечительных  мер приведет к возможности причинения значительного ущерба истцу, иным лицам.  

Напротив, сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов  заинтересованных сторон.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что принятые определением от 17.10.2023 обеспечительные меры в части наложения  ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах 1 000  000 руб. и на долю 51% в уставном капитале ООО «Гермес-Сибирь» (ИНН 

<

***>),  принадлежащую ФИО1, подлежат отмене.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие  основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, отклоняются судом  

апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм  процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Сохранение обеспечительных мер при вышеизложенных обстоятельствах противоречит  положениям статей 90, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими  требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению  определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14919/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья В.М. Сухотина