АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года

Дело № А33-26046/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.08.2017. В полном объёме решение изготовлено 07.09.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 10/17 от 01.03.2017;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 00/440 от 22.12.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (далее - ООО  «Искра-Энергосети»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с июля по август 2016 года в размере 2 863 946,77 руб.

Определением от 07.12.2016 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»); предварительное и судебное заседания назначены на 16.01.2017.

В судебном заседании 22.02.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований истцом, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с июля по август 2016 года в размере 690 536,84 руб.

Определением от 29.06.2017 судебное разбирательство отложено на 31.08.2017.

В судебное заседание 31.08.2017 представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; пояснила, что дополнительные документы и пояснения представляться не будут.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела пояснениях по иску.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.12.2009 между ООО «Искра-Энергосети» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                      № 18.24.0953.09, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором. 

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено согласование в Приложении № 1 к договору перечня точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика. 

В Приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств сторон и границы ответственности за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства. 

Согласно пункту 2.3 договора в случае, если после заключения договора произойдёт изменение состава точек присоединения и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путём оформления дополнительных соглашений в срок 3 рабочих дня (пункт 2.3 договора).

29.12.2012 ООО «Искра-Энергосети» (сетевая организация) и                                                ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии № 016/3-192, согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства  электрических сетей, а гарантирующий поставщик – оплатить их и обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, которая в свою очередь, обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

На основании договора аренды оборудования № А15/16-Н от 01.05.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 04.05.2016, от 01.07.2016), заключенного с ООО «ТЕСЛА», договора аренды оборудования № А14/16-Н от 01.05.2016, заключенного с ООО «Енисейский ЦБК», ООО «Искра-Энергосети» приняло за плату во временное владение и пользование оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства, расположенное по адресу: 

<

...> (ГПП 110/6 кВ № 1, РУ-32А 6 кВ, ЦРП, РУ-30 6 кВ, ТП-12 6 кВ, ТП-12 0,4 кВ I-II секции, кабельные линии 6 кВ, шинопровод 6 кВ, РУ-21 6 кВ), с целью дальнейшего оказания услуг по передаче электрической энергии абонентам ПАО «Красноярскэнергосбыт»: КГАУЗ «КМБ № 5», АО «В-Сибпромтранс», ООО ПКФ «Ринат», ПГК Л-9 «Кедр», ЗАО «Гортехмаш», ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «Строй-Инжиниринг». 

Письмами №/№ 184 от 30.05.2016, 193 от 07.06.2016, 212 от 24.06.2016, 224 от 08.07.2016, 266 от 13.09.2016 ООО «Искра-Энергосети» в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлены документы, подтверждающие право собственности на объекты электросетевого хозяйства, с целью включения новых точек поставки в договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № 18.24.0953.09 от 30.12.2009, а также документы, запрошенные в письмах. 

В письмах от 07.06.2016 за исх. № 1.3/03/11879-исх, 29.06.2016 за исх. № 1.3/03/13571-исх, от 07.07.2016 за исх. № 1.3/03-14322-исх, от 11.07.2016 за исх. № 1.3/03/14543-исх, от 26.09.2016 за исх. № 1.3/03/20749-исх ПАО «МРСК Сибири» запросило у ООО «Искра-Энергосети» дополнительные сведения с приложением подтверждающих документов.

Указанные письма направлены в целях внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенный ООО «Искра-Энергосети» с ОАО «Красноярскэнергосбыт» № 016/3-192 от 19.02.2012, и в договор от 30.12.2009 № 18.24.0953.09, заключенный ООО «Искра-Энергосети» с ОАО «МРСК Сибири», для включения новых точек приёма и поставки электрической энергии.

Письмами от 07.06.2016 № 1.3/03/11879-исх. (в отношении объекта ЗРУ-6 кВ ГПП № 1 110/6кВ), от 29.06.2016 № 1.3/03/13571-исх. (в отношении объекта ЗРУ-6кВ ГПП № 1 110/6 кВ), от 07.07.2016 № 1.3/03/143224-исх. (в отношении объекта  ЗРУ-6кВ ГПП № 1 10/6кВ), от 11.07.2016 № 1.3/03/14543-исх. (в отношении объектов РУ-32А 6кВ, ЦРП, РУ-30 6кВ, ТП-12 6кВ), от 11.07.2016 № 1.3/03/14543-исх. (в отношении объектов ЗРУ-6кВ ГПП № 1, РУ-32А 6кВ, ЦРП, РУ-30 6кВ, ТП-12 6кВ) ПАО «МРСК Сибири» отказалось от подписания дополнительных соглашений о внесении изменений в договор № 18.24.0953.09 от 30.12.2009, заключенный с ООО «Искра-Энергосети».

В письме от 16.02.2017 ООО «ТЕСЛА» сообщило ООО «Искра-Энергосети» следующее: 

- имущество, указанное в Приложении к договору аренды оборудования № А15/16-Н от 01.05.2016, передано ООО «Искра-Энергосети» по акту приема-передачи;

- ООО «Искра-Энергосети» оказывает услуги по передаче электрической энергии, происходит содержание электротехнического оборудования, его текущий ремонт, профилактические работы, а также устраняются многочисленные аварии на данных объектах, осуществляется технологическое присоединение к сетям сетевой организации;

- ООО «Искра-Энергосети» своевременно и в полном объеме производится оплата арендной платы, а также исполняются иные условия данного договора; данный договор не признан судом незаключенным либо недействительным в порядке, установленном законодательством;

- ООО «ТЕСЛА» заключен с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор энергоснабжения.

Определением от 22.02.2017 судом у РЭК Красноярского края истребована следующая информация: 

- пояснения о том, каким образом появление у ООО «Искра-Энергосети» новых объектов электросетевого хозяйства (КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» ТП-47, АО «В-Сибпромтранс» яч.65 РУ-30, ПС-12 яч.2, ПС-12 яч.16; ООО ПКФ «Ринат» яч.1 ПС-21; Отдел УФМС России в Ленинском районе г. Красноярска ТП-14; ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «Строй-инжиниринг») в июле-августе 2016 года повлияло на тарифное регулирование и распределение совокупной необходимой валовой выручки между ООО «Искра-Энергосети» и ПАО «МРСК Сибири» на территории Красноярского края в 2016 году (при расчете по единому котловому тарифу по указанным точкам); 

- сведения о том, учтены ли РЭК Красноярского края при формировании котловых тарифов и индивидуального тарифа между ООО «Искра-Энергосети» и ПАО «МРСК Сибири» на 2016 год спорные точки поставки (КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» ТП-47, АО «В-Сибпромтранс» яч.65 РУ-30, ПС-12 яч.2, ПС-12 яч.16;                    ООО ПКФ «Ринат» яч.1 ПС-21; Отдел УФМС России в Ленинском районе г. Красноярска ТП-14; ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «Строй-инжиниринг»),

 - пояснения о том, будут ли учтены расходы по спорным точкам в валовой выручке между указанными сетевыми организациями при последующем тарифном регулировании в 2017-2018 годах.

В ответе РЭК Красноярского края за исх. № 02-742 от 15.03.2017 указано следующее:

- появление у ООО «Искра-Энергосети» новых объектов электросетевого хозяйства (КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» ТП-47, АО «В-Сибпромтранс» яч. 65 РУ-30, ПС-12 яч.2, ПС-12 яч.16; ООО ПКФ «Ринат» яч.1 ПС-21; Отдел УФМС России в Ленинском районе г. Красноярска ТП-14; ГУ МВД России по Красноярскому краю,                       ООО «Строй Инжиниринг») в июле-августе 2016 года не повлияло на тарифное регулирование и распределение совокупной необходимой валовой выручки между                        ООО «Искра-Энергосети» и ПАО «МРСК Сибири» на территории Красноярского края в     2016 году, т.к. единые котловые тарифы и индивидуальные тарифы утверждены до начала периода регулирования приказами РЭК Красноярского края: №/№ 647-п от 29.12.2015 «О внесении изменений в Приказ РЭК Красноярского края № 445-п от 19.12.2013 «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями», 645-п от 29.12.2015 «О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 430-п от 19.12.2013 «Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей»; 

- по указанным обстоятельствам спорные точки поставки (КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» ТП-47, АО «В-Сибпромтранс» яч. 65 РУ-30, ПС-12 яч.2, ПС-12 яч.16; ООО ПКФ «Ринат» яч.1 ПС-21; Отдел УФМС России в Ленинском районе                                  г. Красноярска ТП-14; ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «Строй Инжиниринг») не учтены РЭК Красноярского края при формировании котловых тарифов и индивидуального тарифа между ООО «Искра-Энергосети» и ПАО «МРСК Сибири» на 2016 год.

В период с июля по август 2016 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии с помощью спорных объектов электросетевого хозяйства на общую сумму 690 536,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

На оплату оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.   

Полагая, что в связи с необоснованным уклонением ответчиком от внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (в части спорных точек), фактическим оказанием ему истцом в период с июля по август 2016 года услуг по передаче электрической энергии с учетом спорных объектов, ПАО «МРСК Сибири» при отсутствии законных оснований получены от ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежные средства за услуги по передаче электрической энергии до потребителей КГАУЗ «КМБ № 5», АО «В-Сибпромтранс», ООО ПКФ «Ринат», ПГК Л-9 «Кедр», ООО «ОМЗ-Гортехмаш-Сервис», отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска, ООО «Строй-Инжиниринг», ООО «КрасКом», истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 690 536,84 руб. (с учетом уточнения, исходя из расчетов ПАО «Красноярскэнергосбыт» объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оплаченных ПАО «МРСК Сибири»). В качестве правового основания иска истец указывает статьи 8, 307, 421, 422, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:  

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило уклонение ПАО «МРСК Сибири» внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0953.09 от 30.12.2009 в части спорных точек поставки и приема электрической энергии. 

По мнению истца, перечисленные обстоятельства стали причиной необоснованного получения ПАО «МРСК Сибири» в период с июля по август 2016 года денежных средств от ПАО «Красноярскэнергосбыт» за услуги по передаче электрической энергии до потребителей КГАУЗ «КМБ № 5», АО «В-Сибпромтранс», ООО ПКФ «Ринат», ПГК Л-9 «Кедр», ООО «ОМЗ-Гортехмаш-Сервис», отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска, ООО «Строй-Инжиниринг», ООО «КрасКом», фактические оказанные им ответчику с помощью спорных объектов электросетевого хозяйства.

Основанием для такого вывода истец считает получение им в спорный период оборудования электротехнического назначения электросетевого хозяйства на основании договоров аренды оборудования, заключенных ООО «Искра-Энергосети» (арендатором) с арендодателями ООО «Енисейский ЦБК» (договор № А 14/16-Н от 01.05.2016),                            ООО «ТЕСЛА» (договор № А 15/16-Н от 01.05.2016, с учетом дополнительных соглашений), с целью дальнейшего оказания услуг по передаче электрической энергии                                      ПАО «Красноярскэнергосбыт», потребителей КГАУЗ «КМБ № 5», АО «В-Сибпромтранс», ООО ПКФ «Ринат», ПГК Л-9 «Кедр», ООО «ОМЗ-Гортехмаш-Сервис», отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска, ООО «Строй-Инжиниринг», ООО «КрасКом».

При этом материалами дела (договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0953.09 от 30.12.2009, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Искра-Энергосети», договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-192 от 29.12.2012, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и                            ООО «Искра-Энергосети», договоры аренды имущества №/№ А 14/16-Н от 01.05.2016,                     А 15/16-Н от 01.05.2016, дополнительные соглашения к нему) подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между истцом и  ПАО «МРСК Сибири» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  № 18.24.0953.09 от 30.12.2009, а также наличие у истца оборудования электротехнического назначения, переданного ему по договорам аренды имущества №/№ А 14/16-Н от 01.05.2016, А 15/16-Н от 01.05.2016 (с учетом дополнительных соглашений) и участвующего в оказании услуг по передаче электрической энергии. 

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку объекты, переданные ему по договорам аренды имущества №/№ А 14/16-Н от 01.05.2016, А 15/16-Н от 01.05.2016 (с учетом дополнительных соглашений), не включены в перечень объектов при формировании котлового тарифов и индивидуального тарифа между истцом и ответчиком, утвержденных истцу Приказом РЭК Красноярского края  № 645-п от 29.12.2015 до начала периода регулирования; доводы ответчика являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике. 

Согласно пункту 9 Правил № 861 заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии является обязательным для сетевой организации. 

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

В силу пункта 8 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III Правил № 861. 

Следовательно, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация должна доказать факт наличия у нее данного статуса, владения электросетевым хозяйством на законных основаниях, а также оказания ею услуг по передаче электроэнергии потребителю и размер неосновательного обогащения. 

Материалами дела (договоры аренды оборудования №/№ А 14/16-Н от 01.05.2016,                     А 15/16-Н от 01.05.2016 с учетом дополнительных соглашений) подтверждается факт владения истцом на законных основаниях спорными объектами электросетевого хозяйства, переданными ему по договорам аренды и предназначенными для оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В связи с нахождением в аренде спорных объектов электросетевого хозяйства                         ООО «Искра-Энергосети» уведомило ПАО «МРСК Сибири» о необходимости включения новых точек поставки электрической энергии, указанных в письмах №/№ 184 от 30.05.2016, 193 от 07.06.2016, 212 от 24.06.2016, 224 от 08.07.2016, 266 от 13.09.2016, в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0953.09 от 30.12.2009 в связи со сменой законного владельца собственника объектов, представив также дополнительные документы, запрашиваемые в письмах от 07.06.2016 за исх. № 1.3/03/11879-исх, 29.06.2016 за исх. № 1.3/03/13571-исх, от 07.07.2016 за исх. № 1.3/03-14322-исх, от 11.07.2016 за исх. № 1.3/03/14543-исх, от 26.09.2016 за исх. № 1.3/03/20749-исх. 

Несмотря на это, ответчик уклонился от внесения новых точек в оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.24.0953.09 от 30.12.2009. 

При расчете неосновательного обогащения (стоимости услуг по передаче электрической энергии) истец руководствовался следующим: 

- расчетом стоимости услуг по передаче электроэнергии, оплаченных                                    ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответчику за июль-август 2016 г. в отношении потребителей КГАУЗ «КМБ № 5», АО «В-Сибпромтранс», ООО ПКФ «Ринат», ПГК Л-9 «Кедр»,                     ЗАО «Гортехмаш», ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «Строй-Инжиниринг»,  на общую сумму 690 536,84 руб., представленным в материалы дела ПАО «Красноярскэнергосбыт»; 

- выписками из объёмов оказанных услуг, актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанными с сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», представленными в материалы дела ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

- едиными котловыми тарифами, утвержденными Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 645-п от 29.12.2015; 

- фактом принятия во временное владение и пользование электросетевого имущества, указанного в договорах аренды оборудования № А15/16-Н от 01.05.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 04.05.2016, от 01.07.2016) с ООО «ТЕСЛА», договора аренды оборудования № А14/16-Н от 01.05.2016 с ООО «Енисейский ЦБК», с учетом того, что объемы передачи электрической энергии не учитывались в НВВ ООО «Искра-Энергосети». 

При этом истец указывает, что, поскольку фактически объекты электросетевого хозяйства в указанный период не находились в пользовании и владении ответчика (были в пользовании истца на основании договоров аренды), ответчик не имел фактической возможности оказывать услуги по поставке электроэнергии в отношении конечных абонентов; договор ответчика с гарантирующим поставщиком в указанной части прекратился невозможностью исполнения обязательств.

При расчете суммы фактической оплаты ПАО «Красноярскэнергосбыт» за электрическую энергию и мощность, переданную по электрическим сетям, истцом применен двухставочный тариф на основании Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 645-п от 29.12.2015 с учетом ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода.

Указанный уточненный расчет является арифметически  верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела и требований законодательства. Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В абзаце 8 пункта 2 Правил № 861 предусмотрено, что сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. 

Исходя из пункта 6 Правил № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов только после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под «точкой поставки» понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Пункт 34 Правил № 861 устанавливает обязанности по договору смежных сетевых организаций по предоставлению услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из изложенных норм, смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, поэтому имеют встречные обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии. При этом тариф на услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов должен быть установлен именно для конкретного владельца объектов электросетевого хозяйства. 

С учетом изложенного ссылка истца на то, что факт наличия или отсутствия индивидуального тарифа для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями по спорным точкам не имеет значения, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» рассчитывается с нижестоящими сетевыми организациями, чьи сети непосредственно присоединены к энергопотребляющим установкам потребителей, по единому котловому тарифу, является необоснованной, т.к. не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике. 

Материалами дела подтверждается, что на основании договоров аренды, заключенных с ООО «ТЕСЛА», ООО «Енисейский ЦБК», истец принял за плату во временное владение и пользование от данных собственников оборудование электротехнического назначения с целью оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ГПП 110/6кВ № 1, РУ-32А 6кВ, ЦРП, РУ-30 6кВ, ТП-12 6кВ, ТП-12 0,4кВ I-II секции, кабельные линии 6кВ, шинопровод 6кВ, РУ-21 6кВ).

Кроме того, в материалы дела представлены акты приёма-передачи оборудования, подтверждающие передачу оборудования ООО «Искра-Энергосети»; однолинейные схемы электроснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты снятия показаний приборов учета, акты выполненных работ. 

ООО «Искра-Энергосети» неоднократно обращалось к ПАО «МРСК Сибири» в целях внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии (мощности) № 016/3-192 от 19.02.2012, заключенный  ответчиком с ПАО «Красноярскэнергосбыт», и в договор № 18.24.0953.09, заключенный с ПАО «МРСК Сибири», для включения новых точек приёма и поставки электрической энергии.  

При этом объем переданной электроэнергии 330,6680 мВт/ч конечным потребителям за период с июля по август 2016 года оплачены гарантирующим поставщиком иной сетевой организации - ПАО «МРСК Сибири» на основании заключенного с ним договора.

Следовательно, ПАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, по отношению к которой ООО «Искра-Энергосети» обладает статусом смежной сетевой организации; в предусмотренном законодательством порядке ООО «Искра-Энергосети» установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов с ПАО «МРСК Сибири»; гарантирующим поставщиком услуги по передаче электроэнергии в спорные точки поставки оплачены в адрес ответчика, исходя из утвержденного РЭК Красноярского края единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на территории Красноярского края. 

При таких обстоятельствах требование ООО «Искра-Энергосети» о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» неосновательного обогащения, по существу, направлено на взыскание в свою пользу всего объема оказанных услуг в обход тарифного регулирования и принятого тарифного решения, не учитывающего спорные электросетевые объекты, полученные истцом в аренду в середине периода тарифного регулирования. 

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу; впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой, исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются, исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу, тарифные решения принимаются, исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний №  20-э/2).

С учетом изложенного расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с «держателем котла» не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

По существу, тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающим их данные, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Следовательно, по общему правилу, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.), что повлекло увеличение объема котловой выручки, сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. 

Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу «держателя котла».

При этом сети потребителей, находящиеся у них на праве собственности или ином законном основании, при условии, что содержание и эксплуатация этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (пункт 46 Методических указаний № 20-э/2).

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), расчет ответчика с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил № 1178).

Кроме того, если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, оценке подлежит преследуемая ими цель.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров и влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения; злоупотребление стороной спора правом лишает ее судебной защиты (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отзыва ответчика от 13.01.2017, его пояснений от 31.08.2017 следует, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства обращения в РЭК Красноярского края с договорами аренды для установления тарифа на последующий период, а также отсутствует документальное подтверждение возврата (либо непринятия) представленного им пакета документов; указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении  истцом своими правами, необоснованном предъявлении требования к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании неосновательного обогащения. При этом ООО «Искра-Энергосети» обратилось с иском в суд только по итогам 2015-2016 гг.

Учитывая   обоюдный   характер   обязательств   по   выполнению договора по оказанию услуг по передаче электроэнергии, обязанностью истца является доказывание исполнения договорных обязательств в своей части с соблюдением установленного тарифного регулирования. В противном случае требование о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии законных оснований приобретения спорных точек поставки электроэнергии в обход действующего тарифного законодательства для сетевой организации и неблагоприятных последствий будет противоречить компенсационному характеру санкций в гражданском праве, что следует расценивать как злоупотребление правом в силу статьи 10   Гражданского   кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного   письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008                      №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации», как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Следовательно, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. С учетом данного обстоятельства для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Аналогичное требование предусмотрено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2016 по делу № А33-26677/2015 (между теми же сторонами, по аналогичным основаниям), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Искра-Энергосети» взыскано 267 559,52 руб. неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2017  решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу № А33-26677/2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

В данном постановлении суду первой инстанции указано при новом рассмотрении с учетом доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств и подлежащих применению норм материального права, включить в предмет исследования вопросы о природе возникновения каждой из спорных точек поставки, о цели истца по их изменению в середине периода тарифного регулирования, о наличии (отсутствии) в результате таких изменений увеличения объема котловой выручки, сохранения баланса тарифного решения и распределения совокупной НВВ; дать оценку действиям истца при изменении точек поставки как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, разрешить спор по существу с изложением мотивов в судебном акте. 

Аналогичный подход по схожим по обстоятельствам делам содержится в сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

Кроме того, в ответе РЭК Красноярского края № 02-742 от 15.03.2017 отражено, что появление у ООО «Искра-Энергосети» спорных объектов электросетевого хозяйства в июле-августе 2016 года не повлияло на тарифное регулирование и распределение совокупной необходимой валовой выручки между ООО «Искра-Энергосети» и ПАО «МРСК Сибири» на территории Красноярского края в 2016 году, поскольку единые котловые тарифы и индивидуальные тарифы утверждены до начала периода регулирования; спорные точки поставки (КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» ТП-47, АО «В-Сибпромтранс» яч. 65 РУ-30, ПС-12 яч.2, ПС-12 яч.16; ООО ПКФ «Ринат» яч.1 ПС-21; Отдел УФМС России в Ленинском районе г. Красноярска ТП-14; ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «Строй Инжиниринг») не учтены РЭК Красноярского края при формировании котловых тарифов и индивидуального тарифа между ООО «Искра-Энергосети» и ПАО «МРСК Сибири» на 2016 год. 

Фактически из представленной РЭК Красноярского края информации следует, что в котловой тариф закладывается прибыль всех сетевых организаций с последующим ее распределением между собой. 

Истцом также в материалы дела 29.06.2017 представлены доказательства обращения                       28.04.2017 в РЭК Красноярского края с заявлением на установление тарифа с учетом спорных объектов на 2018 год, решение по которому еще не принято. 

В соответствии с пунктом 7 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

При рассмотрении настоящего дела истцом не оспаривалось, что затраты на содержание арендованных им объектов электросетевого хозяйства, как и прибыль от оказания услуг по передаче электрической энергии по ним, не были учтены в тарифно-балансовых решениях на 2016 год. Согласно пояснениям представителей истца в судебных заседаниях, спорные точки поставки будут учитываться РЭК Красноярского края в 2018 году (при наличии положительного решения). 

С учетом изложенных обстоятельств, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что при получении истцом в аренду имущества конечных потребителей схема электроснабжения не изменилась; новые объекты, предусматривающие увеличение мощности энергоустановок данных потребителей, не вводились. Фактически конечные потребители электрической энергии, передавшие объекты в аренду, не увеличили мощность своих энергопринимающих устройств; передача в аренду сетей не привела к увеличению поступлений в «котел» платы потребителей-арендодателей за услуги по передаче электрической энергии; не изменилась и выручка, поступающая от потребителей электрической энергии. Доказательства обращения потребителей в ПАО «Красноярскэнергосбыт» за внесением изменений в договоры энергоснабжения по спорным точкам поставки в связи с заключением ими договоров аренды с ООО «Искра-Энергосети» в материалы дела также не представлены.  

При этом суд учитывает, что договоры аренды сетей заключены с потребителями, приобретавшими электрическую энергию и ранее; электроэнергия дошла до конечных потребителей в точки поставки, определенные договорами энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного ответчиком с гарантирующим поставщиком, что подтверждается ПАО «Красноярскэнергосбыт»; оплата оказанных и принятых услуг произведена. 

Следовательно, появление у истца спорных точек поставки в середине периода регулирования не привело к изменению котловой выручки. При этом целью заключения договоров аренды не может быть переложение бремени несения расходов по содержанию и эксплуатации всего имущества на арендатора; достижение даже этой цели, а также получение арендной платы не связаны с реальной целью оказания потребителю (арендодателю) услуг по передаче электроэнергии с использование арендованного имущества, что лишает экономического смысла получение объектов электросетевого хозяйства в указанных целях и исключает квалификацию действий истца как исполнителя услуг по передаче электроэнергии. В рассматриваемом случае осуществлялся лишь физический переток электроэнергии, уже полученной потребителями и являющимися ее собственниками, по арендованным сетям истцом, как лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии. 

Суд соглашается с доводом истца о том, что само по себе приобретение объектов электросетевого хозяйства у собственника объектов в середине периода регулирования не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны  истца.  

В то же время требование об оплате за услуги по передаче электроэнергии со смежной  сетевой организации по не учтенным в тарифно-балансовых решениях РЭК Красноярского края объектам электросетевого хозяйства является незаконным и необоснованным. 

Из материалов дела усматривается, что истец пытается переложить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, на ответчика, что не согласуется с принципами гражданского права и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу № А27-18141/2013, согласно которой распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла.

Реальная же цель получения объектов электросетевого хозяйства, которую преследовал истец, является перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ. При этом риск предпринимательской деятельности, связанный с приобретением объектов электросетевого хозяйства в течение регулируемого периода, лежит на сетевой организации, которая берет в аренду эти объекты.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать оплаты за услуги по передаче электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства, не учтенным в тарифно-балансовых решениях РЭК Красноярского края, поскольку в заявленный в иске период не обладал статусом сетевой организации в отношении спорных точек. 

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности, а также с учетом подтверждения факта оказания услуг ответчиком и оплаты их гарантирующим поставщиком за объемы перетоков электрической энергии, переданных по сетям истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, исходя из расчетов стоимости услуг по котловому тарифу, т.к. спорные объекты не учтены РЭК Красноярского края при его формировании в тарифах истца на 2016 год в связи с их получением в аренду в середине периода тарифного регулирования. Фактически в данном случае осуществляется лишь переток электрической энергии по арендованному имуществу истца, как лица, не препятствующего перетоку электрической энергии.  

Поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в заявленной в иске сумме (с учетом ее уточнения), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцу истцом уплачена государственная пошлина в размере                         37 320 руб. платежным поручением № 1078 от 25.10.2016. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 811 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 509 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 509 руб., уплаченную платежным поручением № 1078 от 25.10.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева