ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-7031/2018

г. Воронеж

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СвеТлоЯр»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2020;

от федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвеТлоЯр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-7031/2018 по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СвеТлоЯр» о взыскании 276 917 руб. 27 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (далее – истец, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвеТлоЯр» (далее – ответчик, ООО «СвеТлоЯр») о взыскании 106 917,27 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту №0222/17 от 15.09.2017 и 170 000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.01.2020, по делу №А08-7031/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 693,56 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, и 693,56 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу №А08-7031/2018 оставлено без изменения.

09.06.2020 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО «СвеТлоЯр» о взыскании с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» судебных расходов в сумме 460 000 руб., в том числе: 430 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 по делу №А08-7031/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 80 064 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 8640 руб. расходов на оплату экспертизы, а всего 88 704 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Как полагает ответчик, судом не было учтено, что дело относилось к категории сложных, при этом по делу была назначена судебная экспертиза, а интересы истца представляли одновременно три представителя. Заявитель ссылается на то, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истец в материалы не представил. Заявитель отмечает, что определенная судом в качестве разумной стоимость участия в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций ниже минимальных расценок, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015. Помимо изложенного, заявитель указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно принимались меры по урегулированию спора, также ответчик возражал относительно отложения судебных заседаний. Также заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение не соответствует судебной практике по иным делам, по которым привлекались представители ООО «Юридическая Компания Центрального федерального округа». Кроме того, заявитель выражает свое несогласие со снижением расходов на оказание услуг, связанных с выездом на место производства экспертизы, и исключением из числа подлежащих отнесению на истца расходов за ознакомление с материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения сторон, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 между ООО «СвеТлоЯр» (заказчик) и ООО «Юридическая Компания Центрального федерального округа» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №295, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области и иных судебных инстанциях по делу №А08-7031/2018, связанных с рассмотрением искового заявления ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» о взыскании с заказчика 106 917,27 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту №0222/17 от 15.09.2017, и 170 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а заказчик обязался принять оказываемые услуги и оплатить их в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном в приложении №1 к договору за каждое юридическое и фактическое значимое действия согласно планируемому объему, утвержденному «Техническими заданиями» на календарный месяц. 

В силу пункта 5.2 договора вознаграждение выплачивается путем авансирования в размере 60% от суммы каждого утвержденного технического задания на очередной календарный месяц, в течение 3-х рабочих дней с момента утверждения технического задания на очередной календарный месяц, если иное не предусмотрено условиями технического задания. 

Суммы фактических расходов, связанных с выездами представителей исполнителя к местам судебных заседаний, входят в сумму вознаграждения исполнителя (за исключением командировочных расходов исполнителя при рассмотрении дела в судах кассационной и надзорной инстанций в г. Калуге и в г. Москве и иных согласованных расходов исполнителя с заказчиком, подлежащих компенсированию заказчиком) (пункт 5.2.1 договора). 

В приложении №1 к договору стороны согласовали расценки на юридические услуги в следующих размерах: письменные консультации, составление ходатайств, иных документов правового характера небольшой сложности (не более 2-х страниц машино-печатного текста) – от 2000 руб. (в зависимости от сложности); письменные консультации, составление ходатайств, иных документов правового характера большой сложности (от 3 страниц и более машино-печатного текста) – от 5000 руб. (в зависимости от сложности); составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по делу – от 8000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 12 000 руб. за судебное слушание; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции – 20 000 руб. за судебное слушание; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции с выездом представителя – 40 000 руб. за судебное слушание; представительство в арбитражных судах кассационной и надзорной инстанций – 20 000 руб. за судебное слушание (без учета транспортных расходов); представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях – 8000 руб. за выезд специалиста (без учета транспортных расходов); ознакомление с материалами дела с предоставлением копии дела – до 3000 руб. (без учета транспортных расходов). 

Также сторонами подписаны технические задания на оказание услуг №1 от 30.07.2018, №2 от 01.10.2018, №3 от 30.10.2018, №4 от 01.12.2018, №5 от 05.01.2019, №6 от 14.01.2019, №7 от 31.01.2019, №8 от 07.02.2019, №9 от 07.02.2019, №10 от 21.02.2019, №11 от 21.02.2019, №12 от 17.03.2019, №13 от 05.04.2019, №14 от 07.05.2019, №15 от 27.05.2019, №16 от 30.05.2019, №17 от 05.06.2019, №18 от 24.07.2019, №19 от 15.09.2019, №20 от 08.10.2019, №21 от 23.10.2019, №22 от 30.10.2019, №23 от 01.12.2019, №24 от 11.12.2019, №25 от 11.12.2019, №26 от 01.02.2020, №27 от 17.03.2020, №28 от 10.05.2020, №29 от 13.05.2020 и акт выполненных работ №01 от 19.05.2020.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту выполненных работ №01 от 19.05.2020, услуги были оказаны на общую сумму 430 000 руб., в том числе: подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление – 8000 руб.; подготовка проекта мирового соглашения – 5000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 04.10.2018, 30.10.2018, 06.12.2018, 10.01.2019, 31.01.2019, 07.02.2019, 21.02.2019, 27.02.2019, 13.03.2019, 07.05.2019, 27.05.2019, 30.05.2019, 05.06.2019, 10.09.2019, 03.10.2019, 10.10.2019, 23.10.2019, 30.10.2019, 04.12.2019, 11.12.2019, 18.12.2019, 17.03.2020, 12.05.2020 – 276 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое); подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области возражений на пояснение истца на отзыв ответчика – 8000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области возражения на пояснения истца – 4000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области возражения на пояснения истца – 5000 руб.; подготовка дополнительного пояснения по делу – 2000 руб.; составление возражений на претензию №21/1492 от 05.10.2018 – 2000 руб.; ознакомление с материалами дела – 3000 руб.; подготовка пояснений относительно представленных доказательств – 3000 руб.; подготовка запроса о проведении экспертизы – 3000 руб.; подготовка ходатайства о проведении экспертизы – 5000 руб.; выезд на место проведения экспертизы для совместного комиссионного осмотра объекта – 20 000 руб.; подготовка дополнительного пояснения по делу по запросу суда – 2000 руб.; ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, выезд исполнителя в арбитражный суд, фотосъемка материалов дела, обработка графических копий – 4000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы – 3000 руб.; подготовка запроса о проведении экспертизы – 2000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области возражения на пояснения истца по заключению эксперта – 5000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области дополнительного пояснения по делу – 3000 руб.; дополнительное пояснение по делу – 3000 руб.; подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление – 3000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области пояснения по делу – 3000 руб.; подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление – 3000 руб.; подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 9000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2020 – 40 000 руб.; подготовка и направление в Арбитражный суд Белгородской области заявление о взыскании судебных расходов – 6000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платёжные поручения №3 от 25.01.2019 на сумму 11 000 руб., №10 от 26.02.2019 на сумму 13 000 руб., №11 от 01.03.2019 на сумму 13 000 руб., №12 от 15.03.2019 на сумму 8000 руб., №23 от 11.03.2019 на сумму 23 000 руб., №32 от 05.04.2019 на сумму 6000 руб., №33 от 09.04.2019 на сумму 5000 руб., №34 от 31.07.2019 на сумму 5000 руб., №45 от 26.09.2018 на сумму 8000 руб., №52 от 22.05.2020 на сумму 5000 руб., №54 от 16.10.2018 на сумму 11 000 руб., №56 от 04.06.2020 на сумму 220 000 руб., №58 от 04.06.2020 на сумму 7000 руб., №81 от 09.01.2019 на сумму 8000 руб., №85 от 03.12.2018 на сумму 11 000 руб., №102 от 14.02.2019 на сумму 12 000 руб., №122 от 04.09.2019 на сумму 13 000 руб., №139 от 03.10.2019 на сумму 14 000 руб., №147 от 11.10.2019 на сумму 8000 руб., №148 от 23.10.2019 на сумму 8000 руб., №150 от 29.10.2019 на сумму 8000 руб., №163 от 05.12.2019 на сумму 10 000 руб., №47 от 19.04.2019 на сумму 3000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил о несоответствии расходов заявителя разумным пределам, их чрезмерности и просил об их уменьшении до разумных пределов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы). 

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности понесённых расходов, стоимости услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 278 000 руб.

Суд области исключил из числа подлежащих отнесению на истца расходы в размере 7000 руб. по оплате за ознакомление с материалами дела и подготовку 2 ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает изложенный вывод обоснованным, несмотря на отдельное указание стоимости данной услуги в тексте договора, поскольку данная услуга носит технический характер, оснований для отнесения на истца расходов за подготовку и направление самих ходатайств об ознакомлении с материалами апелляционным судом также не усматривается.

Кроме того, суд отказал в возмещении расходов по оплате услуг представителя по подготовке проекта мирового соглашения стоимостью 5000 руб. и подготовке возражений на претензию стоимостью 2000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки в рамках настоящего спора представителем ответчика указанных документов.

Помимо изложенного, суд посчитал завышенной и не отвечающей принципу разумности стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции. 

Принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, количество и характер совершенных процессуальных действий представителем ответчика в указанных заседаниях, суд посчитал разумной стоимость участия в одном судебном заседании в следующих размерах: за судебные заседания 07.05.2019 и 03.10.2019 – 12 000 руб., за остальные судебные заседания в суде первой инстанции – 8000 руб. 

Также суд нашел не отвечающей принципу разумности стоимость услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. и с учетом того, что представитель истца в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда участия не принимал, судебное заседание продолжалось 15 минут, суд оценил в качестве разумной стоимость участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб. 

В тексте апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие со снижением судом стоимости участия представителя в судебных заседаниях судом первой и апелляционной инстанций ниже минимальных расценок, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Как было указано выше, в силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утверждённые соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Судом при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя было учтено, что судебные заседания по настоящему делу (кроме судебных заседаний 07.05.2019 и 03.10.2019), продолжались от 8 до 28 минут, большая часть судебных заседаний откладывалась в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по представленными в судебном заседании другой стороной доказательствами и пояснениями. 

Кроме того, суд посчитал завышенными расходы на подготовку следующих процессуальных документов: возражения на пояснения истца на отзыв ответчика от 03.12.2018 (8000 руб.), возражения на пояснение истца от 05.01.2019 (4000 руб.), дополнение к отзыву от 09.01.2019 (5000 руб.), пояснения от 25.02.2019 (3000 руб.), дополнительный отзыв от 17.12.2019 (3000 руб.), запрос в экспертное учреждение от 26.02.2019 (3000 руб.), отзыв на апелляционную жалобу (9000 руб.), поскольку указанные документы либо частично повторяют ранее представленные документы либо являются необъемными – 1-1,5 стр. и на их подготовку представителем затрачено незначительное количество времени. 

С учетом изложенного, суд оценил в качестве разумных следующие расходы на подготовку указанных документов: возражения на пояснения истца на отзыв ответчика от 03.12.2018 – 3000 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 8000 руб., остальные документы – по 2000 руб. за каждый документ.

Также суд области нашел завышенными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за выезд на осмотр объекта экспертизы. Так, объект находится непосредственно в г. Белгород, т.е. представителю не требовался выезд в другой населенный пункт, при этом согласно акту осмотра строительного объекта осмотр продолжался 2 час 05 мин. С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя за выезд на осмотр объекта экспертом в сумме 8000 руб. Несмотря на превышение продолжительности осмотра продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченными ответчиком представителями, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителями, арбитражный суд апелляционной инстанции находит соответствующей критериям разумности определённую судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 278 000 руб.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы по настоящему спору. 

Согласно письму ООО «СП Гарант» от 15.07.2019 стоимость проведенной экспертизы составляет 30 000 руб.

Платежным поручением №112 от 11.03.2019 ответчик внес денежные средства в размере 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы по настоящему делу. Указанная сумма денежных средств была перечислена экспертному учреждению после завершения экспертизы по настоящему делу. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, требования ответчика о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему спору, являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В пункте 26 Постановление Пленума №1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также принимая во внимание, что часть исковых требований была добровольно исполнена ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, а сумма штрафа снижена судом в связи с его несоразмерностью, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части (28,8%), в сумме 88 704 руб., в том числе: 80 064 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 8640 руб. – расходы на оплату экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 по делу №А08-7031/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 по делу №А08-7031/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвеТлоЯр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный