ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2024

                       Дело № А41-41296/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А41-41296/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к Объединенному институту ядерных исследований о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Объединенному институту ядерных исследований (далее – ответчик, ОИЯИ) о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 5 170 руб. 80 коп., пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 20 июня 2023 года в размере 1 536 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 1 953 руб. 16 коп., пени, начисленных на сумму долга в размере 5 170 руб. 80 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 21 июня 2023 года по дату фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОИЯИ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ответчик является оператором сети связи общего пользования, осуществляя деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2019 года в размере 5 170 руб. 80 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 59, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 60, пунктом 9 статьи 68 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минцифры России от 10 ноября 2021 года № 1164 «Об утверждении Порядка и Формы представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», установив, что исковые требования заявлены за 4 квартал 2019 года, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 60 Закона № 126- срок исковой давности подлежит исчислению с 30 января 2020 года, а исковое заявление было подано в суд 11 мая 2023 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами№, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 год № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, то есть за неисполнение денежных обязательств, требования по которым возникли до 01 апреля 2022 года, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания законной неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Довод истца об отсутствии оснований для применения моратория изучен судом первой инстанции и отклонен как противоречащий разъяснениям, изложенным в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года.

Приведенная в кассационной жалобе ответчика ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу № А41-41296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова