Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» июля 2019 года                                                                            Дело № А41-44827/19

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГК "АТА" к ООО "УК ЭВЕРЕСТ" о взыскании 19870680 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 27.12.2018 г.,

от ответчика  

установил:

ООО "ГК "АТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК ЭВЕРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19870680 руб. 00 коп. основного долга по договору субподряда на проведение капитального ремонта от 01.03.2017.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 01.03.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор субподряда на проведение капитального ремонта, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по указанным в п. 1.1 договора адресам, в соответствии с техническим заданием, а заказчик – обязательства по принятию и оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 46549491 коп. 46 коп.

Срок начала работ: не позднее пять дней с момента осуществления авансового платежа, срок окончания работ: не позднее 30.12.2018 (п. 4.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата авансового платежа в размере не более 30 % от стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение трех дней после предъявления подрядчиком объемов выполненных работ подтверждает их выполнение или направляет подрядчику мотивированный отказ от их принятия. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение последующих пяти банковских дней по счету, выставленному подрядчиком.

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется после завершения работ по договору и представления подрядчиком акта комиссии по приемке объекта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с даты представления заказчику указанных документов (п. 3.5 договора).

14.03.2017 заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 1300000 руб. 00 коп.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 19-147).

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены в полном объеме не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК ЭВЕРЕСТ" в пользу ООО "ГК "АТА" 19870680 руб. 00 коп. основного долга.

Взыскать с ООО "УК ЭВЕРЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 122353 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                     И. В. Быковских