СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15204/2021(6)-АК

Дело №А60-6275/2021

18 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

заявитель - ФИО2, паспорт,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в размере 4 442 569,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой 

в рамках дела №А60-6275/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6, 

 

установил:

15.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Акура-С» (далее – ООО «Акура-С») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (далее – ООО «Вертикаль-96», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.02.2021 принято к производству суда, возбуждено дело  о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) требование ООО «Акура-С» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021, стр.205. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) с учетом устранения описки ООО «Вертикаль-96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021, стр.211. 

23.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО5) о включении требования в размере 4 442 569,00 рублей в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) в удовлетворении требования ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Вертикаль-96» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что ФИО2 23 и 24.10.2019 передал личные денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей техническому директору компании ООО «Вертикаль-96» ФИО6 под расписку (была составлена 25.10.2019) на покупку экскаватора- погрузчика «Хайдромек» НМК 1025, под обязательство передать ФИО2  данный экскаватор-погрузчик в собственность после его полной оплаты стоимости по договору лизинга №406ЕК-ВРТ/02/2019 от 25.10.2019. ФИО6 сразу передал денежные средства ФИО2 в размере 4 000 000,00 рублей директору ООО «Вертикаль-96» ФИО3 на покупку трактора. Передача денежных средств ФИО6 директору происходила в присутствии главного бухгалтера ФИО7, которая приняла их на баланс предприятия и впоследствии перевела на счет ООО «Ресо-лизинг», но экскаватор так и не перешел в собственность ФИО2 ФИО2 были представлены суду первой инстанции доказательства в обоснование своих требований, однако, данным доказательствам судом не была дана надлежащая правовая оценка, в обжалуемом судебном акте не содержится мотивов, по которым суд не принял их во внимание. Судом не было установлено достоверное происхождение денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей в обществе, состоятельность и финансовая возможность руководства внести данную сумму на счет «Ресо-Лизинг» не была подтверждена и ФИО3; у должника не имелось собственных средств для приобретения экскаватора. Суд не дал оценки объяснениям ФИО3, данным начальнику ОП №14 г. Екатеринбурга, о том, что он сам лично с 2018 года принял ФИО6 на должность технического директора, имевшемуся в материалах дела, и не обосновал, по каким причинам пояснения ФИО3 в судебном заседании берутся за основу, а объяснения, данные им в отделе полиции, не принимаются во внимание. Пояснения ФИО6 о том, что он частично выполнил свои долговые обязательства перед ФИО2 согласно претензии от 05.10.2021 и выплатил сумму 370 000,00 рублей являются несостоятельными. Вся документация, предоставленная ФИО8 с ООО «Стройком», является недостоверной, ФИО2 заявлял о фальсификации и проведении судебной экспертизы, однако, данное ходатайство было отклонено судом. Полагает, что судом не дано правовой оценки договору купли-продажи экскаватора-погрузчика, составленному на имя ФИО2 (на который ФИО2 и давал деньги в сумме 4 000 000,00 рублей), подписанный лично директором ООО «Вертикаль-96» ФИО3 В арбитражном суде 11.03.2022 при рассмотрении обособленного спора ФИО9 (далее – ФИО9) даны пояснения,  что она действительно являлась юристом компании, делала для ФИО2 договор займа на экскаватор по просьбе директора ФИО3, но из-за конфликта между ФИО3 и ФИО6 экскаватор ФИО2 не был передан; что денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей у ФИО2 взяли для нужд ООО «Вертикаль-96» и внесли на счет организации; общество, в свою очередь, использовало их частично на оплату по лизингу. 

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований полагать, что денежные средства передавались ФИО2 для должника с целью приобретения им в дальнейшей экскаватора, является обоснованным, основан на представленных в материалы дела доказательствах, фактически сложившиеся отношения получили надлежащую правовую квалификацию. Ни на момент получения денежных средств, ни в иной период времени ФИО6 не являлся уполномоченным представителем ООО «Вертикаль-96», не состоял в штате указанного юридического лица, не имел полномочия на совершение сделки от имени данного юридического лица. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о поступлении полученных ФИО6 денежных средств в кассу ООО «Вертикаль-96», в материалах дела отсутствуют. Арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора проанализировал движение денежных средств по расчетному счету ООО «Вертикаль-96», отраженное в соответствующей выписке по счету, открытому в АО «Альфа-Банк». ФИО2 со ссылкой на наличие задолженности, подтвержденной распиской от 25.10.2019, направил в адрес ФИО6 претензию о возврате 4 000 000,00 рублей, которая получена последним 05.10.2021. На момент рассмотрения обособленного спора ФИО6 в безналичном порядке осуществил частичный возврат денежных средств в общей сумме 370 000,00 рублей (05.08.2021 – 10 000,00 рублей; 05.10.2021 – 10 000,00 рублей; 08.02.2022 – 10 000,00 рублей; 28.02.2022 – 90 000,00 рублей; 03.03.2022 – 100 000,00 рублей; 04.03.2022 – 100 000,00 рублей; 08.03.2022 –              50 000,00 рублей). ФИО2 инициировал свое право на взыскание денежных средств с лица, получившего от него денежные средства. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ФИО6; исполнение ФИО6 финансовых обязательств, направленных на возврат полученных от ФИО2 денежных средств; принятие ФИО2 частичного исполнения денежного обязательства. Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности должника в размере             4 000 000,00 рублей перед ФИО2 и отсутствии оснований для включения последнего в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль-96».

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ФИО2 не представлены допустимые доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в размере 4 000 000,00 рублей в адрес юридического лица ООО «Вертикаль-96», а не в адрес иных лиц. Документы, в подтверждение передачи денежных средств ООО «Вертикаль-96», которые в силу закона должны быть надлежащим образом оформлены, в материалах дела отсутствуют. Доводы ФИО2, основанные на свидетельских показаниях, изложенные в апелляционной жалобе, являются недопустимыми и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, с учетом повышенных стандартов доказывания требований кредиторов, применяемых в рамках дел о банкротстве.

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО3, как бывший руководитель должника, отрицает факт заемных отношений с ФИО2 Экскаватор приобретался в лизинг ООО «Вертикаль-96», но на денежные средства общества, первоначальным авансовым платежом в размере 1 028 500,00 рублей от 25.10.2019 и 1 391 500,00 рублей от 28.11.2019, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету общества. Общая сумма выплаченных ООО «Вертикаль-96» лизинговых платежей составила 4 183 345,00 рублей. Согласно представленному ответу Гостехнадзора от 25.10.2020 погрузчик-экскаватор зарегистрирован за ООО «Вертикаль-96» 17.12.2019. Спорная техника приобретена должником по договору лизинга с ООО «РЕСО Лизинг», принадлежала должнику. ФИО6 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль-96», распоряжения ФИО6 на приобретение техники общество не выдавало. ФИО10 знаком с ФИО6, знает его как грамотного специалиста и привлекал его к выполнению определенных работ на строительных участках, на которых ООО «Вертикаль-96» выполняло подрядные работы. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что предполагал принятые по расписке денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей направить на приобретение экскаватора-погрузчика. ФИО6 никогда не являлся представителем ООО «Вертикаль-96», уполномоченным на получение денежных средств от имени и в интересах общества, не имел доверенность, содержащую в себе такие полномочия, не состоял в должности, позволяющей совершать такие сделки от имени ООО «Вертикаль-96». В условиях длительного сотрудничества с ООО «Вертикаль-96» ФИО6 обладал информацией о наличии у данного юридического лица в лизинге имущества, которое после исполнения обязательств по договору лизинга и приобретения его в собственность могло быть реализовано обществом. Приобретая денежные средства в заем, ФИО6 действовал от собственного имени, а не от должника. В рамках сотрудничества ФИО6 с ООО «Стройком», ему стало известно о возможности приобретения у ООО «Вега» экскаватора гусеничного 2019 года выпуска. 10.12.2019 ФИО6 заключил с ООО «Стройком» договор о намерениях, 12.12.2019         денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей внесены в кассу ООО «Стройком», что подтверждается приходным кассовым ордером №106 от 12.12.2019. 05.10.2021 ФИО2 в адрес ФИО6 направлена претензия о возврате суммы займа в размере 4 000 000,00 рублей. ФИО6 произведен частичный возврат суммы займа 370 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями от Тинькофф банка от 05.08.2021, 05.10.2021, 08.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 08.03.2022 и не отрицается ФИО2 Так как расписка оформлена ФИО6 25.10.2019 без указания срока заключения основного договора купли-продажи, соответственно с учетом пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действие предварительного договора купли-продажи экскаватора-погрузчика прекращено 26.10.2020. В связи с прекращением договора в настоящее время осуществляется возврат полученных от ФИО2 денежных средств. Договор займа заключен ФИО2 не с ООО «Вертикаль-96», не с его директором, который, являясь исполнительным органом, имел право действовать от имени и в интересах общества с целью получения в заем денежных средств для последующего приобретения техники, а с третьим лицом, полномочия у которого действовать от имени общества, отсутствовали. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств поступления в кассу должника денежных средств, полученных по договору займа между ФИО2 и ФИО6 

В судебном заседании 17.05.2022 ФИО2, его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе (в копиях): постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021, диск с аудио и видео записями переговоров, заявление в УМВД России по Тюменской области, заявления в СУ СК России по Свердловской области, детализация телефонных переговоров.  

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи                              Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                             Т.В. Макарова на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных пояснений свидетеля ФИО9; от ФИО3 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу; от конкурсного управляющего ФИО4 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу; от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанций, подтверждающих частичное погашение задолженности.

В судебном заседании 29.06.2022 ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных пояснений свидетеля ФИО9.

Представитель ФИО6 поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Третье лицо ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. 

Заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи                       Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                           И.П. Даниловой на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Третье лицо ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что 23.10.2019 и 24.10.2019 им были переданы наличными денежные средства в размере 4 000 000 рублей сотруднику должника ФИО6, в связи с чем, сторонами составлена расписка от 25.10.2019 (л.д.8 т.1).

В расписке указана цель передачи денежных средств: приобретение экскаватора-погрузчика «Хайдромек» НМК 1025. Также указано на то, что ФИО6 обязуется передать ФИО2 в собственность технику после полной оплаты ее стоимости по договору лизинга от 25.10.2019 №406ЕКВРТ/02/2019.

Как указывает ФИО2, ФИО6 передал полученные денежные средства директору должника ФИО3 на покупку трактора, денежные средства впоследствии переведены на счет ООО «Ресо-лизинг».

ФИО2 передавал денежные средства ФИО6 в присутствии главного бухгалтера ФИО7, которая приняла их на баланс предприятия и впоследствии передела на счет ООО «Ресо-лизинг».

Также ФИО3 выдана доверенность ФИО2 на управление указанным экскаватором-погрузчиком, но данная техника так и не перешла в собственность заявителя.

25.10.2019 между ООО «Ресо-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Вертикаль-96» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №4068ЕК-ВРТ/02/2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Новэкс» указанное лизингополучателем следующее имущество: экскаватор-погрузчик HIDROMEK, HMK102S, 2019 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HMK102SKL2S092935, двигатель №1104D-44TA, NM75621U323744E, цвет черно-белый, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга (л.д.23-24 т.1). 

Согласно пункту 1.2 договора лизинга имущество приобретено у продавца по договору купли-продажи №4068ЕК-ВРТ/02/2019 от 25.10.2019 по цене равной 6 050 000,00 рублей. 

25.10.2019 между ООО «ФИО11.» (продавец), ООО «Ресо-лизинг» (покупатель) и ООО «Вертикаль-96» (получатель) заключен договор купли-продажи №4068ЕК-ВРТ/02/2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, технику: экскаватор-погрузчик HIDROMEK, HMK102S, 2019 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HMK102SKL2S092935, двигатель №1104D-44TA, NM75621U323744E, цвет черно-белый (л.д.25-28 т.1).

Общая сумма договора составляет 6 050 000,00 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи). 

Согласно представленному должником ответу Гостехнадзора от 22.10.2020 погрузчик-экскаватор зарегистрирован за ООО «Вертикаль-96» 17.12.2019 (л.д.35-36 т.2).

16.11.2020 между должником (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №16/11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее сложное техническое транспортное средство: экскаватор-погрузчик HIDROMEK, HMK102S, 2019 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HMK102SKL2S092935, двигатель №1104D-44TA, NM75621U323744E, цвет черно-белый, гос.номер 6659 ЕВ 66 (л.д.40-44 т.2). 

Согласно пункту 3.1.1. договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 5 500 000,00 рублей. 

05.10.2021 ФИО2 направил в адрес ФИО6 претензию о возврате суммы займа в размере 4 000 000,00 рублей.

ФИО6 произведен частичный возврат суммы займа в размере 370 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями Тинькофф банка от 05.08.2021, 05.10.2021, 08.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 08.03.2022 (л.д.93-99 т.2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей являются денежными средствами ФИО2, именно их ФИО6 передал директору должника ФИО3 и они были приняты бухгалтером на баланс предприятия, на основании этого и согласно ранее достигнутой договоренности, экскаватор должен был перейти в собственность ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 442 569,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный экскаватор-погрузчик приобретен должником на денежные средства ФИО2, отсутствия доказательств поступления в кассу должника денежных средств, полученных по договору займа между ФИО2 и ФИО6, недоказанности существования между сторонами правоотношений по займу, а также наличия на стороне должника встречных обязательств по каким-либо правоотношениям перед заявителем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела дополнительные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судебное исследование обстоятельств, на которых основаны требования, должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что 23.10.2019 и 24.10.2019 им были переданы наличными денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей сотруднику должника ФИО6 по расписке от 25.10.2019 с целью приобретения экскаватора-погрузчика «Хайдромек» НМК 1025. В расписке указано, что ФИО6 обязуется передать ФИО2 в собственность технику после полной оплаты ее стоимости по договору лизинга от 25.10.2019 №406ЕКВРТ/02/2019. ФИО6 передал полученные денежные средства директору должника ФИО3 на покупку трактора, денежные средства впоследствии переведены на счет ООО «Ресо-лизинг». Также ФИО3 выдана доверенность ФИО2 на управление указанным экскаватором-погрузчиком, но данная техника так и не перешла в собственность заявителя.

В подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности передать денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей в материалы дела представлены банковские выписки о снятии денежных средств со счета в размере 2 000 014,00 рублей 23.10.2019, квитанции от 24.10.2019 на суммы                    1 200 000,00 рублей и 800 000,00 рублей.

Таким образом, наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить в заем денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей подтверждено материалами дела. 

Как указывалось выше, на основании договор купли-продажи №4068ЕК-ВРТ/02/2019 от 25.10.2019, заключенного между ООО «ФИО11.» (продавец), ООО «Ресо-лизинг» (покупатель) и ООО «Вертикаль-96» (получатель), покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, технику: экскаватор-погрузчик HIDROMEK, HMK102S, 2019 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HMK102SKL2S092935, двигатель №1104D-44TA, NM75621U323744E, цвет черно-белый стоимостью 6 050 000,00 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи). 

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника ФИО3, он отрицает факт заемных отношений с ФИО2, денежные средства от ФИО2 в ООО «Вертикаль-96» не поступали. Действительно, трактор приобретался в лизинг на компанию ООО «Вертикаль-96», но на денежные средства общества, первоначальным авансовым платежом в размере                              1 028 500,00 рублей от 25.10.2019 и 1 391 500,00 рублей от 28.11.2019. К компании ООО «Вертикаль-96» ФИО2 никакого отношения не имеет. Никаких сделок с ФИО2, ФИО6 ООО «Вертикаль-96» в лице генерального директора ФИО3 не заключалось.  ФИО6 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль-96», распоряжения ФИО6 на приобретение техники общество не выдавало.

Из выписки по расчетному счету ООО «Вертикаль-96» следует, что 25.10.2019 должник оплатил лизинговые платежи ООО «Ресо-Лизинг» в сумме 1 500 000,00 рублей, 28.11.2019 –1 391 500,00 рублей.

С целью проверки доводов апеллянта и возражений со стороны арбитражного управляющего и третьих лиц, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные пояснения с документальным подтверждением относительно заявленных ФИО2 требований. 

Так, согласно представленным ФИО3 суду апелляционной инстанции сведениям, должником осуществлены расчеты с лизинговой компанией ООО «Ресо-лизинг» в следующем порядке: 25.10.2019 лизинговый платеж в размере 1 028 500,00 рублей; 28.11.2019 - 1 391 500,00 рублей; 10.01.2020 - 66 301,00 рублей; 16.03.2020 - 109 871,00 рублей; 06.05.2020 – 100 000,00 рублей; 04.06.2020 - 50 000,00 рублей; 11.06.2020 - 100 000,00 рублей; 17.08.2020 - 111 016,78 рубля; 19.08.2020 - 66 478,39 рубля; 21.08.2020 - 200 000,00 рублей; 25.08.2020 - 333 687,83 рубля; 30.10.2020 - 625 990,00 рублей; 30.11.2020 - 3 136 845,00 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Ресо-лизинг» и ООО «Вертикаль-96» по договору лизинга от 25.10.2019 №406ЕКВРТ/02/2019, согласно которому фактически оплачено по договору лизинга 7 667 806,42 рубля. 

Согласно представленному должником ответу Гостехнадзора от 22.10.2020 погрузчик-экскаватор зарегистрирован за ООО «Вертикаль-96» 17.12.2019. 

Таким образом, техника, приобретенная должником по договору лизинга, заключенному с ООО «РЕСО Лизинг», принадлежала ООО «Вертикаль-96».

Доказательства, с достоверностью подтверждающие и свидетельствующие о том, что оплата лизинговых платежей по указанному договору производилось за счет личных денежных средств ФИО2, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям ФИО6, предполагалось, что принятые по расписке денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей будут направлены на приобретение экскаватора-погрузчика HIDROMEK, HMK 102S, находящийся на момент получения денежных средств во владении ООО «Вертикаль-96», а после его приобретения передает в собственность ООО «Вертикаль-96». ФИО6 никогда не являлся представителем общества «Вертикаль-96», уполномоченным на получение денежных средств от имени и в интересах общества, не имел доверенность, содержащую в себе такие полномочия, не состоял в должности, позволяющей совершать такие сделки от имени ООО «Вертикаль-96». В условиях длительного сотрудничества с ООО «Вертикаль-96» ФИО6 обладал информацией о наличии у данного юридического лица в лизинге имущества, которое после исполнения обязательств по договору лизинга и приобретения его в собственность могло быть реализовано обществу. Таким образом, приобретая денежные средства в заем, ФИО6 действовал от собственного имени, а не от должника. В рамках сотрудничества ФИО6 с ООО «Стройком», ему стало известно о возможности приобретения у ООО «Вега» экскаватора гусеничного CATERPILLAR,320 GC, 2019 года выпуска. С этой целью ФИО6 10.12.2019 заключен с ООО «Стройком» договор о намерениях, 12.12.2019 денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей внесены в кассу ООО «Стройком», что подтверждается приходным кассовым ордером №106 от 12.12.2019. С учетом стоимости данного экскаватора в сумме 8 000 000,00 рублей с ООО «Стройком» была достигнута договоренность о совместном внесении денежных средств на приобретение экскаватора (в равных долях). Однако, в силу нарушения денежных обязательств контрагентами, а затем – осложнения ситуации распространением новой коронавирусной инфекции, ООО «Стройком» свои обязательства по внесению денежных средств в счет выкупа экскаватора не выполнило. 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия договора о намерениях №23/2019 от 10.12.2019 между ООО «Стройком» и ФИО6, копия ПТС на  CATERPILLAR,320 GC, 2019 года выпуска, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №106 от 12.12.2019 с указанием основания внесения денежных средств «договор о намерениях №23/2019 от 10.12.2019» (л.д.84-85,87-88 т.2; л.д.17 т. 3).

05.10.2021 ФИО2 направил в адрес ФИО6 претензию о возврате суммы займа в размере 4 000 000,00 рублей.

ФИО6 произведен частичный возврат суммы займа в размере 370 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями Тинькофф банка от 05.08.2021, 05.10.2021, 08.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 08.03.2022.

Суду апелляционной инстанции ФИО6 также представлены дополнительные доказательства перечисления ФИО2 денежных средств: квитанции Тинькофф банка от 26.04.2022 на сумму 10 000,00 рублей, 06.05.2022 на сумму 10 000,00 рублей,  20.05.2022 на сумму 10 000,00 рублей,  26.05.2022 на сумму 10 000,00 рублей, 07.06.2022 на сумму 10 000,00 рублей, 22.06.2022 на сумму 10 000,00 рублей.

15.11.2021 ФИО6 направил в адрес ООО «Стройком» уведомление о расторжении договора о намерениях от 10.12.2019, содержащее требование о возврате денежных средств (л.д.90 т. 2). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, договор займа заключен ФИО2 ни с ООО «Вертикаль-96», ни с его директором, который, являясь исполнительным органом, имел право действовать от имени и в интересах общества с целью получения в заем денежных средств для последующего приобретения техники, а с третьим лицом, полномочия у которого действовать от имени общества, отсутствовали.

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Сам ФИО6 пояснил, что при получении денежных средств действовал не от имени ООО «Вертикаль-96», а от своего имени. 

В расписке ФИО6 от 25.10.2019 содержится указание на получение денежных средств с целью приобретения экскаватора-погрузчика HIDROMEK, HMK 102S.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств  не следует, что спорный экскаватор-погрузчик был приобретен должником на денежные средства, полученные от ФИО2 по расписке от 25.10.2019.

Лизинговые платежи по договору лизинга №4068ЕК-ВРТ/02/201 от 25.10.2019, заключенному между ООО «Ресо-лизинг» и ООО «Вертикаль-96» осуществлялись должником со своего расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», что подтверждается соответствующей выпиской по счету, за счет собственных средств.

Доказательства внесения денежных средств в размере 4 000 000,00 рублей, полученных по договору займа между ФИО2 и ФИО6, в кассу должника, в материалы дела не представлены. 

Проявив должную осмотрительность, ФИО2 должен был до передачи денежных средств убедиться в полномочиях ФИО6 действовать от имени должника, заключить соответствующий договор с должником с указанием оснований передачи денежных средств непосредственно в адрес должника.

В данном случае, указанных действий со стороны ФИО2 совершено не было. Таким образом, заявитель принял на себя риск наступления негативных последствий. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что  денежные средства переданы  ФИО2 ФИО6 для должника, с целью приобретения им в дальнейшем экскаватора-погрузчика HIDROMEK, HMK 102S.

При этом, сам факт наличия заемных правоотношений между двумя  физическими лицами ФИО2 и ФИО6 подтверждается предъявлением ФИО2 05.10.2019 претензии ФИО6 о возврате суммы займа до 05.11.2019, а также произведенным ФИО6 частичным возвратом суммы займа.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в силу вышеизложенных обстоятельств. 

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не доказано существование между сторонами правоотношений по займу, а также наличие на стороне должника встречных обязательств по каким-либо правоотношениям перед заявителем.

 Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, недоказанности наличия задолженности должника перед ФИО2 в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводам заявителя жалобы была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые суд первой инстанции не принял во внимание. В связи с чем, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено достоверное происхождение денежных средств в размере                             1 500 000,00 рублей в обществе, состоятельность и финансовая возможность руководства внести данную сумму на счет «Ресо-Лизинг» не была подтверждена и ФИО3; у должника не имелось собственных средств для приобретения экскаватора; суд не дал оценки объяснениям ФИО3, данным начальнику ОП №14 г. Екатеринбурга, о том, что он сам лично с 2018 года принял ФИО6 на должность технического директора, имевшемуся в материалах дела, и не обосновал, по каким причинам пояснения ФИО3 в судебном заседании берутся за основу, а объяснения, данные им в отделе полиции, не принимаются во внимание; пояснения ФИО6 о том что он частично выполнил свои долговые обязательства перед ФИО2 согласно претензии от 05.10.2021 и выплатил сумму 370 000,00 рублей являются несостоятельными; полагает, что судом не дано правовой оценки договору купли-продажи экскаватора-погрузчика, составленному на имя ФИО2 (на который ФИО2 и давал деньги в сумме 4 000 000,00 рублей), подписанный лично директором ООО «Вертикаль-96» ФИО3, отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, при проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Вопреки доводам апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из отсутствия в полном объеме доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ФИО2 требования. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства и документы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не подтверждают наличие заемных обязательств (либо обстоятельств, вытекающих их неосновательного обогащения) с должником. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в арбитражном суде 11.03.2022 при рассмотрении обособленного спора ФИО9 даны пояснения, что она действительно являлась юристом компании, делала для ФИО2 договор займа на экскаватор по просьбе директора ФИО3, но из-за конфликта между ФИО3 и ФИО6 экскаватор ФИО2 не был передан; что денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей у ФИО2 взяли для нужд ООО «Вертикаль-96» и внесли на счет организации; общество, в свою очередь, использовало их частично на оплату по лизингу, отклоняются, поскольку в данном случае пояснения не могут опровергнуть письменные доказательства, подтверждающие наличие заемных отношений заявителя с ФИО6 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вся документация, предоставленная ФИО8 с ООО «Стройком», является недостоверной, ФИО2 заявлял о фальсификации и проведении судебной экспертизы, однако, данное ходатайство было отклонено судом, отклоняются. 

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру №109 от 12.12.2019 на сумму 4 000 000,00 рублей, договора о намерениях №23/2019 от 10.12.2019, согласно которому ООО «Стройком» (продавец) и ФИО6 (покупатель) намеревались заключить договор самоходной машина: экскаватор CATERPILLAR, 320 GC, VINCAT00320EDKJ10128. 

В частности, ФИО2 указывал, что данные документы составлены не в 2019 году, а в настоящее время, с целью создания препятствия ФИО2 для включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий его удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей в заем должнику ООО «Вертикаль-96» от 25.10.2019 не передавались, указанными средствами общество не распоряжалось, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление судом факта наличия или отсутствия фальсификации документов, подтверждающих дальнейшее распоряжение ФИО6 заемными средствами, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, подтверждающих отсутствие каких-либо правоотношений между должником и ФИО2

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что установление факта фальсификации доказательств не будет иметь правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу №А60-6275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова