ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18262/2017

04 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по иску № А63-18262/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Теплосеть» (ОГРН 1062635140446) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12» (ОГРН 1092635015912) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 19 445, 64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12» (далее по тексту – управляющее предприятие) задолженности за выполненные работы по договору от 23.05.2013 № 185ПУ/22 в размере 19 445, 64 руб.

Определением суда от 30.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Управляющее предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 между обществом «Теплосеть» (исполнитель) и обществом «МУП ЖЭУ-12» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии № 185ПУ/22, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по установке прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Ставрополь, ул. Расковой, 3, а заказчик принять их результат и обеспечить оплату выполненных работ. 

Цена договора определялась локальным сметным расчетом и составила 271 129, 78 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения 2013 года). 

Размер субсидии составил 31 315, 77 руб. 

Разницу между предоставленной субсидией и стоимостью работ по договору в размере 239 814,01 руб. оплачивают собственники помещений равными долями с рассрочкой платежа в течение 18 месяцев (период рассрочки) без взимания процентов за предоставление рассрочки (пункт 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения 2013 года). 

Во исполнение обязательств по договору исполнитель выполнил работы на общую сумму 271 129,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 01.10.2013 № 1 и № 2. 

Платежными поручениями от 02.07.2013 № 597 и от 18.12.2013 № 1276 заказчик перечислил исполнителю субсидию согласно условиям договора. 

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 19 445,64 руб.

Претензией от 11.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный в 

<

...>, находятся в управлении ООО «МУП ЖЭУ-12».

ООО «МУП ЖЭУ-12» на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2013 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Наличие задолженности в заявленной сумме, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком, надлежащим образом, не оспорены. Доказательства оплаты суду не представлены.

Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета, а также отсутствия доказательств оплаты по актам о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющее предприятие является надлежащим ответчиком по делу и именно с него подлежит взысканию задолженность по установке приборов учета в сумме 19 445,64 руб.

Отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в рамках договора № 185ПУ/22 от 23.05.2013, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 2.3 договора № 185ПУ/22 от 23.05.2013 стороны согласовали, оплата выполненных работ, предусмотренных данным договором, производится в следующем порядке:

- в течение 5 календарных дней с даты получения субсидии заказчик на расчетный счет исполнителя перечисляет 50 % от суммы субсидии.

- оставшиеся 50 % от суммы субсидии перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Исходя из буквального толкования пункта 2.3.3 договора в соответствии с правилами исчисления сроков, установленными статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи вносится собственниками помещений многоквартирного дома ежемесячно в течение 18 месяцев с даты заключения договора. 

Следовательно, первый платеж производится до 23 июня 2013года, второй до 23 января 2014 года и т.д. до 23 ноября 2014года.

Из материалов дела следует, что нарушение обязательств началось с момента нарушения срока оплаты 17 платежа, который собственники помещений должны были внести в полном объеме в срок до 23 октября 2014 года, то есть просрочка оплаты началась с 24 октября 2014года.

Сроки исполнения обязательств и течение сроков исковой давности приведены ответчиком в отзыве.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по внесению оплаты в соответствии с предоставленной рассрочкой по платежам 23.10.2014 и 23.11.2014 истекает, соответственно 23.10.2017 и 23.11.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что истец 14.09.2017 направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2017 № 11/12053/3 с требованием оплатить задолженность в срок до 11.10.2017.

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Поскольку, ответчик добровольно не погасил задолженность, истец 24.10.2017 обратился в суд за защитой нарушенного права. 

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обратившись с иском в суд 24.10.2017 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен, принимая во внимание направление им 14.09.2017 претензии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат компенсации за счет собственников помещений многоквартирных домов напрямую ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию, отклоняются в связи с вышеизложенным как противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Кроме того, действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома; обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Содержание части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) является обязанностью управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Поскольку действия общества по установке учета тепловой энергии не противоречат воле собственников, возникло встречное обязательство по оплате обществу его расходов, которое в данном случае должно быть возложено на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, отсутствие в течение длительного времени (с 23.05.2013 по настоящее время) сомнений ответчика по поводу несоответствия (недействительности) спорного договора нормам действующего законодательства, при этом договор сторонами частично исполнен, акты выполненных работ подписывались ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений не означает допущенного при рассмотрении дела неправильного применения норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по иску № А63-18262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        О.В.Марченко