АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4602/2018

21 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, штрафа и ущерба, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» (далее – ООО «Эксперт Групп», ответчик) о взыскании 676 504 руб. 61 коп. неустойки, 609 486 руб. 27 коп.  стоимости работ по устранению дефектов и 372 037 руб. 05 коп. штрафа по муниципальному контракту  на выполнение работ по объекту «текущий ремонт в здании, расположенном по адресу: 

<

...>» №0107300001217000293-0065801-02 от 26.05.2017.

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.05.2018.

Определением суда от 22.05.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 20.06.2018.

Ко дню судебного заседания МУ УКС представило дополнительные письменные пояснения и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 06.04.2018 №РНП-11-24.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Для предоставления истцом дополнительных доказательств определением суда от 26.06.2018 рассмотрение дела отложено до 12.07.2018.

В виду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 12.07.2018 отложил судебное разбирательство до 14.08.2018.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец ко дню судебного заседания представил дополнительные доказательства по делу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда от 12.07.2018, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, 26.05.2017 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Эксперт Групп» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0107300001217000293-0065801-02 (далее – контракт, л.д. 22-25, т. 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы текущему ремонту помещений в здании, расположенном по адресу 

<

...> (далее по тексту – «Объект») в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную данным контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 3.2. контракта срок выполнения работ установлен со дня заключения данного контракта до 30 июня 2017 года.          

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта, при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1. контракта, а так же при условии передачи балансодержателем объекта подрядчику путем подписания трехстороннего акта приема-передачи балансодержателем, подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составила 7 440 741 руб. 09 коп. 

Цена выполняемых работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3, оформленных в соответствии с приложением № 2 к настоящему контракту) подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 2.3. контракта).

На основании пункта 5.10. контракта сдача законченного объекта производится подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 12.1. контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС № 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС № 3).

В соответствии с пунктом 14.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

            В пункте 14.6. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, предусмотренном в соответствии  с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 14.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 процентов цены настоящего контракта и составляет 372 037 руб. 05 коп.

Как указано в исковом заявлении подрядчиком свои обязательства по контракту исполнены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, а также не в полном объеме, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ по форме КС 3 №1 от 28.07.2017 на сумму 2 600 837 руб. 86 коп., № 2 от 12.09.2017 на сумму 739 725 руб. 84 коп., № 3 от 19.10.2017 на сумму 1 205 309 руб. 83 коп.

Стоимость неисполненных работ составила по расчету истца 2 894 867 руб. 56 коп.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истцом начислена неустойка на основании пункта 14.6. контракта за период с 01.07.2017 по 20.03.2018 в размере 2 073 675 руб. 90 коп.

На основании претензии от 05.02.2018 №09-224 (л.д. 3738) ООО Банк «СКИБ» (гарант), во исполнение условий банковской гарантии от 23.05.2017 №470897, перечислило МУ УКС (бенефициар) сумму неустойки в размере 1 397 171 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 676 504 руб. 61 коп. (2 073 675 руб. 90 коп. – 1 397 171 руб. 29 коп.).

Поскольку ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, то истцом было принято решение от 05.02.2018 №09-223  об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта (л.д. 40).

Кроме этого, по результатам осмотра помещений, о времени и месте которого ответчик был извещен истцом письмом от 09.02.2018 №08-255, комиссией в составе ФИО1 (заведующего ПТО МУ УКС), ФИО2 (главного эксперта ПТО МУ УКС) установлено, что в отремонтированных помещениях: на поверхностях, оклеенных обоями, - воздушные пузыри, замятины, отслоения, пятна; на окрашенных поверхностях обоев – отличия по цвету, полосы, пятна; на окрашенных поверхностях рельефной штукатурки – просветы, неокрашенные участки; на оштукатуренных поверхностях – местами отсутствуют сплошное выравнивание штукатурки; на оштукатуренных поверхностях рельефной штукатурки – трещины, неровные поверхности.

По результатам осмотра составлен акт обследования от 26.02.2018 и дефектный акт №1 от 28.02.2018 (л.д. 23-24).

В соответствии с локальным сметным расчетом №2018-45 (л.д. 25-35) стоимость работ по устранению дефектов составила 609 486 руб. 27 коп.

В соответствии  с пунктом 6.5. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в течение 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС 2). Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, работы.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные заказчиком сроки, либо заказчик устраняет их за свой счет с последующим возмещением указанных затрат подрядчиком.

В претензии от 05.03.2018 №09-419 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки в сумме 2 047 473 руб. 56 коп. в срок до 06.04.2018; устранения выявленные в рамках гарантийных обязательств дефектов, указанных в дефектном акте №1 от 28.02.2018 в срок до 06.04.2018 или произвести оплату в размере 609 486 руб. 27 коп.; а так же просил произвести оплату штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 372 037 руб. 05 коп. в срок до 06.04.2018.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения МУ УКС в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства о договорах подряда, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 764 Гражданского кодекса РФ, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в том числе, заключения гражданско-правового договора бюджетным учреждением, в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Порядок расторжения государственного, контракта установлен статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 9 указанной статьи,  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 17.1. контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условия контракта позволяют заказчику отказаться в одностороннем порядке от данного контракта.

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заказчик исполнил обязанность по уведомлению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331  Гражданского кодекса Российской Федерации   соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В пунктах 14.6 и 14.7. контракта предусмотрена ответственность подрядчика, как за нарушение сроков выполнения работ по контракту, так и за нарушение иных обязательств, предусмотренных контрактом.

По расчету истца, сумма подлежащих оплате пеней, начисленных за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту до даты его расторжения, составила 676 504 руб. 61 коп., а сумма штрафа за не исполнение принятых на себя гарантийных обязательств по устранению обнаруженных дефектов, 372 037 руб. 05 коп.

Проверив расчеты истца, суд признает их составленными верно.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ и гарантийных обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» 676 504 руб. 61 коп. неустойки и 372 037 руб. 05 коп. штрафа.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 609 486 руб. 27 коп. в качестве возмещения стоимости работ по устранению установленных истцом дефектов по выполненным ответчиком работам.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указано в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Учитывая, что требование об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.5 договора, не было выполненного ответчиком, а стоимость их устранения ООО «Эксперт Групп» не оспорена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по устранению выявленных дефектов в размере 609 486 руб. 27 коп.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 29 580 руб. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 29 580 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 658 027 руб. 93 коп., из них: 676 504 руб. 61 коп. неустойки, 609 486 руб. 27 коп. расходов по устранению дефектов и 372 037 руб. 05 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 580 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов