АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1550/22 

Екатеринбург

07 марта 2025 г.

Дело № А47-16955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 по делу № А47-16955/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» (далее – общество «Ремводстрой», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Решением суда от 08.12.2019 общество «Ремводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением суда от 08.02.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедур банкротства.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о взыскании с должника и с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа - в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 507 811 руб. 05 коп., из которых вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.04.2019 по 17.06.2020 составляет 435 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – 48 271 руб. 05 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего – 24 540 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ФНС России в пользу ФИО1 взыскано 481 234 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган в лице управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган приводит доводы о том, что на дату проведения инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему было достоверно известно о недостаточности имущества у общества «Ремводстрой» для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако она с заявлением о прекращении производства по делу не обращалась, ввиду чего полагает, что понесенные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение не подлежат взысканию с заявителя; указывает на то, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства невозможности получения взыскиваемых денежных сумм за счет средств должника.

Предметом кассационного обжалования со стороны уполномоченного органа являются выводы судов в части взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства. Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части  кассационная жалоба в себе не содержит, в связи с чем выводы судов в такой части не проверяются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего обществом «Ремводстрой» в период с 01.04.2019 по 02.12.2019, а также конкурсного управляющего должником в период с 02.12.2019 по 17.06.2020.

Исходя из представленного арбитражным управляющим расчета, размер фактических расходов в процедуре наблюдения составил 291 273 руб. 01 коп., из которых 240 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 7 939 руб. 01 коп. – публикации в газете «Коммерсантъ», 13 765 руб. 60 коп. – объявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 5 028 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 24 540 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего.

Общая сумма расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства составила 216 538 руб. 04 коп., из которых 195 000 руб. – вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего, 10 601 руб. 54 коп. – публикации в газете «Коммерсантъ», 8 603 руб. 50 коп. – объявления в ЕФРСБ, 2 333 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 08.02.2024 производство по делу о банкротстве общества «Ремводстрой» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, фиксированной части вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также процентов по вознаграждению временного управляющего с должника и с уполномоченного органа, который являлся заявителем по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявленные суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в общей сумме 481 234 руб. 05 коп. подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве – налогового органа.

Установив при этом, что часть представленных почтовых квитанций утратила (полностью либо частично) свое текстовое содержание, в силу чего представляется невозможным их отнесение к расходам, понесенным арбитражным управляющим именно в рамках проведения данной конкретной процедуры, суд первой инстанции исключил их из числа подтвержденных судебных расходов.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества, арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право арбитражного управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве общества «Ремводстрой» прекращено по ходатайству уполномоченного органа. 

В обоснование данного ходатайства налоговый орган указывал, что единственным активом должника является дебиторская задолженность в отношении ФИО3 (являющего единственным участником должника и лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности), однако в отношении данного лица возбуждено дело о банкротстве № А47-20675/2019 (определением суда от 08.07.2024 процедура банкротства в отношении ФИО3 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что свидетельствует об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу, а другое имущество должника и вероятность его обнаружения и реализации с целью возмещения расходов на проведение процедуры должника отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалах спора имеются первичные документы, подтверждающие факт и размер понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства, приняв во внимание наличие неисполненных обязательств по выплате ФИО1 вознаграждения и возмещению судебных расходов, а также невозможность погашения соответствующей задолженности за счет имущественной массы должника, учитывая, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является уполномоченный орган, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в общей сумме 481 234 руб. 05 коп.

При этом, учитывая, что требования ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, были заявлены как по отношению к обществу «Ремводстрой» (должнику), так и к заявителю по делу – уполномоченному органу, и принимая во внимание, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых можно было бы взыскать сумму вознаграждения и понесенных расходов, суды сочли возможным в конкретном рассматриваемом случае взыскать указанную сумму с уполномоченного органа.

Доводы налогового органа о наличии у должника имущества, выявленного в результате проведения инвентаризации от 26.02.2020 (транспортных средств), отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, транспортные средства реализованы арбитражным управляющим на торгах 12.11.2020, при этом исходя из отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств, вырученные денежные средства направлялись на погашение требований залогового кредитора, оплату текущих расходов, выплату заработной платы и прочие расходы. 

Таким образом, учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что денежные средства, позволяющие погасить расходы управляющего, заявленные к возмещению, отсутствуют, какого-либо иного имущества, достаточного для покрытия вознаграждения и расходов, должник не имеет, а значит, право на получение вознаграждения арбитражным управляющим не могло быть реализовано за счет имущества должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном случае выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 по делу № А47-16955/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

                                                                                             О.Н. Пирская