ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18515/2024

Дело № А41-30366/24

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 11.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации г.о. Солнечногорска Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 08 августа 2024 года по делу  № А41-30366/24

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к администрации городского округа Солнечногорска Московской области 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Солнечногорска Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг (тепловую энергию) от 14.01.2010 № 92 в сумме 178 195 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2024 года по делу  № А41-30366/24 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 77-78).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между федеральным государственным учреждением «Нахабинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Нахабинская КЭЧ района» Минобороны России) и администрацией Солнечногорского муниципального района был заключен договор на оказание коммунальных услуг (тепловую энергию) от 14.01.2010 № 92(далее - Договор).

В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Приказ) ФГУ «Нахабинская КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате тепловой энергии, оказанной ему истцом в 3 и 4 квартале 2010 года, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности (т. 1 л. д. 71).

В рамках настоящего дела истец просил суд о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в 3 и 4 квартале 2010 года в рамках договора на оказание коммунальных услуг (тепловую энергию) от 14.01.2010 № 92.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 08.04.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, либо о его приостановлении истец не ссылается.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу надлежит отказать.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2024 года по делу № А41-30366/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева