ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24920/2023

Дело № А41-29218/19

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-29218/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЛИОН»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №9845891 от 18.10.2022;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности №1684619 от 29.11.2022;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности №8179310 от 17.10.2022;

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – ФИО8 по доверенности №281/19-03-23 от 01.12.2023;

ФИО9 – лично, паспорт; ФИО10 по доверенности №27368255 от 10.01.2023;

ФИО11 – лично, паспорт;

ФИО12 – слушатель, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу №А41-29218/19 ООО «ИЛИОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 ФИО13 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ИЛИОН». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 конкурсным управляющим ООО «ИЛИОН» утвержден ФИО14. 

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО9, Департамента городского имущества города Москвы в конкурсную массу должника 176 696 301, 37 руб. убытков за утрату предмета залога по договору от 30.04.2015 № 395-15/3, заключенному между ООО «ИЛИОН» и ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ»; установлении порядка распределения денежных средств от взыскания убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

ФИО11, ФИО9, ФИО4, ФИО2 направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО11, представители ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 году должник принял участие в электронном аукционе ГБУ г. Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» (далее - ГБУ «МАЦ») в отношении выполнения работ по реализации проектной документации по созданию единой системы навигации города Москвы, по результатам которого 28.03.2014 между ООО «ИЛИОН» и ГБУ «МАЦ» заключен договор № 12-ГБУ/14 на выполнение работ по реализации проектной документации по созданию единой системы навигации города Москвы. 

Для выполнения второго этапа работ по договору с ГБУ «МАЦ», предусматривающего изготовление и монтаж объектов адресной навигации, 29.04.2014 между ООО «ИЛИОН» и ООО «ВЕРШИНА-АУТДОР» заключен договор № 1 на выполнение работ по реализации проектной документации по созданию единой системы навигации города. 

В целях оплаты аванса по договору от 29.04.2014 № 1 между ООО «ВЕРШИНА-АУТДОР» и ООО «ИЛИОН» последнее заключило с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (далее – Банк) кредитный договор от 30.04.2015 № 395-15/КЛ/СМП, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет. 

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору от 30.04.2015 между Банком и должником заключен договор залога от 30.04.2015 № 395-15/3. 

В соответствии с условиями договора залога от 30.04.2015 № 395-15/3 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должник передал Банку имущественные права требования в размере 1 573 904 280,59 руб., которые возникнут в будущем из существа обязательства ГБУ «МАЦ» по договору от 28.03.2014 № 12-ГБУ/14 на выполнение работ по реализации проектной документации по созданию единой системы навигации города Москвы, заключенному между ГБУ «МАЦ» и ООО «ИЛИОН». 

Срок окончания выполнения залогодателем всех работ по договору от 28.03.2014 № 12-ГБУ/14 – 29.11.2018, существо прав требования залогодателя к ГБУ «МАЦ» заключается в праве требования оплаты выполненных залогодателем, но не оплаченных работ (пункт 1.3 договора залога). 

Пунктом 1.4 договора залога стороны предусмотрели, что залоговая стоимость предмета залога определяется в размере 408 866 095,89 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 в рамках настоящего дела суд признал обоснованными требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к должнику в размере 176 696 301,37 руб. (из выданных 300 000 000 руб.). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «ИЛИОН», согласно которым требования кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» учтены как не обеспеченные залогом имущества должника, поскольку выявлено отсутствие дебиторской задолженности, которая являлась предметом залога. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 назначен на должность генерального директора ООО «ИЛИОН» приказом от 06.07.2016 № 3. 

19.08.2016 ФИО6 направил общему собранию участников ООО «ИЛИОН» заявление об увольнении с должности генерального директора. 24.08.2016 ФИО6 освобожден от занимаемой им должности. 

Таким образом, должность генерального директора ФИО6 занимал 1,5 месяца, при этом задолженности со стороны ООО «ИЛИОН» в период руководства ФИО6 ни перед кем не возникло. 

В период с 23.08.2016 по 23.01.2017 обязанности генерального директора ООО «ИЛИОН» исполнял ФИО2, с 31.01.2017 по 21.12.2017 - ФИО16

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2017  к кредитному договору (пункт 1.5) пункт 3.3 кредитного договора изменен, стороны определили перечислять в счет погашения задолженности по договору не менее 60% выручки, поступающей по государственному контракту от 28.03.2014 № 12-ГБУ/14, заказчиком по которому является ГБУ «МАЦ». 

Следовательно, с 28.12.2017 (т.е. после того, как полномочия ФИО2 и ФИО16 как генерального директора должника прекращены) Банк и должник установили обязательное перечисление части доходов с заложенных обязательственных прав в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Однако указанное положение не изменяет субъекта исполнения обязательств со стороны ГБУ «МАЦ», а лишь по существу изменяет критерии определения размера платежей в счет погашения кредита. 

Тем самым ГБУ «МАЦ» правомерно исполняло обязательства в пользу должника, являвшегося надлежащим кредитором. 

Следовательно, в период нахождения ФИО2 и ФИО16 в должности генерального директора, у ООО «ИЛИОН» отсутствовали ограничения (специальные условия) по распределению прибыли от заложенных обязательственных прав, тем самым, недобросовестные действия в качестве руководителя должника отсутствуют и обстоятельствами дела не подтверждаются. 

ФИО17 являлся генеральным директором должника с 19.04.2019 по 04.12.2019. 

Срок окончания исполнения обязательств по договору от 28.03.2014 № 12-ГБУ/14 – 29.11.2018 (пункт 1.3 договора залога от 30.04.2015 № 395-15/3). 

Вместе с тем 25.12.2018 между должником (ООО «ИЛИОН») и ГБУ «МАЦ» заключен и подписан сводный итоговый акт об исполнении обязательств по договору от 28.03.2014 № 12-ГБУ/14 на выполнение работ по реализации проектной документации по созданию единой системы навигации города Москвы. 

Из указанного сводного акта следует, что работы должник выполнял в период с 2014 года по декабрь 2018 года, фактическая сумма выполненных работ по договору и оплаченных ООО «ИЛИОН» составляет 1 934 475 930, 07 руб. 

Данным актом стороны констатировали взаимное исполнение обязательств по договору, а также отсутствие друг к другу имущественных, денежных и прочих претензий. 

Таким образом, указанным актом от 25.12.2018 стороны документально оформили исполнение взаимных обязательств по договору от 28.03.2014 № 12-ГБУ/14, платежным поручением от 25.12.2018 № 1430 ГБУ «МАЦ» произвело последний платеж по оплате работ должника, в связи с чем прекращение обязательств ГБУ «МАЦ» перед должником, являющихся предметом залога, произошло не ранее 25.12.2018. 

Кроме того, выпиской по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.05.2017 по 30.09.2018, открытому в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на имя должника, подтверждается, что до конца сентября 2018 года ГБУ «МАЦ» продолжало исполнять обязательства по договору и оплачивало работы, производимые должником.

Таким образом, к моменту назначения ФИО17 генеральным директором должника (19.04.2019) все расчеты ООО «ИЛИОН» с ГБУ «МАЦ» произведены в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. 

По соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. 

В силу пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: 1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; 2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; 3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования); 4) иное имущество в случаях, установленных законом. 

Между тем в силу прямого указания закона правило о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах. 

Вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. 

С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается. 

В соответствии с указанными нормами и пунктом 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. 

В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации новым заложенным объектом признаются права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства. 

Как установлено пунктом 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы. 

Поскольку в указанной норме речь идет об обычном обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя. 

Предметом залога являлись имущественные права требования (право требования оплаты выполненных, но не оплаченных работ) на сумму 1 573 904 280, 59 руб., которые возникнут в будущем из договора с ГБУ «МАЦ» (п. 1.1. и п.1.3. договора залога). 

По общему правилу, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает с момента создания или приобретения залогодателем соответственного имущества (ч. 2 ст. 241 ГК).

В случае, когда имущественное требование, находящееся в залоге, исполнено контрагентом залогодателя путем перечисления на его расчетный счет безналичных денежных средств, у залогодержателя не возникает право залога на эти средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Договором залога от 30.04.2015 № 395-15/3 не установлена обязанность ГБУ «МАЦ» по исполнению обязательств в пользу залогодержателя – Банка. По условиям указанного договора установлена обязанность ООО «ИЛИОН» по перечислению Банку части денежных средств от полученных во исполнение договора со стороны ГБУ «МАЦ». 

В случае утраты предмета залога договором залога от 30.04.2015 № 395-15/З установлена обязанность залогодателя (ООО «ИЛИОН») заменить предмет залога (пункт 4.1.8 договора).

Как следует из материалов дела, все расчеты должником с ГБУ «МАЦ» осуществлялись через АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (пункт 3.3.16 кредитного договора от 30.04.2015 № 395-15/КЛ/СМП). 

При этом на основании соглашения к договору банковского счета от 30.04.2015 № 40702/2820 Банк имел право списания задолженности по кредитному договору от 30.04.2015 № 395-15/КЛ/СМП с расчетного счета должника в одностороннем порядке. 

Кроме того, в силу положений пункта 4.3.1 договора залога от 30.04.2015 № 395-15/З заявитель вправе проверять действительность имущественного права, переданного в залог.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 6 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Противоправность действий представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права. 

Между тем заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан как факт наличия убытков в заявленном размере, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для Банка негативными последствиями в виде убытков. Вина ответчиков Банком также не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Срок окончания выполнения залогодателем всех работ по договору от 28.03.2014 № 12-ГБУ/14 – 29.11.2018, который известен АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), что подтверждается пунктом 1.3 договора залога от 30.04.2015 № 395-15/3. 

Дата возврата кредита – 31.12.2018 (пункт 2.4 кредитного договора от 30.04.2015 № 395-15/КЛ/СМП, пункт 2.2.3 договора залога от 30.04.2015 № 395-15/3). 

Соглашение об иной дате исполнения обязательств по кредитному договору от 30.04.2015 № 395-15/КЛ/СМП в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога от 30.04.2015 № 395-15/3 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, залогодержатель (банк) имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ООО «ИЛИОН». 

В силу дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017 к кредитному договору он дополнен пунктом 3.3.16 следующего содержания: «заемщик обязан осуществлять расчеты по государственному контракту от 28.03.2014 № 12-ГБУ/14 через расчетный счет заемщика, открытый в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), начиная с 01.02.2018»; а также пунктом 3.3.17: «заемщик обязан перечислять в счет погашения задолженности по договору не менее 60% выручки, поступающей по государственному контракту от 28.03.2014 № 12-ГБУ/14», заказчиком по которому является ГБУ «МАЦ». 

Поскольку перечисление денежных средств по государственному контракту от 28.03.2014 № 12-ГБУ/14 осуществлялось через АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться не позднее следующего дня невозврата кредита по условиям кредитного договора от 30.04.2015 № 395-15/КЛ/СМП, а именно – 09.01.2019 (31.12.2018+1 день, с учетом праздничных дней 01.01.2019 - 08.01.2019). 

Между тем заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) подано через систему Мой арбитр 14.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-29218/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин