АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1017/2025

18 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.Е.

при участии:

от   общества с ограниченной ответственностью «Примагро»: ФИО1, представитель, доверенность б/н от 09.01.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примагро»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу А51-11810/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примагро»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692522, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Заря»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 682923, Хабаровский край, р-н имени Лазо, 

<

...>)

о взыскании 5 332 132 рублей 05 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примагро»  (далее – ООО «Примагро», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (далее – ООО «Амурская Заря», ответчик) о взыскании 6 026 349 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно договорам предоставления товарного кредита № 15 ХБ 2020 от 18.05.2020, № 2 ХБ 2021 от 08.04.2021, № 26 ХБ 2022 от 07.04.2022.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, из требований исключена неустойка по договору предоставления товарного кредита № 15 ХБ 2020 от 18.05.2020, в связи с пропуском срока исковой давности в отношении этих требований.  Согласно уточнениям, истец просил взыскать с ответчика неустойку по ставшимся двум договорам в общей сумме 5 332 132 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, с ООО «Амурская Заря» в пользу ООО «Примагро» взыскано 2 216 360 руб. 71 коп. неустойки, а также 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение изменено в части размера неустойки,                                    с ООО «Амурская Заря» в пользу ООО «Примагро» взыскано 2 523 229 руб. 08 коп., судебные расходы  на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Примагро» выражает несогласие с состоявшимися по делу решением от 22.10.2024 и апелляционным постановлением от 23.01.2025, считает их незаконными, просит их отменить, взыскать с ООО «Амурская Заря» 5 332 132 руб. 55 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения о ее применении, заявитель настаивает на отсутствии в данном случае оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в деле не имеется доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Выражает несогласие со снижением судом расходов на оплату услуг представителя с 100 000 руб. до 60 000 руб. Так же считает, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом апелляционной инстанции решение от 22.10.2024 изменено, соответственно без подачи жалобы не были бы восстановлены права и законные интересы ООО «ПримАгро».

Представитель ООО «Примагро» в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.

ООО «Амурская Заря», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв ООО «Амурская Заря» на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в пределах доводов поданной жалобы законность обжалуемого апелляционного постановления (которым изменено принятое по делу решение суда первой инстанции), Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению в части распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела 08.04.2021 между ООО «Примагро» (кредитор) и ООО «Амурская Заря» (заемщик), заключен договор предоставления товарного кредита № 2 ХБ 2021 (далее – договор № 2 ХБ 2021), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций, прилагаемых к договору, а заемщик обязался принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях.

В спецификациях № 1-3 к договору стороны согласовали условия поставки: наименование, количество, стоимость товаров, в пункте 3 спецификаций - срок оплаты до 20.11.2021.

ООО «Примагро» поставлены в адрес ООО «Амурская Заря» товары на общую сумму 12 452 650 руб. (УПД № БП-342 от 30.04.2021; УПД № БП-364 от 06.05.2021; УПД № БП-408 от 17.05.2021; УПД № БП-486 от 25.05.2021; УПД № БП-483 от 27.05.2021).

07.04.2022 между ООО «Примагро» (кредитор) и ООО «Амурская Заря» (заемщик), заключен договор предоставления товарного кредита № 26 ХБ 2022 (далее - № 26 ХБ 2022), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций, прилагаемых к договору, а заемщик обязался принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях.

В спецификациях № 1-2 к договору стороны согласовали условия поставки: наименование, количество, стоимость товаров, в пункте                                    3 спецификаций - срок оплаты до 20.11.2022.

Во исполнение условий договора № 26 ХБ 2022 ООО «Примагро» поставлены в адрес ответчика товары на общую сумму 15 921 800 руб. (УПД № БП-581 от 02.06.2022, УПД № БП-411 от 01.07.2022).

Пунктами 8.2 договоров № 2 ХБ 2021, № 26 ХБ 2022 установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), заемщик обязан оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком платежными поручениями №№ 482 от 12.05.2022, 486 от 13.05.2022, 901 от 11.07.2023, 487 от 25.04.2023, 549 от 11.05.2023, 1033 от 09.08.2023 произведена оплата товаров по договорам № 2 ХБ 2021, № 26 ХБ 2022.

Оплата товара произведена ООО «Амурская Заря» с нарушением сроков, установленных спецификациями к договорам № 2 ХБ 2021, № 26 ХБ 2022, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и направления в адрес ответчика претензии.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Примагро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 АПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах  71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), проанализировав условия заключенных сторонами спора договоров № 2 ХБ 2021, № 26 ХБ 2022, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 спорных договоров. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая дисбаланс условий ответственности сторон, компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемого неустойки до 2 216 360 руб. 71 коп., из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) действующей на всем протяжении периода просрочки оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое по делу решение, согласившись в целом с выводом суда первой инстанции относительно правомерности начисления неустойки, пришел к выводу об ошибочном начислении неустойки с использованием двукратной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ без учета ее изменения в соответствующие  периоды неисполнения обязательств, признал верным представленный истцом расчет неустойки в размере 2 523 229 руб. 08 коп., в соответствии с которым размер неустойки рассчитан исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства, исходя из показателей размера долга и дат производимой оплаты.

При этом рассмотрев доводы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов на услуги представителя, а также размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, отклонил их.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции и принятым им  решением, основанными на правильном применении положений действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы, фактически сводящиеся к отсутствию оснований для применения к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, пункту 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к  выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций, а переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена, доводы кассационной жалобы, касающиеся размера неустойки, подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя со 100 000 руб. до 60 000 руб. так же подлежит отклонению по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее - Информационное письмо № 82).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

Вопреки доводам заявителя, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы так же исследованы судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, что, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами двух инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным статьей 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

При этом в отношении довода кассационной жалобы о том, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что инициированное ООО «Примагро» судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления от 23.01.2025, которым решение от 22.10.2024 изменено, вместо неустойки в размере 2 216 360 руб. 71 коп., с ответчика взыскана неустойка   2 523 229 руб. 08 коп., суд округа приходи к выводу о необходимости распределения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А51-11810/2024 Арбитражного суда Приморского края изменить в части распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примагро» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 954 руб. 66 коп.»

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова

ФИО2