Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17795/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-17795/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314402524800011) к Новосибирской таможне (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решений, уведомлений.

Другие лица, участвующие в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» (199178, город Санкт-Петербург, внутригородская территория Муниципальный округ № 7, 18-я линия Васильевского округа, дом 29 Б, помещение 1-Н, комнаты № 181-189, часть комнаты № 190, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Парус» (690065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Новосибирской таможни – ФИО4 по доверенности от 23.12.2022, ФИО5 по доверенности от 08.02.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от22.09.2021, ФИО7 по доверенности от 12.07.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений от 09.06.2021 №№ РКТ-10609000-21/0030, РКТ-10609000-21/0031Д, РКТ-10609000-21/0032Д, РКТ-10609000-21/0033Д Новосибирской таможни (далее – таможня) о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), о признании недействительными уведомлений Калужской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.06.2021, от 18.06.2021, от 21.06.2021, от 22.06.2021, от 25.06.2021, от 28.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус», общество с ограниченной ответственностью «Парус».

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением от 25.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области в порядке статей 46, 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из числа заинтересованных лиц исключена Калужская таможня, приняты уточнения заявленных требований, согласно которым предприниматель просит признать недействительными решения таможни от 09.06.2021 №№ РКТ-10609000-21/0030, РКТ-10609000-21/0031Д, РКТ-10609000-21/0032Д, РКТ10609000-21/0033Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пени по декларациям на товары №№ 10702070/271118/0181511, 10702070/260918/0143502, 10702070/281220/0323120, 10702070/290119/0016274, 10702070/020820/0176149, 10702070/110120/0005214, 10702070/300919/0201106, 10702070/200520/0103330, 10702070/170820/0191265, 10702070/190719/0138643, 10702070/180718/0099328, 10702070/190618/0082595, 10005030/060619/0116602, 10005030/020719/0145278, 10005030/180419/0064658, 10702070/211218/0199068, 10005030/050221/0040438, 10702070/181119/0241197, 10103080/250520/0032685, 10005030/190819/0203351, 10005030/211220/0401717, 10103080/160420/0025103, 10005030/251119/0333128, 10005030/171219/0364414, 10005030/100519/0086505, 10013160/191119/0492839, 10702070/240818/0122813, 10702070/241018/0159926, 10702070/190219/0032319, 10702070/220319/0049740, 10702070/120419/0063684, 10702070/300519/0097195, 10702070/020719/0122998, 10702070/230719/0140495, 10702070/200819/0165009, 10702070/171019/0214850, 10702070/211019/0217181, 10702070/121219/0263176, 10702070/270120/0020599, 10702070/030220/0025795, 10702070/240420/0083746, 10702070/170620/0128228, 10702070/010820/0175711, 10702070/180920/0224383, 10702070/301020/0268256, 10702070/291220/0324941 (далее – ДТ).

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о несоответствии классификационных признаков спорного товара товарной позиции 9015 ТН ВЭД ЕАЭС (подсубпозиция – 9015 30 100 0); правомерность классификации товара подтверждается представленными таможней в материалы дела доказательствами (экспертное мнение, изложенное в письме от 05.11.2020 № 41-07-10/2706, результаты таможенных экспертиз и другие), которым судами не дана надлежащая оценка; суды не учли, что товары, классифицируемые в товарной позиции 9015 ТН ВЭД ЕАЭС, могут использоваться как в сфере геодезии, топографии, картографии, так и в строительной сфере для различных видов строительных работ; выводы судов о невозможности использования спорного товара на местности основаны на неподтвержденных данных; вопреки выводам судов заключение судебного эксперта является мотивированным, обоснованным, содержит результаты исследования и выводы относительно функционального назначения и целей использования товара; отказ суда в назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта лишил таможню возможности представить дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу таможни – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта от 10.10.2017 № 01, заключенного предпринимателем с компанией ADA INTERNATIONAL GROUP., LTD (продавец, Гонконг, Китай), в 2018-2020 годах таможенными представителями от имени и по поручению предпринимателя для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров – «электронные измерительные приборы для контроля геометрических величин: лазерный уровень (построитель лазерных плоскостей)…» (различных артикулов) поданы соответствующие ДТ на Владивостокский таможенный пост, Авиационный таможенный пост Шереметьевской таможни, Владимирский таможенный пост, Московский областной таможенный пост, таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни.

В соответствии с графой 31 ДТ к таможенному декларированию предъявлены товары со следующим наименованием: «электронные измерительные приборы для контроля геометрических величин». В соответствии с дополнением к графе 31 ДТ декларантом указано следующее наименование товара: «лазерный уровень (построитель лазерных плоскостей)».

В графе 33 ДТ при таможенном декларировании заявлен код ТН ВЭД 9031 80 340 0 «Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности; измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные: приборы, устройства и машины прочие: электронные: для измерения или контроля геометрических величин: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины –0%, ставка налога на добавленную стоимость – 18% (2018 год), 20% (2019-2020 годы).

Таможней в период с 30.06.2020 по 29.04.2021 проведена камеральная проверка достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях, по результатам которой составлен акт от 29.04.2021 № 10609000/210/290421/А000035/000 и приняты решения от 09.06.2021 №№ РКТ-10609000-21/0030, РКТ-10609000-21/0031Д, РКТ-10609000-21/0032Д, РКТ-10609000-21/0033Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которыми товары, ввезенные предпринимателем по вышеуказанным ДТ, классифицированы таможней в подсубпозиции 9015 30 100 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 13 %).

Принятие таможенным органом указанных решений повлекло изменение размера таможенных платежей, подлежащих уплате в федеральный бюджет.

Калужской таможней в адрес предпринимателя направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.06.2021, от 18.06.2021, от 21.06.2021, от 22.06.2021, от 25.06.2021, от 28.06.2021 (уведомления предпринимателем исполнены).

Полагая, что классификация спорных товаров по коду 9015 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС произведена неверно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о правильности избранной предпринимателем классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и об отсутствии у таможни законных оснований для изменения классификации.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений статьей 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы – осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании ОПИ, которые применяются последовательно, и только в случае невозможности применения ОПИ 1 применяются иные правила интерпретации.

Согласно ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-6.

Из ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При этом согласно ОПИ 1 и 6 должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики ввозимых товаров, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236, от 20.09.2017 № 305-КГ17-3138).

Кроме того, в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС, на применение которых указано в Рекомендации Коллегии ЕАЭС от 07.11.2017 № 21 (Приложение № 1), содержится толкование позиций ТН ВЭД ЕАЭС, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другая информация, необходимая для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела у сторон отсутствует спор об отнесении спорного товара к группе 90 – Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности.

Спор возник на уровне классификации товарной подсубпозиции.

Таможня классифицировала спорный товар в подсубпозиции 9015 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (приборы и инструменты геодезические или топографические (включая фотограмметрические), гидрографические, океанографические, гидрологические, метеорологические или геофизические, кроме компасов; дальномеры - нивелиры -- прочие).

Предприниматель полагает, что товар должен классифицироваться по коду 9031 80 340 0 ТН ВЭД ЕАЭС (измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные - приборы, устройства и машины прочие -- электронные --- для измерения или контроля геометрических величин ---- прочие).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе руководство по эксплуатации товара, письма изготовителя от 08.02.2021, от 13.05.2021, заключения таможенного эксперта от 22.04.2021 №№ 12410080/0006484, 12410007/0007239, заключение специалиста от 19.02.2021 № 40-07- 09/0380 ЭКС ЦЭКТУ, ответы федеральных бюджетных учреждений – центров стандартизации, метрологии и испытаний в субъектах Российской Федерации, Московского государственного университета геодезии и картографии от 26.03.2021, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» от 27.07.2020 № 140/9502, проанализировав положения ГОСТ 21830-76 «Приборы геодезические. Термины и определения», (введен в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 17.05.1976 № 1209, ГОСТ Р 53340-2009 «Приборы геодезические. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.05.2009 № 154-ст), суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный товар, представляющий собой «лазерный уровень», предназначен для проверки горизонтальности и вертикальности расположения поверхностей элементов строительных конструкций, а также для переноса угла наклона детали конструкции на аналогичные детали при производстве строительно-монтажных работ, используется внутри помещений и на улице; спорный товар не является геодезическим прибором (прибор, предназначенный для использования в геодезии), нивелиром (геодезический инструмент для определения разности высот между несколькими точками земной поверхности), не обеспечивает уровень точности, необходимый при проведении геодезических измерений и не может быть применен для проведения нивелирования (определение превышений – разности точек земной поверхности при помощи геодезического прибора).

Сопоставив товарные позиций 9031 «Измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные» и 9015 «Приборы и инструменты геодезические или топографические (включая фотограмметрические), гидрографические, океанографические, гидрологические, метеорологические или геофизические, кроме компасов; дальномеры», суды пришли к правильному выводу о том, что по своим характеристикам, функциональному назначению (проверка и контроль кривизны и неровности поверхности при проведении отделочных работ), области применения и принципу действия «лазерный уровень» не является товаром, аналогичным приборам и инструментам, описанным в товарной позиции 9015 ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 9015 включаются приборы и инструменты, используемые в геодезии, топографии, для съемки местности и нивелирования. К данной категории, в частности, относятся оптические нивелиры (спиртовые, с автонастройкой, телескопические, коллиматорные, лазерные и др.) обычно устанавливаемые на треноге. Эти приборы в основном предназначены для использования на местности, например, в картографии (сухопутные или гидрографические карты); при подготовке планов; для триангуляционных измерений; при расчетах площади земельных участков; при определении превышения или принижения относительно горизонтального уровня; для подобных измерений при проведении строительных работ (строительство дорог, дамб, мостов и т.п.), при проведении шахтных работ, военных операций и т.п.

В данную товарную позицию не включаются уровни (типа ватерпасов с воздушным пузырьком и т.п.), используемые в строительных работах (например, каменщиками, плотниками или механиками) и отвесы (товарная позиция 9031).

В свою очередь из Пояснений к товарной позиции 9031 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, оптические или нет; в данную товарную позицию не включаются приборы, аппараты и т.д., входящие в товарные позиции 9001 - 9012 или 9015 - 9030 ТН ВЭД ЕАЭС, в частности, приборы и инструменты топографические и т.д. товарной позиции 9015.

Кроме того, судами установлено, что спорные товары не соответствуют установленным Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» обязательным метрологическим требованиям, поскольку имеют погрешность измерений +/- 2 мм на 10 м или 2 м на 1 км, тогда как нивелиры должны иметь максимальный предел допускаемой погрешности измерений не более 10 мм на 1 км, а также требованиям к конструктивному исполнению электронных геодезических приборов.

Вопреки доводам таможни суды дали надлежащую оценку заключению судебного эксперта от 19.01.2022 № 327/2022 и пришли к выводу о том, что суждение эксперта об ином назначении товара (является геодезическим прибором и нивелиром), отличном от установленного производителем, является произвольным, не подкреплено экспериментальными данными, не следует из исследовательской части заключения и противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды обоснованно указали, что схемы использования товара, приведенные в экспертном заключении, демонстрируют применение прибора внутри помещений для проверки горизонтальности расположения поверхностей (рисунки 1 и 2) или переноса угла наклона вертикальной детали (рисунки 3 и 4), что соответствует назначению «лазерного уровня» в соответствии с инструкцией производителя. При этом экспертом не представлены схемы применения спорного товара в целях нивелирования, то есть определения разности точек высот земной поверхности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что «лазерные уровни» не являются геодезическими приборами и нивелирами и, как следствие, по своему назначению, области применения, характеристикам и принципу действия не предназначены для решения геодезических задач на местности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали позицию общества об отсутствии у таможни законных оснований для изменения классификации товаров.

Поскольку оспариваемые решения таможни не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьями 82, 87 АПК РФ отсутствовали, объем представленных в дело доказательств позволял полно и всесторонне рассмотреть спор по существу.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1