Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7631/2020

г. Рязань

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, пом. Н4, лит. А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани" (

<

...>, лит. А, оф. 202А), Государственная жилищная инспекция Рязанской области (

<

...>), ФИО3, муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (390027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8; ФИО9, ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО3; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16, ФИО17; ФИО18, ФИО19; ФИО20; ФИО21, ФИО22, ФИО23

о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2018 по июль 2020 в сумме 245 962 руб. 37 коп., пени за период с за период 11.05.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 19 381 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, пом. Н4, лит. А)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Рязанской области (

<

...>)

об обязании обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов при подготовке к эксплуатации жилищного фонда в зимний период, обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, проверить состояние гидроизоляции фундамента и восстановить его работоспособность; взыскании с ООО «Городская Роща-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Городска Роща - 1": ФИО24, представитель, доверенность от 16.05.2022, личность установлена на основании удостоверения адвоката; 

от ФИО2- ФИО25, представитель по доверенности от 09.02.2018, личность установлена на основании паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2018 по июль 2020 в сумме 257 974 руб. 14 коп., пени за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 в сумме 21 949 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 28.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.12.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно суд привлек к участи в деле третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани", Государственная жилищная инспекция Рязанской области, ФИО3.

От истца 03.02.2021 в материалы дела поступил в материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 12.04.2018 по июль 2020 до сумме 245 962 руб. 37 коп., в части взыскания пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 19 381 руб. 20 коп. В остальной части истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Уточнения судом приняты.

Определением от 02.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани".

Определением от 05.03.2021 суд встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству.

От ООО "Городская Роща - 1" 21.04.2021 в материалы дела, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление в котором уточняет период взыскания задолженности и просит суд:

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Городская роща-1» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме №105а по ул. Островского г. Рязани по нежилому помещению H1 за период с 12.04.2018 г. по июль 2020 г. в сумме 245 962 руб. 37 коп.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Городская роща-1» пени за период 11.05.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 19 381 руб. 20 коп.

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Городская роща-1» расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Уточнения судом приняты.

Определением от 22.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8; ФИО9, ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО3; ФИО13; ФИО26; ФИО15; ФИО16, ФИО17; ФИО18, ФИО19; ФИО20; ФИО21.

Ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу строительно - технической экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО27 (390019, г. Рязань, р-н 1-й, д.109а) эксперту ФИО28, остается на рассмотрении суда.

Представитель ООО "Городская Роща - 1" в связи с заявленным ходатайством ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы просил суд проведение экспертизы поручить АНО ЦНПЭ (390000, 

<

...>) экспертам ФИО29 и ФИО30

Определением от 26.10.2021, суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО26 и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО14.

Определением от 22.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО22.

Определением от 17.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО23.

14.11.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором просит:

1. Обязать ООО «Городская Роща-1» исполнить в натуре, в течение 5 (Пяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, следующие обязательства:

- На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов при подготовке к эксплуатации жилищного фонда в зимний период (п. 2.6.2.). Обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий (п.4.1.1.); исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий (п.4.1.1.); устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п.4.1.1.); предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (п.4.1.1.); работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п.4.1.1.).

- На основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") проверить состояние гидроизоляции фундамента и восстановить его работоспособность (п.1).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «Городская Роща-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

2) Взыскать с ООО «Городская Роща-1» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 34 121 руб.

Также от ФИО2 поступило ходатайство о постановке перед экспертом первого вопроса следующего содержания:

«определить  состав  и  стоимость  услуг  и  работ,  необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. не выполненных в период с 12.04.2018. по 31.07.2020. и определить срок для их выполнения». Остальные вопросы просит оставить в прежнем виде.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял ходатайство об изменении предмета иска, поскольку указанное процессуальное действие является правом стороны.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о выделении встречных требований в отдельное производство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2022 от ФИО2 поступило возражение на ходатайство о выделении требований в отдельное производство

В судебном заседании  ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы по делу, и так же заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя принято судом и будет рассмотрено по результатам рассмотрения настоящего спора.

Истец поддерживает ходатайство о выделении встречных требований в отдельное производство.

Ответчик возражает по ходатайству о выделении его в отдельное производство.

Суд полагает ходатайство о выделении встречных требований в отдельное производство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из приведенного нормативного положения следует, что арбитражный суд вправе совершить соответствующие процессуальные действия с определенной целью - наиболее полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, определяется судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что затягивание рассмотрения первоначального иска по существу происходит в результате совершения процессуальных действий относительно встречных исковых требований.

Суд отклоняет такую позицию истца, считая, что в первоначальном и встречном исках имеется наличие взаимной связи, однородность обстоятельств, на которые ссылаются стороны, что предполагает одинаковый состав лиц, участвующих в деле.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Истец в судебном приобщил к материалам дела возражение на встречное исковое заявление, возражает о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  отказать в связи с необоснованностью ходатайства. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд исходит из характера обстоятельств, в подтверждение которых заявлено ходатайство, предмета и основания заявленных требований необходимости процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты и сокращения судебных издержек сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Городская Роща-1» заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений, ссылаясь на обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме оплачивать расходы, связанные с его содержанием; против встречных требований возражал, указывая на отсутствие права на обращение с подобными требованиями, а также на надлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома.

Представитель ФИО2 против первоначальных требований возражал, указывая на факты неоднократных залитий нежилого помещения, ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО «Городская Роща-1» в отношении фундамента многоквартирного дома; просил удовлетворить встречные требования, а также взыскать в его пользу судебную неустойку.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2, является собственником нежилого помещения HI в доме № 105а по ул. Островского г. Рязани, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с общей площадью 446.6 кв. м. 

03.03.2009 г. между ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» был заключен договор управления №65 управления многоквартирным домом. С момента заключения договора управляющая организация ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» исполняла свои обязательства, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ за период с марта 2018 г. по 11.05.2020 г.

12.05.2020 г. собственниками помещений многоквартирного дома №105а по ул. Островского г. Рязани принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани», выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, выборе обслуживающей организации ООО «Городская роща-1», заключение договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме №ГР-О-105а от 12.05.2020 г.

10.06.2020 г. Государственной жилищной инспекцией Рязанской области на основании приказа №415 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области многоквартирный дом №105а по ул. Островского г. Рязани исключен из реестра лицензий Рязанской области.

11.06.2020 г. в адрес ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» поступило уведомление из Государственной жилищной инспекции Рязанской области, согласно которому принято решение об исключении с 01.07.2020 г. из реестра лицензий Рязанской области.

Между ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» и ООО «Городская роща-1» заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.07.2020 г., 

По условию договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должников в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оказанные Цедентом по Договорам управления, заключенным с собственниками помещений на основании решений общих собраний собственников. Должниками являются юридические и физические лица, согласно прилагаемому списку (Приложение №1). Согласно которому уступлены требования в отношении ИП ФИО2 в размере 319028,84 руб. (дата учета перерасчета - 28.07.2020).

Собственниками помещений был выбран непосредственный способ управления МКД, а в качестве обслуживающей организации - ООО «Городская роща-1», что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекцией Рязанской области исх. № 3210Г-4510 от 14.10.2020 г.

12.05.2020 г. между ООО «Городская роща-1» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме №ГР-О-105А.

Договор на обслуживание многоквартирного дома при выборе непосредственного способа управления в системе ГИСЖКХ не размещается.

Согласно п. 1.2 договора обслуживающая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, собственникам на условиях, обеспечивающих:

- благоприятные и безопасные условия проживания граждан;

- надлежащее содержание общего имущества и решение вопросов пользования указанным имуществом в соответствии с Правилами осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416 «О порядке осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирными домами», осуществлять иную направленную на достижение целей обслуживания МКД деятельность.

Согласно п. 1.3 договора перечень услуг и работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД указан в приложении №1.

Пунктом 1 раздела 2 Приложения №1 к договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме №ГР-О-105А от 12.05.2020 г. установлено устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продувов, отмосток и входов в подвалы. Управляющая организация проводит текущий ремонт по устранению поврежденных участков фундамента дома.

Согласно п. 3.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в расчете на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц в первый год действия Договора составляет 16 руб. 06 коп., с учетом того, что в указанный размер платы не входит плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), размер которой определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), утвержденных органами государственной власти Рязанской области в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти Рязанской области в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность перед ООО «Городская роща-1» по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 12.04.2018 г. по июль 2020 г. в размере 245 962 руб. 37 коп.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме пени за период с11.05.2018 г. по 05.04.2020 г. составляют 30 781 руб. 87 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией 28.08.2020, которая была получена ответчиком 14.09.2020.

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с первоначальным иском.

ИП ФИО2 являясь собственником нежилого помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, использует его в предпринимательской деятельности, а именно - сдается в аренду.

Между тем, ИП ФИО2 полагает, что значительная часть обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме ответчиком не оказывается (как не оказывалась она и третьим лицом), что приводит к нарушению его прав и прав собственников иных помещений указанного многоквартирного дома.

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 15.10.2019. по делу № 2-1852/2019, на основании представленных доказательств, а также результатов судебной экспертизы ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» № 19-18-СЭ от 25.03.2019., было установлено, что в период с 27.10.2017. по 05.02.2018. происходило затопление принадлежащего мне нежилого помещения Н1, чем ИП ФИО2  был причинен вред. При этом, было также установлено, что в доме отсутствует надлежаще выполненная гидроизоляция фундамента.

В связи с установленными ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» нарушениями по моему заявлению 10.01.2020. Государственной жилищной инспекцией Рязанской области третьем лицу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 17-3, согласно которому обслуживающая организация должна была в срок до 10.03.2020. принять меры по удалению стоков из подвала дома № 105а по ул. Островского г. Рязань, дезобработке подвального помещения, герметизации стены нежилого помещения Н1 общей с подвалом жилого дома, по предотвращению залития подвального помещения (герметизация трубопроводов инженерных коммуникаций в местах прохождения через стены подвала (фундамента) и т.д.), переносу сроков проведения капитального ремонта.

Согласно письма Государственной жилищной инспекцией Рязанской области от 03.08.2020. (копия письма прилагается) срок исполнения предписания № 17-3 от 10.01.2020. был продлен до 01.01.2021.

Согласно письму Государственной жилищной инспекцией Рязанской области от 14.10.2020. провести проверку в отношении ответчика не представляется возможным в связи с законодательными ограничениями, кроме того, обслуживающей организации выдано предостережение по удалению стоков из подвала и дезобработке подвального помещения. В связи с изложенным, письмом б/н от 26.10.2020. ИП ФИО2  просил ответчика добровольно выполнить работы, указанные в предписании органа по государственному жилищному надзору, в течение 30 дней, на что ответчик письмом № 6428 от 20.11.2020. сообщил, что только небольшая часть из указанных работ будет выполнена им в декабре 2020г. При этом сведения о реальном выполнении ответчиком указанных им работ отсутствуют.

29.01.2021. представитель ИП ФИО2 обратился к ООО "Городская роща-1" с досудебной претензией о добровольной оплате стоимости указанных работ в течение 20 дней, на которую ответ не получен.

В связи с бездействием ответчика ИП ФИО2  вынужден был обратиться со встречным иском в Арбитражный суд Рязанской области. 

Удовлетворяя заявленные ООО "Городская роща-1" требования суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за часть спорного периода с 12.04.2018 по июнь 2020 ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» исполняла свои обязательства в соответствии с договором №65  управления многоквартирным домом от 03.03.2009.

12.05.2020 г. собственниками помещений многоквартирного дома №105а по ул. Островского г. Рязани принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани», выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, выборе обслуживающей организации ООО «Городская роща-1», заключение договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме №ГР-О-105а от 12.05.2020 г.

10.06.2020 г. Государственной жилищной инспекцией Рязанской области на основании приказа №415 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области многоквартирный дом №105а по ул. Островского г. Рязани исключен из реестра лицензий Рязанской области.

11.06.2020 г. в адрес ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» поступило уведомление из Государственной жилищной инспекции Рязанской области, согласно которому принято решение об исключении с 01.07.2020 г. из реестра лицензий Рязанской области.

Между ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» и ООО «Городская роща-1» заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.07.2020.

 По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных положений законодательства, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По договору уступки права  требования (цессии) от 28.07.2020 уступлены требования в отношении ИП ФИО2 в размере 319028,84 руб. (дата учета перерасчета - 28.07.2020).

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность перед ООО «Городская роща-1» по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 12.04.2018 г. по июль 2020 г. в размере 245 962 руб. 37 коп., учитывая произведенные ИП ФИО2 оплаты.

В последующий спорный период вплоть по июль 2020 года услуги по содержанию имущества многоквартирного дома №105а по ул. Островского г. Рязани оказывались ООО «Городская роща-1» в рамках исполнения договора от 12.05.2020 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме №ГР-О-105А.

Согласно постановлению Администрации города Рязани № 5770 от 23.12.2016 года «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с марта 2018 г. размер платы с ОДН составляет 19 руб. 68 коп.

Согласно постановлению Администрации города Рязани № 3808 от 27.09.2018 года «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.11.2018 года размер платы с ОДН составляет 20 руб. 32 коп., с января 2019 г. размер платы с ОДН составляет 20 руб. 37 коп., с июля 2020 г. размер платы с ОДН составляет 20 руб. 50 коп.

Согласно постановлению Администрации города Рязани № 4469 от 29.10.2019 года «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.11.2019 года размер платы с ОДН составляет 19 руб. 91 коп., с июля 2020 г. размер с ОДН составляет 16 руб. 06 коп.

Согласно п. 3.2 договора №ГР-О-105А от 12.05.2020  размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в расчете на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц в первый год действия Договора составляет 16 руб. 06 коп., с учетом того, что в указанный размер платы не входит плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), размер которой определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), утвержденных органами государственной власти Рязанской области в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти Рязанской области в порядке, установленном федеральным законом.

В материалы дела приобщены протокол общего собрания, договоры управления и обслуживания многоквартирного дома, с указанием размера платы, утвержденных органами государственной власти Рязанской области в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти Рязанской области в порядке, установленном федеральным законом. Изменение стоимости договора обслуживания является компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ. Ответчиком по первоначальному исковому заявлению решения общих собраний, в том числе об утверждении тарифов, не обжаловались.

Расчет истца по первоначальному иску ИП ФИО2 не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 12.04.2018 по июль 2020 в сумме 245 962 руб. 37 коп. удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты за содержание общего имущества за период  11.05.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 30 781 руб. 87 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и оплаты задолженности за содержание общедомового имущества, по принадлежащим ответчику помещениям своевременно не уплачена истец в соответствии с частями 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ начислил к взысканию с ответчика пени.

Учитывая факт доказанности нарушения ответчиком сроков погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и погашения задолженности за содержание общедомового имущества, истцом правомерно были начислены пени.

Расчет пени, произведенным истцом, ответчиком не оспорен, мотивированных возражений в суд не представлено.

Ответчик не заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет неустойки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

Суд отмечает, что расчет истца сделан без учета действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, так как расчет сделан по ставке 6,725%, в то время как с 19 сентября 2022 согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 ставка составляет 7,5%. Однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, исковые требования в части взыскания пени судом удовлетворяются как обоснованные, и с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку оплаты за содержание общего имущества за период с  11.05.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 30 781 руб. 87 коп.

Доводы ИП ФИО2, возражавшего против удовлетворения требований о взыскании задолженности за содержание имущества, а также пени рассмотрен судом и отклоняется как необоснованный.

Заявляя об оказании истцом услуг/работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, ответчик не подтвердил возражения документально. 

Ссылка заявителя на факт залития принадлежащих ему нежилых помещений, установленный вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 15.10.2019. по делу № 2-1852/2019 судом не принимается, так как не имеет отношения к заявленному спорному периоду (апрель 2018-июль 2020). Иные доказательства, представленные в материалы дела ИП ФИО2, подтверждающие, по его мнению, некачественное оказание услуг со стороны управляющей организации относятся к периодам, не затрагивающим спорные периоды. 

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении иных обязательств по содержанию общего имущества, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством (в материалы дела представлены копии заключенных договоров на энергоснабжение многоквартирного дома и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по его содержанию). Судом учитывается, что возможное причинение ущерба в результате залития (если будет доказано таковое) не лишает ответчика возможности обращения с требованиями к причинителю о возмещении вреда, не освобождая, при этом, от обязанности оплачивать услуги по содержанию общего имущества.

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества: в случае непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе (пункты 64, 65 Правил N 307).

Из материалов дела не усматривается наличие надлежащим образом оформленных и зарегистрированных сообщений от ИП ФИО2  о непредоставлении или предоставлении услуг ненадлежащего качества в спорный период.

Вопреки мнению ИП ФИО2 сам по себе факт наличия предписания ГЖИ Рязанской области не означает освобождение от обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кроме того судом учитывается, что Государственная жилищная инспекция Рязанской области вынесла постановление 35 по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 г., которым ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» признано: виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в (размере 125 000 руб. Однако решением Железнодорожного районного суда города Рязани по делу №12-78/2020 Постановление начальника ГЖИ Рязанской области №5 от 10.02.2020 г. отменено, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из заявленных ИП ФИО2 требований, он просит суд обязать  ООО "Городская роща-1" обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов при подготовке к эксплуатации жилищного фонда в зимний период, обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, проверить состояние гидроизоляции фундамента и восстановить его работоспособность; взыскании с ООО «Городская Роща-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

ИП ФИО2 сам во встречном иске признает, что неоказание, по его мнению, услуг по содержанию общего имущества (фундамента, подвала многоквартирного дома) приводит к нарушению его прав и прав собственников иных помещений указанного многоквартирного дома, ссылается на ненадлежащую гидроизоляцию на фундаменте всего многоквартирного дома №105А по ул. Островского г. Рязани

Заявленные встречные требования основывает на необходимости выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 105А по ул. Островского г. Рязани, ООО в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и др. (п. 2.1. ст. 161 ЖК РФ). Все вопросы, предлагаемые ФИО2, для постановки эксперту касаются исключительно общего имущества многоквартирного дома №105А по ул. Островского г. Рязани.

Требования к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), согласно подпункту "в" пункта 2 главы 1 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Пунктом 2 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-. коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно положениям п. 11, 24, 31 - 34, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в МКД), собственники помещений несут обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Как известно, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений обязаны сделать выбор, кто будет управлять многоквартирным домом: непосредственно сами собственники (если в доме не более 30 квартир), товарищество собственников жилья (жилищный кооператив) или управляющая организация.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 установлены порядок и условия определения уполномоченным органом управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не избран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Из материалов дела следует, что12.05.2020 г. собственниками помещений многоквартирного дома №105а по ул. Островского г. Рязани принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани», выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3 ст. 164 ЖК РФ).

Однако ИП ФИО2 не представил доказательств предоставления ему полномочий на представление интересов всех собственников общего имущества в доме.

В то же время, ФИО2 в отсутствие иных лиц, имеющих право присоединиться к иску (собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №105А по ул. Островского г. Рязани), хотя и являются собственником нежилого помещения многоквартирного дома, однако, не имеет полномочий на представление интересов всех сособственников, как того требует жилищное законодательство.

Также судом учитывается, что удовлетворение иска, не приведет к восстановлению нарушенных прав всех собственников общедомового имущества, так как полученные ИП ФИО2  денежные средства (в виде судебной неустойки за неисполнение судебного акта, будут взысканы лишь в пользу одного из сособственников, что будет являться нарушением прав остальных лиц, не присоединившихся к иску.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание услуг №95/1 от 11.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городскаяая роща-1" (заказчик).

В пункте 1.1. договора заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: - изучение представленных Заказчиком документов о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме №105а (HI) по ул. Островского г. Рязани с ИП ФИО2; - подготовка искового заявления; - формирование пакета документов в суд;- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного искового заявления.

Согласно пункта 3.1. договора Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей. Оплата работ производится после подписания настоящего договора.

Представленный в материалы дела приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №00000000007 от 01.06.2014 подтверждает, что ФИО31 является работником общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" с 01.06.2014.  

Платежным поручением №598 от 06.10.2020 подтверждается факт оплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" 30000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, в обоснование представив сведения о стоимости юридических услуг.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание услуг (подготовка иска, неоднократных возражений по доводам ответчика, участие в 9 судебных заседаниях, характер рассмотренного спора, перечень совершенных представителем ФИО31 процессуальных действий) суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя (с учетом сложившихся цен в регионе) могли быть заявлены и в большем размере, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу о том, что расходы являются разумными в заявленной сумме 30 000 руб.

Истцом в доказательство уплаты государственной пошлины представлено платежные поручения № 624 от 14.10.2020 на сумму 5 999 руб. 23 коп. и №643 от 23.10.2020 на сумму 2598 руб. 77 коп.  Таким образом, учитывая размер заявленных требований - 276744,24 руб., государственная пошлина составляет 8535 руб., и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская роща - 1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  64 руб. (5999,23+2598,77-8535).

Учитывая изменение ФИО2 предмета заявленных требований и принятие данного изменения судом размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28121 руб. (34121-6000) подлежит возврату ФИО2 из дохода федерального бюджета.

Также в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 30 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 8  от 03.02.2021 и №34 от 21.04.2021

Руководствуясь статьями 110, 130, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" о выделение в отдельное производство встречных требований ФИО2 оставить без удовлетворения.

Пункт 1 настоящего решения может быть обжалован в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, пом. Н4, лит. А) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, пом. Н4, лит. А) задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 12.04.2018 по июль 2020 в сумме 245 962 руб. 37 коп., пени за период  11.05.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 30 781 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 535 руб.

3. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) отказать. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская Роща - 1" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, пом. Н4, лит. А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64  руб., перечисленную по платежному поручению № 624 от 14.10.2020. 

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 121  руб., перечисленную по платежному поручению № 15 от 28.02.2021.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 30 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 8  от 03.02.2021 и №34 от 21.04.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.В. Матин