АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3672/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» на определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу № А45-3672/2020 по иску акционерного общества «Сибирская теплосбытовая компания» (115054, 

<

...> дом 53, корпус 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» (630054, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 91 369,67 руб. основного долга по агентскому договору от 26.11.2018 № СТК-18/55 (далее – договор) за октябрь 2019 года.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 22.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.03.2022 (с учетом определения от 18.03.2022 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 68 847,05 руб. основного долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. С общества в пользу компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022 Арбитражного суда Западно?Сибирского округа, решение суда изменено в части распределения судебных расходов.

Компания обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб.

Определением от 12.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено частично в размере 39 440 руб., в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу распределения судебных издержек, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, не позволяет отнести судебные расходы на истца; ответчиком не представлено документов, подтверждающих как факт оплаты услуг представителя, так и разумность размера требуемых расходов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляло общество с ограниченной ответственность «Прайм Консалтинг» на основании договора оказания правовых услуг от 05.11.2018 № 0511/2018 и задания к нему от 20.03.2020.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг к заданию поверенному от 20.02.2020 в период с 20.02.2020 по 18.11.2022 представитель ответчика оказал следующие правовые услуги: правовой анализ иска с прилагаемыми к нему документами на сумму 20 000 руб.; подготовка и представление в суд необходимых отзывов и письменных пояснений, в том числе на представленные истцом процессуальные и иные документы, в ходе рассмотрения искового заявления в арбитражном суде первой инстанции до вынесения решения (прекращения производства по иным основаниям) на сумму 22 500 руб. (всего три документа, в том числе: отзыв, два письменных пояснения); подготовка и представление в суд необходимых ходатайств в соответствии правовой позицией ответчика: об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о вызове свидетелей, о назначении судебной экспертизы, о приобщении доказательств, представляемых в опровержение доводов истца на сумму 15 000 руб. (всего три ходатайства, в том числе: два ходатайства о назначении экспертизы, одно ходатайство об объединении дел); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области (16.06.2020, 15.07.2020, 31.08.2020; 28.09.2020, 25.08.2021, 27.09.2021, 20.10.2021, 27.10.2021, 15.02.2022, 15.03.2022) на сумму 150 000 руб. (всего 10 судебных заседаний в суде первой инстанции); участие поверенного в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций (в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 19.01.2021, 09.06.2022; в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 01.09.2022) на сумму 75 000 руб. (всего три судебных заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций); составление документа в суды апелляционной и кассационной инстанций на сумму 60 000 руб. (всего четыре документа); подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление его в арбитражный суд за одно заявление на сумму 7 500 руб.

Итого стоимость оказанных услуг по договору составила 360 000 руб.

В качестве доказательств оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2023 № 1 и от 18.11.2022 № 1.

Полагая, что понесенные при рассмотрении спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению обществом, компания обратилась в суд заявлением о распределении судебных расходов.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 101, 110  АПК РФ, пунктами 1, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, исходили из документального подтверждения размера фактически понесенных судебных расходов ответчиком, объема выполненной представителем работы, процентного соотношения заявленных требований от суммы удовлетворенных требований, сочли подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 39 440 руб.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Пунктами 12, 13 Постановления № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннойв Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные к взысканию судебных расходы подтверждены документально и определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, суды аргументированно взыскали судебные расходы исходя из принципа их пропорционального распределения и частичного удовлетворения иска.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Судами дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы общества основаны на ошибочном толковании части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Целью установления положениями процессуального законодательства досудебного (претензионного) порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. В ситуации, когда одна из сторон игнорирует его соблюдение, соответствующая цель, очевидно, не может быть достигнута, что вынуждает другую сторону к обращению в суд и влечет для обеих сторон судебные расходы.

Действительно, в рассматриваемом споре, для которого частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок, сторона, имеющая намерение разрешить спор в досудебной процедуре, лишается соответствующей возможности ввиду оставления претензии без ответа, что обуславливает ее последующее обращение за судебной защитой и является основанием, исключающим применение к ней общего правила о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако, в рамках настоящего дела между сторонами имелся спор о фактическом объеме оказанных услуг, при том что хронология рассмотрения дела показывает, что стороны не пришли и не могли прийти к соглашению во внесудебном порядке по указанному вопросу (учитывая срок рассмотрения дела, назначение судебной экспертизы для разрешения спора сторон).

Апелляционный суд аргументированно отклонил указанный довод заявителя, отметив, что из материалов дела не усматривается злоупотребление правом, а равно аномальное процессуальное поведение участника спора (ответчика), при этом реализация прав стороны спора (ответчика) проводилась в соответствующем объеме и в рамках действующего законодательства, что не может служить основанием для снижения судебных расходов, а равно их полное исключение.

Аргументы подателя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, разумность размера требуемых расходов, являются несостоятельными в силу того, что платежная квитанция содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписана главным бухгалтером ФИО2 в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом разумность размера судебных расходов проверена судом первой инстанции и обоснованно снижена до 160 000 руб., из чего и определялась итоговая взыскиваемая сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1