Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2074/2025

24 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мангер Т.Е.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области

на решение от  05.05.2025

по делу № А16-84/2025

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области.

о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области от 27.12.2024 № 78-12-09/07-2522 в принятии к исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях № 11/24/27034-АП, № 18/24/27034-АП, № 19/24/27034-АП, № 20/24/27034-АП, № 21/24/27034-АП, № 22/24/27034-АП, № 23/23/27034-АП, № 24/24/27034-АП, 25/24/27034 - АП и обязании принять к исполнению указанные постановления,

УСТАНОВИЛ:

отделение судебных приставов по Октябрьскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Отделение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее – УФК по ЕАО, Управление) от 27.12.2024 № 78-12-09/07-2522 в принятии к исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях № 11/24/27034-АП, № 18/24/27034-АП, № 19/24/27034-АП, № 20/24/27034-АП, № 21/24/27034-АП, № 22/24/27034-АП, № 23/24/27034-АП, № 24/24/27034-АП, № 25/24/27034-АП и обязании принять к исполнению указанные постановления.

Определением от 22.01.2025  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация).

Решением суда от 05.05.2025 заявление отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области удовлетворено; отказ Управления от 27.12.2024 № 78-12-09/2522 в принятии к исполнению постановлений об административных правонарушениях признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт считает, что поскольку, в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебных актов в соответствии с Главой 24.1 БК РФ, а согласно положениям статьи 242.1 БК РФ, части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) исполнение судебных актов предусматривающих взыскание денежных средств с казенных, бюджетных и автономных учреждений, производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), вышеуказанные положения не могут применяться в отношении постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа до внесения соответствующих изменений в бюджетное законодательство Российской Федерации. Управление сообщает, что механизм исполнения постановлений государственных органов о взыскания административных штрафов установлен нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (Главой 32 КоАП РФ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). УФК по ЕАО по тексту жалобы полагает, что постановления государственных органов о привлечении к административной ответственности казенных, бюджетных и автономных учреждений должны исполняться самими должниками путем предоставления заявки на кассовый расход в соответствии с Приказом Минфина России от 30.10.2020 № 257н «Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета» (далее – Приказ № 257Н), Приказом Казначейства России от 14.05.2020 № 21н «О Порядке казначейского обслуживания» (далее – Приказ № 21н). Вследствие этого, Управление считает, что спорные постановления не относятся к таким документам как судебный акт, судебный приказ, исполнительный лист, а значит, Управление правомерно организовало исполнение административного постановления государственного органа путем направления копии постановлений виновному юридическому лицу о наложении административных штрафов с сообщением о необходимости предоставления в установленном порядке заявки на кассовый расход для оплаты задолженности в добровольном порядке.

Мотивированного отзыва в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Отделении судебных приставов по Октябрьскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на исполнении находились исполнительные производства неимущественного характера в отношении администрации Муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области.

Вследствие неисполнения Администрацией требований исполнительных документов в срок вновь установленный судебным приставом исполнителем в отношении Администрации были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Постановлениями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по делам об административных правонарушениях от 22.01.2024 № 11/24/27034-АП, от 30.01.2024 № 18/24/27034-АП, от 30.01.2024 № 19/24/27034-АП, от 30.01.2024 № 20/24/27034-АП, от 30.01.2024 № 21/24/27034-АП, от 30.01.2024 № 22/24/27034-АП, от 30.01.2024 №23/23/27034-АП, от 30.01.2024 № 24/24/27034-АП, от 30.01.2024 № 25/24/27034-АП Администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей по каждому постановлению.

В связи с неуплатой Администрацией административного штрафа в добровольном порядке, 18.12.2024 спорные постановления направлены Отделением  на принудительное исполнение в УФК в порядке главы 24.1 БК РФ.

Управление письмом от 27.12.2024 № 78-12-09/07-2522 сообщило Отделению, что  должнику было направлено письмо № 78-12-09/07-2462 о необходимости предоставления в установленном порядке платежного документа для оплаты задолженности в добровольном порядке с приложением копий постановлений по делам об административных правонарушениях. В этой связи, по мнению УФК по ЕАО, Управлением в соответствии с разъяснениями Федерального казначейства приняты все меры для решения вопроса относительно порядка исполнения данных постановлений.

Как установлено судом, постановления исполнены не были, суммы денежных средств по указанным исполнительным документам на депозитный счет Отделения судебных приставов не поступили.

Полагая, что Управление неправомерно отказалось от принятия к исполнению исполнительных документов (постановлений по делам об административных правонарушениях), Отделение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ определено, что органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами, и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые, согласно Федеральному закону № 229-ФЗ, подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о привлечении к административной ответственности, постановлений по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений,  установлен положениями статьи 242.5 БК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, финансирование Администрации осуществляется за счет бюджетных средств. Открытых расчетных счетов в банковских или иных кредитных организациях должник не имеет. УФК по ЕАО, получив исполнительные документы, ограничилось направлением их копий должнику, указав о необходимости представить платежные документы для их исполнения.

До настоящего времени постановления  не исполнены, мер, предусмотренных статьей 242.5 БК РФ в случае неисполнения исполнительных документов, УФК по ЕАО не принято. Доказательств подтверждающих обратное не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 7, 12 Закона № 229-ФЗ, статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны казначейства незаконного бездействия.

Довод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ признается судебной коллегией  несостоятельным, поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы Кодекса.

Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании административного штрафа  как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

По тем же обстоятельствам, несмотря на то, что постановления по делам об административном правонарушении не являются по своей правовой природе исполнительными листами, они приравнены законом к исполнительным документам, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав путем выполнения требований, предусмотренных статьей 242.5 БК РФ, в отношении должника - администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области на основании постановлений по делам об административных правонарушениях № 11/24/27034-АП, № 18/24/27034-АП, № 19/24/27034-АП, № 20/24/27034-АП, № 21/24/27034-АП, № 22/24/27034-АП, № 23/23/27034-АП, № 24/24/27034-АП, № 25/24/27034-АП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.2025 по делу № А16-84/2025 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец