АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43413/19-139-331

г. Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ФИО2

к Старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 (109044, 

<

...>, стр.2-3); Заместителю Старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 (109044, 

<

...>, стр.2-3); Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5 (109044, 

<

...>, стр.2-3); УФССП России по Москве

третье лицо: ЗАО «КОСМИ» (111024, 

<

...>)

о признании незаконными действий

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, паспорт, ФИО6, дов. № 77АВ2666922 от 15.03.2017; от ответчиков: 1. Старший судебный пристав ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 – ФИО5, дов. от 15.04.2019; 2. Заместитель Старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 – не явился, извещён;  3. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5 – ФИО5, удостоверение; 4. УФССП России по Москве – не явился, извещён; от третьего лица: ФИО7, дов от 14.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, частично принятых судом, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3, Заместителю Старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4, Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5 о признании незаконными действий начальника отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве ФИО3, заместителя начальника отдела ФИО4, и судебного пристава-исполнителя ФИО5, в части не предоставления постановлений на ходатайства, указанные в просительной части заявления, о возложении обязанности на Отдел службы судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве наложить запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ЗАО «КОСМИ», о возложении обязанности на Отдел службы судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и взыскать неустойку с ответчика ЗАО «КОСМИ» в рамках исполнительного производства за весь период с 25.06.18г., вступления в силу судебного акта по 19.02.19г. в сумме 480000 рублей, согласно предоставленному в тексте иска расчету, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 в дальнейшем производить взыскание неустойки ежемесячно, как со злостного не исполнителя решения суда, вплоть до его полного исполнения, о взыскании с судебного пристава - исполнителя ФИО5 в пользу ФИО2 на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу в размере 2000  рублей.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв и материалы исполнительного производства.

УФССП России по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его  отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018г. по делу №А40-167073/2017-104-1312 заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично на  единоличный исполнительный орган Закрытое акционерное общество "КОСМИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО8 возложена обязанность предоставить надлежащим образом заверенные копии документов: 

1) документов, подтверждающих наличие у ЗАО «Косми» на конец отчетных периодов автотранспортных средств в собственности: по итогам 2016г. и на 30.07.2017г.;

2) всех договоров аренды с реестром в хронологическом порядке за период 2016 г. и первое полугодие 2017г., заключенных ЗАО «Косми», как в качестве Арендатора, так и в качестве Арендодателя, со всеми приложениями и дополнениями к ним, а также с актами приема-передачи недвижимого имущества, актами сверок и платежных поручений об оплате;

3)всех договоров с реестром в хронологическом порядке (заверенный каждый поотдельности), заключенных ЗАО «Косми» за период с 01.01.2016г. по 30.06.2017г. по всем видам деятельности, в том числе, но не ограничиваясь:

- договоров займа, платежных поручений на предоставление/ получение займа и на его возврат;

- договоров купли-продажи,

- договоров об оказании услуг (с пояснительной запиской о привлекаемых субподрядных организаций для исполнения данного договора и ссылкой о заключённых договорах  субподряда);

- договоров подряда (с пояснительной запиской о привлекаемых субподрядных организаций для исполнения данного договора и ссылкой о заключённых договорах субподряда);

- договоров уступки,

- договоров поручительства, 

- все другие договоры, контракты и соглашения, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ЗАО «Косми» прямо или косвенно имущества;

4) всех приложений и дополнительных соглашений к договорам с ссылкой на основной договор, актов приема-передачи, актов об оказании услуг, выполнении работ, всех выставленных и полученных счетов, счетов-фактур, платежных поручений, выписок с расчетного счета, актов сверок к указанным договорам.

5) приказов о проведении инвентаризации в ЗАО «Косми» за 2016 г; актов инвентаризации имущества ЗАО «Косми», протоколов заседаний инвентаризационных комиссий, инвентаризационных описей, списков, актов, ведомостей за 2016 г.;

6) действующих трудовых договоров со следующими сотрудниками ЗАО «Косми»: с генеральным директором, заместителями генерального директора, главным бухгалтером, с 01.01.2016 г. по 30.06.2017г;

7) сведения о реквизитах всех открытых на настоящий момент счетов ЗАО «Косми» в банках, с указанием номера расчетного счета, кор. счета, наименования банка, БИК банка, места нахождения банка, а также сведения о счетах, закрытых за период с 01.01.2016г. по 30.06.2017г. с указанием наименования банка, реквизитов счета и даты закрытия;

8) договоров, заключенных ЗАО «Косми» с аудиторскими организациями за период с 01.01.2016г. по 30.06.2017г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, актами об оказанных услугах, выставленных счетов, счетов-фактур, платежных поручений к ним;

9) расшифровки дебиторской задолженности ЗАО «Косми» по состоянию на 31.12.2016г, и 30.06.2017г, с указанием наименования дебитора, суммы задолженности и основания ее возникновения с аналитикой в разрезе договоров;

10) расшифровки кредиторской задолженности ЗАО «Косми» по состоянию на 31.12.2016г, 30.06.2017г, с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченной), основания и даты ее возникновения с аналитикой в разрезе договоров;

11) расшифровки основных средств ЗАО «Косми» по состоянию на 31.12.2016г. и на 30.06.2017 г., с расшифровкой по каждой группе объектов основных средств, а также перечень активов, удовлетворяющих условиям пункта 4 ПБУ 6/01 "Основные средства" стоимостью до 40 000 рублей за единицу, включенных в состав материально-производственных запасов (и/или списанных в состав расходов);

12) Общей   оборотно-сальдовой   ведомости   по   всем   счетам,   используемых   в бухгалтерском учете ЗАО «Косми» (параметры: данные по субсчетам и субконто, данные по валютам, развернутое сальдо, данные по забалансовым счетам) за 2016г., и первое полугодие 2017г. (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе);

13) оборотно-сальдовой ведомости каждого субсчета следующих счетов 01, 02, 04, 05, 09, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 29, 41, 50, 51, 52, 55, 58, 59, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 79, 80, 81, 83, 84, 90, 91, 97, 99 за 2016г., и первое полугодие 2017г. (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе);

14) Карточку по счету 41 «товары» за период 2016г. и первое полугодие 2017г. предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе);

15) Карточку по счету 51 «расчетный счет» за период 2016г. и первое полугодие 2017г. предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе);

16) Карточку по счету 60.1, 60.2 «расчеты с поставщиками» за период 2016г. и первое полугодие 2017г. с аналитикой по субсчетам (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе);

17) Карточку по счету 62 «расчеты с покупателями» с аналитикой за период 2016г. и первое полугодие 2017г. (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе);

18) Карточку по счету 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период 2016г. первое полугодие 2017г. (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе);

19) Анализы счетов (по субсчетам и субконто, по кор. субсчетам и субконто) 01, 02, 04, 05, 09, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 29, 41, 50, 51, 52, 55, 58, 59, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 79, 80, 81, 83, 84, 90, 91, 97, 99 за 2016г, и первое полугодие 2017г. (предоставить в виде бухгалтерской  базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе);

20) Карточки по счетам и субсчетам 58, 76.1, 76.1.1, 76.1.3, 76.1.5, 76.2, 76.3, 76.5, 76.АВ. 76.ВА, 90.1, 90.1.1, 90.1.3, 90.2, 90.2.1, 90.2.2, 90.3, 90.9, 91.1, 91.2, 91.9, 001, 002, 002.1, 007, 008, с аналитикой по субсчетам за 2016г, и первое полугодие 2017г. (предоставить в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе);

21) штатного расписания ЗАО «Косми» по состоянию на 31.12.2016г, и на 30.06.2017г.;

22) расчетных ведомостей по заработной плате ЗАО «Косми» за каждый месяц начиная с 01.07.2016г. по 30.06.2017г,;

23) сведения о задолженности ЗАО «Косми» по заработной плате по состоянию 2016г. и на 30.06.2017г.;

24) протоколы всех общих собраний акционеров ЗАО «Косми», состоявшихся за период с 2016 г. по 30.06.2017г, с приложением бюллетеней, журналов регистрации и иных документов, связанных с созывом, проведением и голосованием на собраниях акционеров (за исключением документов по общему собранию акционеров от 02.06.2017). 

На основании указанного решения, 20.07.2018г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №024581280, который был представлен заявителем вместе с заявлением в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

17.08.2018 г. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 90900/18/77056-ИП.

Заявитель указывает, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № 90900/18/77056-ИП им не представлена.

Также, заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства № 90900/18/77056-ИП не были даны ответы на ходатайство от 29.08.18г. на имя ФИО4; на ходатайство от 06.11.18г. на имя ФИО3; на повторное ходатайство от 13.11.18г. на имя ФИО3 и ФИО5; на заявление от 13.11.2018на имя ФИО3 и ФИО5; на ходатайство от 20.11.18г. на имя ФИО5; на жалобу от 22.11.2018 на имя ФИО3 на бездействия ФИО5; на ходатайство от 18.12.18г. на имя ФИО5; на ходатайство от 30.01.19г. на имя ФИО5 о взыскании неустойки.; на ходатайство от 30.01.19г. на имя ФИО5 о предупреждении по ст.315 УК РФ.

Заявитель полагает, что в нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное и посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 ущемлены права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

 Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

17.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 90900/18/77056-ИП.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 8).

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия.

С целью исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 04.09.2018 г. о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, согласно актам о совершении исполнительных действий от 04.12.2018 г., от 30.10.2018 г., от 20.11.2018 г., от 06.11.2018 г., от 17.10.2018 г., от 13.11.2018 г.

Материалами дела установлено, что ФИО2 были представлены все документы в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40-167073/2017.

В частности, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40-167073/2017 в части предоставления ФИО2 информации в виде бухгалтерской базы 1С: Предприятие в электронном виде на USB-флэш-накопителе (п. п. 12 -20 резолютивная часть) исполнено ЗАО "КОСМИ", о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 17 октября 2018 года.

Заявитель утверждает, что бухгалтерская база 1С представлена на флеш-накопителе, которая может быть редактирована, в связи с чем у нее имеются сомнения в достоверности содержимого базы.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40-167073/2017 (абз. первый стр. 4) суд отметил, что в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащиеся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40-167073/2017 в части обязания ЗАО "КОСМИ" предоставить акционеру ФИО2 информацию в виде бухгалтерской базы 1С: Предприятие в электронном виде на USB-флэш-накопителе подлежит исполнению путем копирования для ФИО2 соответствующих электронных файлов из программы для ЭВМ 1С: Предприятие с информацией, указанной в п. п. 12-20 резолютивной части решения суда, на USB-флэш-накопитель.

Каждая конкретная хозяйственная операция, формы бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, оборотно-сальдовая ведомость и пр.) отображаемая в программе для ЭВМ 1С: Предприятие, формируется в виде электронных файлов формата "mxl".

"mxl" - это общераспространенный формат текстового электронного файла, получаемый при отображении хозяйственных операций и (или) при формировании той или иной формы бухгалтерской отчетности в программе для ЭВМ 1С: Предприятие. Каждый такой файл может быть свободно прочитан в программе 1С: Предприятие и, при необходимости, скопирован и (или) перенесён на бумажный носитель.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40-167073/2017 и в вышеописанным этим судебным актом порядке, 17 октября 2018 года ФИО2 передан USB-флэш-накопитель, на который под контролем судебного пристава-исполнителя ФИО5, при участии приглашенного ФИО2 гражданина ФИО10, были скопированы компьютерные файлы формата "mxl". При этом каждый скопированный для ФИО2 файл был проверен на предмет возможности его прочтения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу № А40-167073/2017 в части предоставления ФИО2 информации в виде бухгалтерской базы 1С: Предприятие в электронном виде на USB-флэш-накопителе (п. п. 12 -20 резолютивная часть) исполнено ЗАО "КОСМИ" надлежащим образом, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 17 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

На момент обращения заявителя в суд с настоящими требованиями срок установленный для совершения исполнительных действий, не истек.

Из смысла и содержания ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, а носит организационный характер, и его несоблюдение само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не исполнение требований исполнительного документа в двух месячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, то есть данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Касаемо доводов заявителя о нерассмотрении его требований, содержащихся в ходатайствах от 29.08.18г. на имя ФИО4.; от 06.11.18г. на имя ФИО3; Повторное ходатайство от 13.11.18г. на имя ФИО3 и ФИО5; от 20.11.18г. на имя ФИО5; от 18.12.18г. на имя ФИО5; от 30.01.19г. на имя ФИО5 о взыскании неустойки.; от 30.01.19г. на имя ФИО5 о предупреждении по ст.315 УК РФ., суд отмечает следующее.

Между тем, как самим заявителем, так и судебным приставом-исполнителем представлены ответы на указанные ходатайства.

Ответ на ходатайство от 29.01.2018 на имя ФИО4 и повторное ходатайство от 13.11.18г. на имя ФИО3 и ФИО5 о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении движимого имущества и недвижимого имущества ЗАО «КОСМИ» вынесено постановление судебным приставом ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО5 от 03.12.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В ответ на ходатайство от 06.11.2018г. на имя ФИО3 об обеспечении передачи бухгалтерской базы «1С Предприятия» в соответствии с требованием исполнительного листа вынесено постановление судебным приставом ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО5 от 03.12.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, с указанием на то, что должником выгрузка из базы «1С Предприятия» предоставлена 17.10.2017, согласно акту совершения исполнительных действий.

В ответ на ходатайство заявителя от 20.11.2018 о выставлении требований по исполнительному производству, так как проверка полученных документов, по мнению заявителя, выявила недостачу, судебным приставом ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО5 вынесено постановление от 10.12.2018 №77056/19/1600271 об отказе в удовлетворении ходатайства.

22.11.2018 заявитель обратился с жалобой на имя ФИО3 на бездействие судебного пристава ФИО5 с просьбой предоставить ответ  на ходатайство от 06.11.2018. В ответ на указанное обращение 30.11.2018 б/н Начальником отдела-старшим судебным приставом  ФИО3 вынесен ответ, жалоба признана необоснованной.

В ответ на ходатайство от 18.12.2018 на имя судебного пристава ФИО5  о выставлении требования должнику по исполнению перечисленных конкретных документов, вынесено постановление судебным приставом ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.12.2018.

В ответ на ходатайство от 30.01.2019 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, 13.02.2019 вынесено постановление судебным приставом ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО5 от 13.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, в обосновании которого пристав указал, что должник неоднократно выразил готовность передать истребованные судом документы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отслеживание информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте УФССП России по г. Москве.

Заявителем также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих объективное и конкретное нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, доказательств нарушения права заявителя как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства, Заявителем также не представлено.

Тот факт, что у заявителя отсутствовала какая-либо информация о ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Однако, изучив, материалы дела, суд соглашается с доводом заявителя об отсутствие ответа на его заявление от 13.11.2018  на имя ФИО3 и ФИО5 об обжалование в порядке подчиненности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО5  о частичном удовлетворении ходатайства заявителя от 06.11.2018.

При этом, суд полагает, что ФИО2 пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Безусловно, такое нарушение как бездействие в силу своей природы носит длящийся характер.

Вместе с тем, заявителю достоверно было известно о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве.

Заявитель указывает, что неоднократно обращался  с ходатайствами в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве. Согласно представленным заявителем в материалы дела доказательствам, документально подтвержден факт подачи (есть входящий штамп) ходатайства от 29.08.2018 г., затем  от 06.11.18г. от 13.11.18г. от 20.11.18г. от 18.12.18г. от 30.01.19г., то есть с заявлением заявитель обратился спустя шесть месяцев с того момента, когда заявителю уже достоверно должно было быть известно о бездействии.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по истечении установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, а также по истечении 10 дней со дня регистрации ходатайства, заявителю стало известно об оспариваемом бездействии, тогда как с заявлением в суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным заявитель обратился 20.02.2019, то есть со значительным пропуском установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска установленного законодательством срока, заявителем не представлено.

Исходя из десятидневного срока, установленного  ст. 64.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» для рассмотрения жалобы на постановление заявитель при должной осмотрительности не лишен был возможности предпринять необходимые и достаточные меры по выяснению результатов рассмотрения поданной им жалобы и соответственно к реализации своего права на оспаривание бездействия судебного пристав-исполнителя в арбитражном суде, с учетом положений ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок на обжалование пропущен, так как в течение трех лет с момента возбуждения исполнительного производства заявитель должен был знать о бездействии, но в суд своевременно не обратился.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд, представитель общества суду не сообщил. 

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Совершение процессуальных действий с нарушением установленных сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на удовлетворение заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать полностью. 

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова