Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132705/18-47-1012

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО «НПО Ангстрем» к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 96 910 095,54 руб.

при участии представителей: согласно протоколу    

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПО Ангстрем» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России (ОГРН 

<

***>) о взыскании по государственному контракту №1415187449632020418010555/830220-15 от 02.12.2014, в том числе 54 070 192, 01 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по п. 11.1 контракта, 42 839 903, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А40-132705/2018 в части отказа АО «НПО Ангстрем» в требовании о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 54 070 192, 01 руб.,- отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А40-132705/2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в соответствующей части, суд кассационной инстанции указал 

- на необходимость учесть характер возникших между сторонами по делу спорных отношений, и в связи с этим возможность их правового регулирования нормами Бюджетного кодекса; а также, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств;

- на необходимость принять во внимание, что обязательства между сторонами возникли из заключенного государственного контракта на поставку товаров, по условиям которого Минобороны России приняло на себя обязательство по принятию товаров и их оплате;

- на возможность применения изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации 8 от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509 разъяснений судов касательно возможности взыскания неустойки;

- что обстоятельство просрочки поставщика не прекращает обязательство заказчика по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок и не освобождает заказчика от ответственности за просрочку оплаты полученного товара, однако может быть учтено судами при определении размера неустойки в случае заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ;

- что выводы судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, основанные на нормах бюджетного законодательства, противоречат условиям государственного контракта, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права;

- на необходимость исследовать и оценить расчет неустойки, представленный истцом;

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений и постановления суда кассационной инстанции.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом письменных пояснений; просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ОАО «НПО Ангстрем» (Поставщик, Истец) и Минобороны России (Заказчик, Ответчик) заключен Государственный контракт от 02.12.2014 №1415187449632020418010555/830220-15 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2015) на изготовление и поставку 7 430 единиц «Радиостанций портативных для тактического звена управления Р-187-П1» (Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году (Код ГОЗ 215490) Уч. № РА/6/11/32638/2014 на общую сумму 2 222 974 270 руб., идентификатор государственного контракта 1415187449632020418010555 (Контракт).

Во исполнение указанного договора Поставщик (Истец) изготовил и поставил Заказчику (Ответчику), в соответствии с указанными Заказчиком реквизитами отгрузки, 7 430 единиц Товара на общую сумму 2 222 974 270, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается двусторонними Актами сверки взаимных расчетов по Контракту по состоянию на 29.02.2016 и 24.04.2017.

С учетом выплаченного Заказчиком авансового платежа в размере 80% от цены Контракта, задолженность Заказчика в пользу Поставщика на дату 29.02.2016 составила 444 594 854 руб.

Согласно п. 10.3 Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику (сводного) счета на Товар, товарной накладной на Товар с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме товара в 2 (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности, счета-фактуры на Товар, Сводного акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №3 к Контракту, в 2 (двух) экземплярах, подписанными уполномоченными представителями Сторон; удостоверения ВП о соответствии Товара условиям Контракта в 2(двух) экземплярах.

Во исполнение п. 10.3 Контракта Поставщик предоставил по указанным в исковом заявлении письмам с отметками в их получении адресатом (согласно таблице в иске) Заказчику указанные документы.

В целях подтверждения исполнения с п. 10.5   Контракта,   сторонами   составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.02.2016 и на 24.04.2017, в соответствии с которым заказчик подтвердил свое обязательство по оплате поставленного товара. 

Факт исполнения ОАО «НПО Ангстрем» своих обязательств, и просрочки Заказчика по оплате окончательного расчета, также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 по делу №А40-14344/17-69-136, которым взыскано с Минобороны России в пользу ОАО «НПО Ангстрем» 222 297 427 руб. задолженности по государственному контракту на изготовление и поставку  №1415187449632020418010555/830220-15 от 02.12.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 по делу №А40-14344/17-69-136 имеет преюдициальное значение для данного дела, указанным решением установлены обстоятельства заключения между сторонами спорного контракта, условия контракта, наличия задолженности Минобороны России перед ОАО «НПО Ангстрем» за поставленный товар. 

Истец указывает, что обязательства по оплате Поставщику задолженности за товар в сумме 444 594 854 руб. Заказчиком выполнены с просрочкой, а именно:

- 222 297 427, 00 руб. оплачены по платежному поручению №145683 от 17.08.2016;

- 156 607 575, 29 руб. оплачены по платежному поручению №99105 от 04.08.2017;

- 65 689 851, 71 руб. оплачены по платежному поручению №481454 от 14.11.2017.

В соответствии с п. 11.11. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки по п. 11.1 контракта за просрочку оплаты  составила 54 070 192, 01 руб. за общий период с 19.01.2016 по 13.11.2017 (т.к.14.11.2017 – дата исполнения обязательства, согласно расчету).

В соответствии с п. 3.1.1. Контракта Поставщик имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом изготовленного, поставленного и принятого Заказчиком Товара на условиях, установленных Контрактом.

Письменная от 13.03.2018 №793 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Указанный договор (контракт) является смешанным договором, содержащим условия договора поставки и условия договора подряда. 

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически  верным; ответчик контррасчет не представил. 

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки, оплаты штрафных санкций на дату рассмотрения спора.

Изложенные Ответчиком доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Ответчика, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Обязательства между сторонами возникли из заключенного государственного контракта на поставку товаров, по условиям которого Минобороны России приняло на себя обязательство по принятию товаров и их оплате.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Минобороны России как сторона по возникшей гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.11 государственного контракта установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при тождественных настоящему спору обстоятельствах указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509. 

Таким образом, обстоятельство просрочки поставщика не прекращает обязательство заказчика по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок и не освобождает заказчика от ответственности за просрочку оплаты полученного товара.

Ответчик в ходе всех предыдущих заседаний не заявлял о недопустимости (неприменимости) представленных истцом Актов сверок как доказательств по делу, против приобщения указанных актов в материалы дела не возражал.

Подписание или не подписание вышеуказанных актов не меняют фактических обстоятельств по делу, т.к. вне зависимости от наличия или отсутствия этих актов сверки, задолженность Ответчика в соответствующие периоды доказывается документами о принятии работ и последующими фактическими действиями Ответчика по оплате указанных работ. Оплачивая работы, Ответчик признал наличие задолженности.

Ответчик, указывая на порочность актов сверки как доказательств, ссылается на п. 10.5. контракта в соответствии с которым акт сверки «должен быть представлен до 22.01.2016». Учитывая, что акты сверок оформлены позднее Ответчик делает вывод о неприменимости последующих актов сверок как доказательств по делу. Указанный довод Ответчика отклоняется судом, так как в пункте 10.5. контракта не указано на невозможность подписания актов сверок по контракту в иные сроки против указанных в пункте 10.5. Недействительность или не применимость указанных актов контрактом не предусмотрена.

Иные изложенные Ответчиком доводы не являются основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору, так как материалами дела подтверждается просрочка оплаты за полученный Товар. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму, на которую начислены пени, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлен ни контррасчет неустойки, ни методика снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 702, 763 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «НПО Ангстрем» неустойку в размере 54 070 192, 01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            А.А. Эльдеев