АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года

Дело №

А56-64379/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс»  Пасякина П.В. (доверенность  от 14.03.2016), 

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс»  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017  по делу № А56-64379/2014 (судья Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Киров-Трансмишн», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек,   д. 47,   ОГРН   1107847238861,   ИНН 7805526712 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Решением суда от 02.09.2015 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков В.В.

Определением суда от 20.02.2016 отказано в привлечении открытого акционерного общества «Кировский завод» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 03.11.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Общество   с ограниченной ответственностью  «Меркурий Плюс»,   место  нахождения:  195274,  Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1147847007835, ИНН 7804523652 (далее – ООО «Меркурий Плюс»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 20.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2016 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с  названным   определением,  ООО «Меркурий Плюс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.

Определением апелляционного суда от 01.02.2017 апелляционная жалоба ООО «Меркурий Плюс» оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных частью пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Меркурий Плюс» просит проверить законность определения от 01.02.2017 в части отсутствия в нем указания на лиц, которым должны быть направлены копии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.12.2016.

Податель жалобы  указывает, что  подал в суд апелляционной инстанции заявление о продлении срока оставления апелляционной  жалобы без движения, поскольку  ему непонятен  состав лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, которым он должен направить копии апелляционной жалобы; именно это обстоятельство и является причиной, препятствующей рассылке почтовой корреспонденции, которая как указывает ООО «Меркурий Плюс», влечет чрезмерные расходы.

ООО «Меркурий Плюс» также обращает внимание суда кассационной инстанции на различный, по его мнению, подход судов апелляционной и кассационной инстанций к вопросу об определении состава участвующих в деле лиц, которым должны направляться копии апелляционных или кассационных жалоб при рассмотрении того или иного обособленного спора в деле о банкротстве Общества.  

	Податель жалобы также считает необходимым объединить производство по рассмотрению  кассационной жалобы на определение от 01.02.2017 с производством по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Меркурий Плюс» на другой судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий Плюс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также ходатайство об объединении производств по рассмотрению кассационных жалоб; пояснил, что считает необходимым объединить производство по рассмотрению настоящей кассационной жалобы с производством по рассмотрению кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.12.2016.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В связи с необходимостью рассмотрения настоящей кассационной жалобы  в срок, установленный частью 2 статьи 290 АПК РФ,  а также  отсутствием сведений о поступлении в суд кассационной инстанции  кассационной жалобы ООО «Меркурий Плюс» на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.12.2016, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Меркурий Плюс» об объединении производств по рассмотрению кассационных жалоб, не усмотрел оснований для его удовлетворения,  

Проверив законность определения от 01.02.2017 и обоснованность доводов,   приведенных   в  кассационной   жалобе,   Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Такое определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии к апелляционной жалобы ООО «Меркурий Плюс» на определение суда первой инстанции от 29.12.2016  к производству апелляционным судом установлено, что  подателем жалобы в нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденцией с  уведомлением о вручении, либо вручения под расписку. Апелляционный суд также посчитал, что подателем апелляционной жалобы не выполнены требования  абзаца 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены возвращенное обжалуемым определением суда первой инстанции от 29.12.2016 заявление и документы, прилагавшиеся к нему при обращении  в арбитражный суд.

Основания для иной оценки обстоятельства, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

 Приведенный в кассационной жалобе ООО «Меркурий Плюс»  довод о различном, по мнению подателя жалобы, подходе судов апелляционной и кассационной инстанций к вопросу об определении состава участвующих в деле лиц, которым должны направляться копии апелляционных или кассационных жалоб при рассмотрении того или иного обособленного спора в деле о банкротстве Общества, не может быть принят.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

К   основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Состав непосредственных участников отдельного обособленного спора  определяется с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 названного постановления.

Таким образом, состав лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, которым ООО «Меркурий Плюс» должно направлять копии поданных им апелляционных или кассационных жалоб, определяется с учетом обстоятельств конкретного  обособленного спора, принятые в рамках которого судебные акты обжалует ООО «Меркурий Плюс» в апелляционном или кассационном порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции, установив, что к апелляционной жалобе ООО «Меркурий Плюс» на определение суда первой инстанции от 29.12.2016  не приложены почтовые квитанции,  подтверждающие направление лицам копий апелляционной жалобы основным участникам дела о банкротстве, а также непосредственным участникам обособленного спора, в рамках которого вынесено упомянутое определение, правомерно предложил ООО «Меркурий Плюс» представить доказательства, подтверждающие направление указанным  лицам  копий  апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о  чрезмерности расходов на рассылку почтовой корреспонденции также не принимается, поскольку предусмотренная частью 3 статьи 260 АПК РФ  обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, является гарантией закрепленного в части 1 статьи 41 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Возможность освобождения от исполнения данной обязанности  Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-64379/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев