ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120691/23

27 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение» - неявка, извещено,

от ответчиков: Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Старокупавинский лицей» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» 

на решение от 26 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение»

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования «Старокупавинский лицей», обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение» (далее – истец, ООО «РК-Энергосбережение») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования «Старокупавинский лицей» и обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (далее – ответчики, МБОУ «Центр образования «Старокупавинский лицей», ООО «Эктив Соцэнергосервис») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- о взыскании солидарно задолженности в размере 755 007,96 руб. по договору финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 № 18-17/Д-2015-25409;

- о взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» неустойки за несвоевременную оплату платежей в размере 354 767,53 руб. и неустойки за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере 0,2 % подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки;

- о взыскании с МБОУ «Центр образования «Старокупавинский лицей» неустойки за несвоевременную оплату платежей в размере 45 368,01 руб., исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, и неустойки за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания солидарно задолженности по договору в размере 755 007,96 руб.; взыскания с ООО «Эктив Соцэнергосервис» неустойки за несвоевременную оплату платежей в размере 177 383,77 руб. и неустойки в размере 0,2 % с 01.10.2022 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства; взыскания с МБОУ «Центр образования «Старокупавинский лицей» неустойки за несвоевременную оплату платежей в размере 45 368,01 руб. в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ и неустойки за период с 01.10.2022 года по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года принят отказ истца от требования о взыскании неустойки за 01.10.2022, решение суда в данной части отменено, производство по требованию о взыскании неустойки за 01.10.2022 прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эктив Соцэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не приняли во внимание, что истец отказался от исполнения договора и предъявил требования о возврате денежных средств на случай расторжения договора; суды не учли, что спорный договор предусматривает наличие на стороне истца обязательств не только по передаче денежных средств, но и по оказанию истцом услуг, которые им не оказывались; по мнению ответчика, нельзя согласиться с выводами судов о том, что вознаграждение взимается за основную услугу по перечислению финансирования; являются несостоятельными доводы истца о том, что невозможность оказания дополнительных услуг обусловлена нарушением обязательств по договору со стороны ответчика.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РК-Энергосбережение» (финансовый агент) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 № 18-17/Д-2015-25409, по условиям которого истец принимает на себя обязательство передать ответчику денежные средства в размере 1 042 707,56 руб., а ответчик уступает истцу права требования (в том числе будущие) к МБОУ «Центр образования «Старокупавинский лицей» (должник) в размере 1 507 932,33 руб., вытекающих из муниципального контракта от 04.12.2015 № Д-2015-25409.

Размер вознаграждения финансового агента согласован сторонами в размере 464 481,77 руб.

Сумма факторингового платежа в размере 1 042 707,56 руб. перечислена полностью платежным поручением от 18.09.2017 № 110.

Должник уведомлен об уступке прав требования.

Вместе с тем в адрес финансового агента (истца) перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» возбуждено дело о банкротстве, а определением суда от 26.05.2020 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис» включены требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору от 18.09.2017 № 18-17/Д-2015-25409 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 477 683,80 руб.

Определением суда от 21.04.2021 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требования по договору факторинга от 18.09.2017 № 18-17/Д2015-25409 за период с 20.05.2020 года по 30.10.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис» включены не были.

Платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали.

Конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей, однако требования претензий удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, истолковав условия договора факторинга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 330, 450.1, 825, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части основного долга в полном объеме, а в части неустойки – частично с учетом применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 497, и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие непредставления ответчиками доказательств уплаты предусмотренных договором факторинга платежей в согласованный срок в полном объеме и правомерности в связи с этим начисления истцом неустойки, отметив, что наличие и размер задолженности ответчиков документально подтверждены, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в принятых судебных актах, и оснований не согласиться с ними кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-120691/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2024 года.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев