﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12178/20206

г. Владивосток

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» (ИНН 2537134637, ОГРН 1172536041226, дата государственной регистрации 21.11.2017)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации государственной 23.12.2004)

взыскатель по исполнительному производству: Владивостокская таможня

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав) от 14.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №32465/20/25043-ИП.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленного требования представитель общества по тексту заявления пояснил, что ООО «ПРОММЕТ» произвело оплату взыскиваемой суммы по исполнительному производству №32465/20/25043-ИП в размере 14 334 руб. в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем полагает, что основания дл взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей, взыскатель письменные отзывы в материалы дела не представили, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №020286866, выданного 20.05.2020 Арбитражным судом Приморского края, о взыскании с общества в пользу Владивостокской таможни судебных расходов в сумме 14 334 руб., возбуждено исполнительное производство №32465/20/25043-ИП.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно информации о движении РПО №69005949137667 постановление от 14.07.2020 направлено в адрес общества 16.07.2020, а вручено адресату 24.07.2020.

Платежным поручением №78 от 22.07.2020 ООО «ПРОММЕТ» перечислило на счет ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю 14 334 руб. задолженности по исполнительному листу ФС №020286866.

14.07.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

27.07.2020 на основании инкассового поручения №260613 с расчетного счета ООО «ПРОММЕТ» в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 10 000 руб.

Посчитав, что постановление от 14.07.2020 о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из системного толкования указанных норм следует обязанность судебного пристава-исполнителя не совершать действий, нарушающих права и законные интересы граждан и организаций, немедленно прекращать совершение таких действий.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из положений частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. 

В силу части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подчеркивает, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №32465/20/25043-ИП возбуждено судебным приставом – исполнителем 14.07.2020, при этом согласно информации о движении РПО №69005949137667 указанное постановление получено обществом 24.07.2020, соответственно, срок для добровольного исполнении требований исполнительного документа начал течь на следующий день после получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того требования исполнительного документа исполнены обществом раньше срока, установленного законом для добровольного исполнения.

Так, платежным поручением №78 от 22.07.2020 ООО «ПРОММЕТ» перечислило на счет ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю 14 334 руб. задолженности по исполнительному листу ФС №020286866.

С учетом изложенных обстоятельств, подтверждающихся материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора 14.07.2020, то есть в день возбуждения исполнительного производства №32465/20/25043-ИП, а также при полном исполнении требований исполнительного документа обществом в срок, установленный для добровольного исполнения.

 При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

При этом оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на последнего обязанность по уплате незаконно наложенной штрафной санкции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 14.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №32465/20/25043-ИП нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование ООО «ПРОММЕТ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Частью 11 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее - Правила № 550).

Согласно пункту 2 Правил № 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил № 550).

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя №32465/20/25043-ИП о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера в сумме 10 000 руб. с учетом установленных Правил возврата должнику исполнительского сбора утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 является достаточным для восстановления прав общества, нарушенных указанным постановлением. 

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 14.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №32465/20/25043-ИП, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

	Судья    							Тихомирова Н.А.