ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3253/2017

г. Киров

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.12.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.02.2018, ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.01.2018,

представителей ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 04.10.2017, ФИО7, действующего на основании доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Энерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 по делу № А17-3253/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Энерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН 1023701513110; ИНН 3731001076)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 902 385 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Энерго» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 8 902 385 рублей 55 копеек за период с 19.12.2016 по 28.02.2017.

Определениями от 03.07.2017 и от 14.08.2017 Арбитражный суд Ивановской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК») и общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком электрической энергии без заключенного договора на электроснабжение за период с 19.12.2016 по 28.02.2017. Заявитель полагает, что представленный акт приемки объекта капитального строительства от 20.12.2016 не свидетельствует о том, что внедоговорное потребление производилось ОАО «ДСК». По утверждению истца, у ответчика имелись собственные рубильники, которыми он мог воспользоваться для отключения электроэнергии во избежание бездоговорного потребления электроэнергии. Заявитель отмечает, что факт бездоговорного потребления электроэнергии зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.02.2017.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что ответчик, осуществляя функции субподрядчика при строительстве объекта, не является собственником электрохозяйства и непосредственным потребителем электроэнергии. Застройщиком объекта являлось ОАО «ДСК». По мнению ответчика, за правильность осуществления потребления электроэнергии на объекте и своевременность заключения договора снабжения электроэнергией несет ответственность законный владелец объекта строительства. Также Компания указывает, что истец, являясь сетевой организацией, обладая технической возможностью введения ограничения электроснабжения в отношении энергопринимающих устройств, злоупотребив своими правами и доминирующим положением, не предпринимал никаких действий с целью недопущения бездоговорного, по его мнению, потребления электрической энергии.

ООО «ЭСК Гарант» в пояснениях к апелляционной жалобе указало, что в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> литер 1б согласно документам о технологическом присоединении есть две точки поставки: многоквартирный жилой дом 

<

...> литер 1 корпус Б и стройплощадка многоквартирного жилого дома 

<

...> литер 1 корпус Б. В отношении точки поставки "стройплощадка многоквартирного жилого дома 

<

...> литер 1 корпус Б" до 02.03.2017 между ООО «ЭСК Гарант» и ОАО «ДСК» был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-18084. С 02.03.2017 в отношении обеих точек поставки заключен договор энергоснабжения от 02.03.2017 № ЭСК-11256 между ООО «ЭСК Гарант» и ответчиком; указанный договор до настоящего времени является действующим, оплату по нему производит ответчик. В спорный период расчеты по договору от 01.07.2014 № ЭСК-18084 в отношении точки поставки "стройплощадка многоквартирного жилого дома 

<

...> литер 1 корпус Б" ООО «ЭСК Гарант» вело с ОАО «ДСК». Данные об объеме поставленной электроэнергии определены на основании сведений, представленных истцом.

В подтверждение вышеуказанных пояснений ООО «ЭСК Гарант» представило договор от 15.01.2016 № 4-01/2016-ТЗ, заключенный между ОАО «ДСК» (застройщик), ООО «РК Недвижимость» (инвестор), ООО  «ИК «Триумфальная арка» (технический заказчик) с дополнительным соглашением к нему от 29.04.2016 № 5, договор строительного подряда от 15.01.2016 № 1225/СХ-СУ, заключенный между ООО «Строительное управление № 151» (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) с дополнительным соглашением к нему от 29.04.2016, контракт от 15.04.2016 № 71-04/2016-ГП, заключенный между ООО  «ИК «Триумфальная арка» (технический заказчик) и ООО «Строительное управление № 151» (генподрядчик), разрешения на строительство № RU37302000-0036-2015, RU37302000-0311-2016, RU37302000-0208-2016, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком от 16.12.2016, от 23.01.2017, акт о выполнении технических условий от 16.12.2016, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 10.02.2017, акт осмотра электроустановки от 10.02.2017, договор энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-18084, заключенный между ООО «ЭСК Гарант» и ОАО «ДСК» с дополнительными соглашениями к нему, договор энергоснабжения от 02.03.2017 № ЭСК-11256, заключенный между ООО «ЭСК Гарант» и ответчиком, с дополнительными соглашениями к нему, счета-фактуры от 31.12.2016 № 0684/31121450/Э, от 31.01.2017 № 0690/3101/1450/Э, от 28.02.2017 № 0695/2802/1450/Э, акты приема-передачи от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017 к договору энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-18084  подписанные ООО «ЭСК Гарант» и ОАО «ДСК», акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2016, интегральные акты учета перетоков электрической энергии за декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года, акт сверки к договору энергоснабжения от 02.03.2017 № ЭСК-11256, платежные поручения от 27.04.2017 № 1719, от 25.05.2017 № 2329, от 26.07.2017 № 3519.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в дополнениях к апелляционной жалобе пояснил, что стройплощадка была запитана с 2015 года по временной схеме, объект «многоквартирный жилой дом 

<

...> литер 1 корпус Б» запитан проектным кабелем по постоянной схеме. До выбора управляющей компании в многоквартирном доме на объекте находился ответчик, осуществляющий бездоговорное потребление электроэнергии. Также истец указал, что подача напряжения на объект после оформления документов по технологическому присоединению являлась обязанностью истца по договору технологического присоединения.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные заявителем в обоснование вышеуказанных пояснений акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные истцом и ОАО «ДСК» от 31.12.2015, от 01.01.2015, истцом и ответчиком от 01.12.2016, от 23.01.2017, протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что основанием для подачи заявки и заключения договора от 02.03.2017 № ЭСК-11256 явилось обращение ОАО «ДСК» к ответчику с письмом от 28.12.2016 с поручением заключить договор энергоснабжения в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Компания отмечает, что сам по себе факт заключения договора электроснабжения между ответчиком и ООО «ЭСК «Гарант» не может подтверждать факт осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, напротив, заключение указанного договора свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требований к ответчику об осуществлении бездоговорного потребления электроэнергии. По мнению ответчика, им в суд первой инстанции были представлены доказательства выполнения всех работ на объекте и сдачи его застройщику − ОАО «ДСК». Истцом данные доказательства не опровергнуты, доказательства выполнения ответчиком на объекте работ после его сдачи на протяжении периода бездоговорного потребления не представлены. После выполнения и приемки всех работ на объекте владение данным объектом ответчиком лишено смысла и исключает возможность потребления электро-энергии. По утверждению Компании, бездоговорное потребление (если оно имело место) могло быть осуществлено либо ОАО «ДСК» как собственником объекта, либо управляющей организацией как фактическим владельцем объекта. Также истец указывает на то, что в акте о бездоговорном потреблении в качестве объекта «строительная площадка», в то время как исковые требования предъявлены в отношении многоквартирного жилого дома.

В обоснование доводов, изложенных ответчиком, последний представил дополнительные доказательства (дополнительное соглашение к договору от 02.03.2017 № ЭСК-11256 от 09.11.2017, гарантийное письмо от 15.02.2017), которые приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.02.2018.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Иваново.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ЭСК «Гарант» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ими в процессуальных документах, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, администрацией города Иваново 31.12.2013 выдано разрешение на строительство ОАО «ДСК» объекта «Многоквартирный жилой дом Литер 1 (корпус Б) со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне «Сухово-Дерябихский» (далее – спорный МКД), срок действия которого продлевался до 24.06.2017.

Между ООО «ЭСК Гарант» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ДСК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-18084, согласно дополнительному соглашению к которому от 01.03.2015 питание потребителя электроэнергией осуществляется от электрических сетей сетевой организации – истца, объектом энергопотребления является, в том числе, стройплощадка мкр «Сухово-Дерябихский» от ТП-7.

Между истцом и ОАО «ДСК» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2015, согласно которому на объекте мкр «Сухово-Дерябихский» имеется три точки присоединения, две из которых имеют максимальную мощность 1000 кВт, третья – 99 кВт.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу N А17-4841/2015 ОАО "ДСК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2 л.д. 79-80).

Между ООО «Строительное управление № 151» (впоследствии переименованное в ООО  «РК-Строй», генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.01.2016 № 1225/СХ-СУ (т. 2 л.д. 53-61), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования, весь комплекс работ по строительству жилых домов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче каждого объекта эксплуатирующей организации, указанной генподрядчиком в соответствии с условиями договора и, при необходимости, установленной генподрядчиком, во вводе каждого из объектов в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к договору строительного подряда от 15.01.2016 N 1225/СХ-СУ от 29.04.2016 в перечень жилых домов включен спорный МКД (начальный срок выполнения работ 01.04.2016, конечный срок выполнения работ 30.11.2016) (т.2 л.д. 47-52).

Ответчик обратился к истцу с заявкой от 23.11.2016 на технологическое присоединение к электрическим сетям Общества (присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств) (т. 1 л.д. 17).

Истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор технологического присоединения  от 05.12.2016 N АЭ/4 (т. 1 л.д. 14-16), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя − многоквартирного жилого дома (вторая очередь строительства), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (с учетом ранее присоединенных энергопринимающих устройств) 232,8 кВт; категория надежности 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного дома (вторая очередь строительства), расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...> литер 1 (корпус Б).

По результатам состоявшегося технологического присоединения сторонами подписаны акт о выполнении технических условий от 16.12.2016 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 16.12.2016, согласно которому граница проходит на наконечниках питающих кабельных линий 0,4кВ от ТП-7 до ВРУ-4, ВРУ-5 второй очереди жилого дома литер 1 (корпус Б) микрорайон Сухово-Дерябихский г. Иваново в ВРУ 0,4 кВ ТП-7; у сетевой организации на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится РУ 0,4 кВ ТП-7 микрорайон Сухово-Дерябихский.

19.12.2016 введены в эксплуатацию приборы учета электрической энергии, установленные в ВРУ-4, ВРУ-5 второй очереди жилого дома литер 1 корпус Б микрорайон Сухово-Дерябихский, о чем сторонами составлен соответствующий акт.

ОАО «ДСК» в материалы дела представлена справка от 25.10.2017 в подтверждение того, что по акту приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 20.12.2016 Компания передала в собственность ОАО "ДСК" объект − многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> литер 1Б, 2-я очередь строительства, включая все инженерные системы дома: электроустановку и электрооборудование, систему отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, систему холодного водоснабжения и водоотведения и др., являющиеся неотъемлемой его частью. Состав и характеристика электроустановки объекта: две кабельные линии напряжением 0,4 кВ (далее - КЛ-0,4кВ) по L-110м от РУ- 0,4 кВ ТП-7 до вводного распределительного устройства ВРУ-4, аппаратами защиты на вводе и отходящих линиях; КЛ-0,4кВ L-11м от ВРУ N 4 до электрощита сборка N 1, N 2; сборка N 1, N 2 с аппаратами защиты на вводе и отходящих линиях. КЛ-0,4кВ от электрощита сборки N 1, N 2 до этажных электрощитов ЩЭ-3202 (в количестве 31 шт.). ЩЭ-3202 с приборами учета электрической энергии, аппаратами защиты на вводе и отходящих линиях. 2хКЛ-0,4кВ L-3м от ВРУ N 4 до щита автоматического ввода резерва (далее - АВР). КЛ-0,4 кВ L-8м от АВР до сборки N 4. КЛ-0,4 кВ от сборки N 4 до ШУ лифта N 1, N 2, ШУ ВДУ и ПД4, РП-ИПТ. КЛ-0,4 кВ от ВРУ N 4 до ЩУ МОП. ЩУ МОП с приборами учета электрической энергии, аппаратами защиты на вводе и отходящих линиях. КЛ-0,4 кВ от ШУ МОП до сборки N 3. Сборка N 3 с аппаратами защиты на вводе и отходящих линиях. КЛ-0,4 кВ от сборки N 3 до электрощита ЩО-1. ЩО-1 с аппаратами защиты на вводе и отходящих линиях. Две КЛ-0,4кВ по L-110м от РУ-0,4 кВ ТП-7 до ВРУ N 5. ВРУ N 5 с приборами учета электрической энергии, трансформаторами тока, аппаратами защиты на вводе и отходящих линиях. КЛ-0,4кВ L-11м от ВРУ N 5 до электрощита сборка N 1, N 2. Сборка N 1, N 2 с аппаратами защиты на вводе и отходящих линиях. КЛ-0,4кВ от электрощита сборки N 1, N 2 до этажных электрощитов ЩЭ-3202 (в количестве 31 шт.). ЩЭ-3202 с приборами учета электрической энергии, аппаратами защиты на вводе и отходящих линиях. 2хКЛ-0,4кВ L-3м от ВРУ N 5 до АВР. КЛ-0,4 кВ L-8м от АВР до сборки N 4. КЛ-0,4 кВ от сборки N 4 до ЩУ лифта N 3, N 4, ЩУ ВДУ и ПД1. КЛ-0,4 кВ от ВРУ N 5 до ЩУ МОП. ЩУ МОП с приборами учета электрической энергии аппаратами защиты на вводе и отходящих линиях. КЛ-0,4 кВ от ЩУ МОП до сборки N 3. Сборка N 3 с аппаратами защиты на вводе и отходящих линиях. КЛ-0,4 кВ от сборки N 3 до электрощита ЩО-2. ЩО-2 с аппаратами защиты на вводе и отходящих линиях. Групповые сети в помещениях мест общего пользования, квартирах, сети освещения и сети штепсельных розеток.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 20.12.2016, подписанному ОАО "ДСК" (застройщик) и Компанией (исполнитель работ) (т. 2 л.д. 31), исполнитель работ предъявляет застройщику многоквартирный жилой дом литер 1 (корпус Б) серии 90.1.17 со встроено-пристроенными помещениями, второй этап строительства по адресу: 

<

...>. В акте указано, что строительство выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами и считается принятым от генподрядчика (подрядчика) для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ОАО «ДСК» обратилось к ответчику с просьбой о заключении договора энергоснабжения спорного МКД в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием ОАО «ДСК» (письмо от 28.12.2016, т. 2 л.д.91).

23.01.2017 администрацией города Иванова ОАО "ДСК" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 37-RU37302000-0004-2017 (т. 2 л.д. 36-39).

Между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности  от 23.01.2017, согласно которому на балансе и в эксплуатации ответчика находятся отходящие кабельные линии 0,4 кВ, электроустановки и оборудование объектов строительства, в том числе прибор учета электроэнергии. Согласно однолинейной схеме электроснабжения на объекте «стройплощадка мкр Сухово-Дерябихский» установлено два прибора учета − № 19477371-16 и № 19451881-16.

24.01.2017 в ООО «ЭСК Гарант» поступила заявка ответчика на заключение договора энергоснабжения с 01.01.2017 в том числе, на объект «стройплощадка г. Иваново, микрорайон «Сухово-Дерябихский», литер 1, корпус Б» (т. 1 л.д. 145).

Письмом от 31.01.2017 ООО «ЭСК Гарант» уведомило ответчика о необходимости представления дополнительных документов для заключения договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 147).

15.02.2017 ответчик представил в ООО «ЭСК Гарант» перечень документов, поименованных в сопроводительном письме (вх. № 80100-02-01-02514) (т. 1 л.д. 148).

Письмом от 22.02.2017 ООО «ЭСК Гарант» сообщило Компании об истечении срока действия разрешения на строительство в отношении спорного объекта (т. 1 л.д. 149).

28.02.2017 ответчик представил в ООО «ЭСК Гарант» разрешение на строительство RU37302000-0208-2016 (т. 1 л.д. 150).

Письмом от 28.02.2017 № 05/126 (т. 1 л.д. 152) ОАО «ДСК» просило ООО «ЭСК Гарант» исключить из договора энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-18084 объекты, в том числе, объект «стройплощадка г. Иваново, микрорайон «Сухово-Дерябихский», литер 1, корпус Б» (т. 1 л.д. 152).

В спорный период расчеты по договору от 01.07.2014 № ЭСК-18084 в отношении точки поставки "стройплощадка многоквартирного жилого дома 

<

...> литер 1 корпус Б" производились между ООО «ЭСК Гарант» и ОАО «ДСК», что подтверждается представленными третьим лицом в материалы дела счетами-фактурами от 31.12.2016 № 0684/31121450/Э, от 31.01.2017 № 0690/3101/1450/Э, от 28.02.2017 № 0695/2802/1450/Э, актами приема-передачи от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, платежными поручениями от 27.04.2017 № 1719, от 25.05.2017 № 2329, от 26.07.2017 № 3519.

По утверждению истца, 28.02.2017 главный инженер истца ФИО5 и главный энергетик ответчика ФИО8 в результате совместного обследования установили, что ответчик в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией осуществляет потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами (ВРУ-4 и ВРУ-5 максимальной мощностью 232,8 кВт) многоквартирного жилого дома (вторая очередь строительства), расположенного по адресу: 

<

...> литер 1 (корпус Б); потребление электроэнергии осуществляется от электросетей Общества, точки присоединения в РУ-0,4 кВ ТП-7 микрорайона Сухово-Дерябихский, о чем составлен и подписан соответствующий акт (т. 1 л.д. 22). 

Акт о неучтенном потреблении юридическим лицом содержит характеристики кабелей, сведения о типе приборов учета, их заводских номерах и показаниях, а также объяснения представителя ответчика ФИО8: «Включение произведено персоналом Общества 19.12.2016 на 72 часа для выполнения пусконаладочных работ. Документы на заключение договора электроснабжения направлены в ООО «ЭСК Гарант». Почему не выполнено отключение по истечении 72 часов персоналом истца, информацией не располагаю. Включение и отключение производится в трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу. Персонал ответчика в указанную трансформаторную подстанцию доступа не имеет».

С сопроводительным письмом от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 21) истец направил в адрес ответчика акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 28.02.2017, расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (т. 1 л.д. 23), счет на оплату бездоговорного потребления от 28.02.2017 N 4  на сумму 7 990 613 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 24).

Письмами от 01.03.2017 № 25 истец уведомил ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "ЭСК Гарант" о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии и составлении 28.02.2017 акта о неучтенном потреблении, а также о недопустимости заключения договора энергоснабжения с ответчиком в отношении спорного объекта со сроком начала поставки ранее 01.03.2017 (т. 1 л.д. 25-26).

Между ООО «ЭСК Гарант» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.03.2017 № 11256 (т. 2 л.д. 1-23), в соответствии с пунктом 7.1 которого он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 02.03.2017, либо если договор заключается до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации, то условия договора в отношении таких энергопринимающих устройств применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания потребителем и сетевой организацией акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии  в отношении энергопринимающих устройств.

В перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 02.03.2017 № 11256 включены, в том числе, многоквартирный жилой дом г. Иваново, микрорайон «Сухово-Дерябихский», литер 1, корпус Б, и стройплощадка г. Иваново, микрорайон «Сухово-Дерябихский», литер 1, корпус Б.

Претензиями от 13.03.2017 N 33, от 16.03.2017 N 41 (т. 1 л.д. 27-28), направленными в адрес ответчика, истец потребовал оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442).

В силу абзаца девятого пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Абзацем 3 пункта 121 Основных положений N 442 установлено, что при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений № N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с пунктом 121 Основных положений № N 442 дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания − договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены истцом в связи с имевшим место фактом потребления электрической энергии объектом – многоквартирным жилым домом (вторая очередь строительства), расположенного по адресу: г. Иваново, микрорайон «Сухово-Дерябихский» литер 1 (корпус Б) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

При этом, обосновывая предъявление требований к Компании, которая исходя из представленных документов являлась субподрядчиком при строительстве указанного спорного МКД, Общество ссылается на составленные истцом и ответчиком документы, подтверждающие осуществление технологического присоединения МКД в установленном порядке. 

Вместе с тем, рассмотрев заявленные истцом доводы, судебная коллегия отмечает, что отсутствуют основания для рассмотрения документов, составляемых в рамках процедуры технологического присоединения объекта к электрическим сетям, как определяющих принадлежность объекта электропотребления конкретному лицу.

Действительно, из представленных документов следует, что Компания, осуществлявшая строительство спорного МКД в рамках исполнения договорных обязательств, выступила заявителем в рамках осуществления процедуры технологического присоединения спорного МКД к электрическим сетям Общества. 

Согласно подпункту "г" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 к заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам прилагается, в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В рассматриваемом случае наличие статуса заявителя при подаче заявки на технологическое присоединение объекта – спорного МКД - было обусловлено ответчиком предоставлением им документов, подтверждающих обязательственные правоотношения в отношении объекта капитального строительства, а именно наличие отношений по субподряду, что подтверждено истцом в дополнении к апелляционной жалобе от 19.02.2018.

Соответственно, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 16.12.2016 (т. 1 л.д. 18) в отношении спорного МКД, составленный в рамках осуществления процедуры технологического присоединения, подтверждает исключительно разграничение эксплуатационной ответственности сторон на момент его составления. В то же время, указанный акт не может рассматриваться в последующем как документ, подтверждающий факт принадлежности рассматриваемого объекта ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении – 28.02.2018 в отношении спорного МКД администрацией города Иваново ОАО «ДСК» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.01.2017 (т. 2 л.д. 36-39).

При этом исходя из подпункта 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; кроме того, подпунктом «а» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, определено, что застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию потребителям предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, применительно к рассматриваемым нормам права то обстоятельство, что с 02.03.2017 отношения по энергоснабжению спорного МКД были урегулированы ООО «ЭСК Гарант» именно с Компанией также не может являться основанием для квалификации потребления электрической энергии в период с 23.01.2017 по 28.02.2017 по введенному в эксплуатацию спорному многоквартирному дому как осуществлявшегося ответчиком.

В отношении периода с 19.12.2016 до 22.01.2017 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что объектом электропотребления владел именно ответчик.

Исходя из положений пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно акт приемки объекта капитального строительства от 20.12.2016 (т. 2 л.д.31-32), а также справку ОАО «ДСК» от 25.10.2017 (т. 3 л.д. 69), учитывая ввод 23.01.2017 жилого дома в эксплуатацию, принимая во внимание характер правоотношений по строительству многоквартирного жилого дома, предполагающих передачу по окончанию выполнения работ завершенного строительством объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт передачи 20.12.2016 объекта строительства застройщику.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указываемые заявителем факты заключения ответчиком от своего имени договора технологического присоединения, подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также заключения договора энергоснабжения по спорной точке поставки не являются достаточными основаниями для признания Компании, являвшейся субподрядчиком при строительстве спорного МКД и осуществившей передачу завершенного строительством объекта, неосновательно обогатившимся лицом при отсутствии у нее каких-либо прав на энергопринимающие устройства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 по делу № А17-3253/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО9

ФИО1