АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2674/2020

08 декабря 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, Новобурасский район, с.Тепловка, 

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», г.Саратов, 

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва;

ФИО3, г.Саратов; ФИО4, г.Саратов, 

о возмещении ущерба, взыскании расходов,

при участии в судебном заседании:

представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 36 300 руб., взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.  

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. 

          В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 10.04.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания. 

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства ФИО3, а также СПАО «Ингосстрах», ФИО4 

           Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск с указанием своей позиции в отношении заявленных требований не представил. 

           От СПАО «Ингосстрах» в материалы дела поступили письменные пояснения. 

           Остальные третьи лица каких-либо пояснений не представили. 

           От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ИП ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по  оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.156 Кодекса позволяет рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

            В судебном заседании 26.11.2020 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 10 час.15 мин. 03.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в результате произошедшего 01.01.2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Автогрейдер Д3-122Б-6, государственный регистрационный номер 5142 СК64 под управлением ФИО4 (собственником автомобиля является МБУ «Служба благоустройства города») и автомобиля марки Шкода Суперб, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности, автомобилю Шкода Суперб причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Автогрейдер Д3-122Б-6, государственный регистрационный номер 5142 СК64 ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия МММ №5003321378.

22.01.2019 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» и известил его о наступлении страхового случая. 

08.02.2020 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 115 819 руб. пл.поручением № 118253 от 08.02.2019, из них основной ущерб 86 800 руб. и УТС 29 019 руб.

14.02.2019 года между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 355-ДЦ18, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП  01.01.2019.

25.02.2019 по результатам рассмотрения претензии ИП ФИО2, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 48 281 руб., в том стоимость независимой экспертизы 15 000 руб., УТС - 9 481 руб.

Всего страховая выплата составила: основной ущерб 110 600 рублей и УТС 38 500 рублей.

29.11.2019 г. ФИО3 (Цедент) и  ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования № 027-ДЦ2019, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с МБУ «Служба благоустройства города» выплаты полного ущерба за вычетом суммы по ОСАГО, причиненного в результате ДТП 01.01.2019г. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Истец, в свою очередь, обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный номер 

<

***>.         

Согласно экспертному заключению № 23/11/2019 от 29.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен без учета износа ТС составляет 

146 900 руб. При этом расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 18 000 руб. 

            ИП ФИО2, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, направил в МБУ «Служба благоустройства города» претензию с требованием произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, а также расходов по проведению досудебной экспертизы.  Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с отказом в соответствующих выплатах ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При этом заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

           В порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Определением суда от 28.10.2020 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа и с учетом износа. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

  На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный номер 

<

***> получившего технические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 01.01.2019 с учетом износа, без учета износа, в соответствии с требованиями Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ?

           Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №0911.20 от 10.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 

120 100 руб., без учета износа 130 600 руб. 

         Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

         Суд считает, что экспертное ИП ФИО6 № 0911.20 от 10.11.2020 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять названной экспертной организации у суда не имеется, представленный отчет (заключение) по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, в отчете приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчета. 

          Кроме того, при вынесении решения суд исходит из положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

          При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи, установив факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании суммы причиненного  ущерба в размере 20 000 рублей  (130 600 руб.- 110 600 руб.). 

          Суд считает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие размер убытков, в связи с чем требования ИП ФИО2 к МБУ«Служба благоустройства города» о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

           В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

         Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Расходы на оплату стоимости независимой экспертизы суд относит к судебным издержкам истца, исходя из следующего. 

         Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

         При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. 

         В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы истец представил: экспертное заключение № 23/11/2019 от 29.11.2019, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, копию диплома о профессиональной переподготовке эксперта, квитанцию об оплате № 000003 от 29.11.2019 на сумму 18 000 руб. 

         Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, судебные расходы истца.

         Также согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на ответчика. Каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

         Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанная сумма перечислена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2020г.

Определением суда от 08.12.2020 указанная сумма перечислена с депозитного счета суда на счет эксперта ИП ФИО6 согласно письму № 718/20 от 10.11.2020. 

 Понесенные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг эксперта  суд оставляет на ответчике ввиду принятия положительного решения в пользу истца.

         Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

         В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.11.2019, пл.поручение № 31 от 05.02.2020 на сумму 10 000 руб.

         В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

        Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы. 

         Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу. 

         Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 No454- О и в определениях от 21.12.2004 No454-О, от 20.10.2005 No355-О, от 25.02.2010 No224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм). 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, исходя из принципа разумности, категории спора, времени затраченному специалистом, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма 10 000 руб. не противоречат критерию разумности, соразмерности.          

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. пл.поручением № 47 от 13.02.2020. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. 

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 150 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии), подтверждены почтовой квитанцией от 19.12.2019 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.         

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба Благоустройства города»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя «Казанов Рафаэль Рушанович» (ОГРНИП 319645100092804 ИНН 

<

***>), с. Тепловка, Новобурасский район, Саратовская область, ущерб, причиненный имуществу в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                       М.Г.Штремплер