ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-25424/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М.,  Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Сбербанк России  - ФИО1 по дов. от 30.09.2021 до 03.09.2024,

от Guangzhou Eleonora International Footwear co. LTD - ФИО2 по дов. от 06.05.2022 на 3 года,

от ПАО Сбербанк – ФИО3 по дов. 03.09.2024,

от и. о. к/у ООО «Паоло Конте» - ФИО4 по    дов. от 15.06.2023 до 28.04.2024,

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

 

- Guangzhou Eleonora International Footwear co. LTD

на постановление от 15.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

 

- ПАО Сбербанк,

- и. о. конкурсного управляющего  ООО «Паоло Конте»

также и на определение от 15.03.2023

Арбитражного суд города Москвы

 

по заявлению Guangzhou Eleonora International Footwear co. LTD о

включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паоло Конте» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Паоло Конте" определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 требования  Guangzhou Eleonora  International  Footwear  co. LTD признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Паоло Конте" требование в размере 758 887 990,58 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 определение от 15.03.2023 изменено в части размера требований, включены в третью очередь реестра  требований  кредиторов должника требования  кредитора в размере 255 750 151,47 руб.

В остальной части определение от 15.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Guangzhou Eleonora International Footwear co. LTD с постановлением от 15.07.2023, ПАО Сбербанк и и.о. конкурсного управляющего должником обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк и и .о. конкурсного управляющего должником поддержали доводы кассационных жалоб своих и друг друга,  представитель кредитора против удовлетворения жалоб ПАО Сбербанк и и.о. конкурсного управляющего должником возражал, настаивая на удовлетворении собственной кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что  , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц,  участвующих  в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд  кассационной инстанции пришел  к следующим выводам.

Как установлено судами,  а также усматривается из материалов дела, между Guangzhou Eleonora International Footwear  со. LTD и ООО "Паоло Конте" был заключен контракт поставки № CS1806/CS-PC2/FS0431 от 05.06.2018, в соответствии с условиями которого Guangzhou  Eleonora  International  Footwear со. LTD поставляла  ООО "Паоло Конте" продукцию - обувь и аксессуары.

Дополнительным соглашением № 9 к контракту срок действия контракта был продлен до 20 марта 2024 года.

За весь период сотрудничества Guangzhou Eleonora International Footwear со. LTD поставила  ООО "Паоло Конте" товар на сумму более 100 миллионов юаней.

При этом кредитор неоднократно предоставлял отсрочки оплаты по контракту поставки.

04 октября 2021 года сторонами было подписано дополнительное соглашение 10, согласно которому срок оплаты задолженности по контракту поставки был продлен до 01 июня 2022 года. Тем не менее, в период с 01 сентября 2021 года по настоящее время ООО "Паоло Конте" не совершило ни одного платежа в пользу Guangzhou Eleonora International Footwear со. LTD.

Подтвержденная сторонами задолженность по контракту поставки № CS1806/CS-PC2/FS0431 от 05 июня 2018 года составила по расчету кредитора 79 898 950,25 CNY (758 887 990 руб. 58 коп.).

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 758 887 990,58 руб., исходил из представления Guangzhou Eleonora International Footwear co. LTD достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Изменяя  определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание то,  что ведомостью банковского контроля по контрактам должника, в том числе, по контракту поставки № CS1806/CS-PC2/FS0431 от 05.06.2018 не подтверждаются поставки на заявленную сумму, отметив то, что указанной ведомостью подтверждается поставка на сумму 22 621 346,00 CNY (255 750 151,47 руб.).

Суд апелляционной инстанции, посчитал, что размер требований Guangzhou Eleonora International Footwear co. LTD в сумме 255 750 151,47 руб. является обоснованным, подтвержденным и, соответственно, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае расхождения возникли у судов в вопросе оценки доказательств объема поставленного товара, что в  итоге повлияло на размер требований, который суды посчитали доказанным.

Так, суд первой инстанции принял в расчет то, что документы подтверждающие отправку представлялись в материалы дела, инвойсы, а также спецификации и фото загрузки товара на заводе производителя в Китае.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки расчетов с целью предоставления документов в банк с целью получения кредитов.

ПАО «Сбербанк» одобрил кредит под залог обуви полученной должником от Guangzhou Eleonora International Footwear co. LTD.

Guangzhou Eleonora International Footwear co. LTD не является фирмой однодневкой, успешно функционирует на территории КНР с 2016, поставляет обувь и аксессуары, мебель для оформления торговой площади, сотрудничает с компаниями по всему миру.

Суд апелляционной инстанции, не исключив факт реальности хозяйственных отношений, указал на то, что представленные ведомости банковского контроля отражают иные сведения, соответствующие действительности.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов считает преждевременными в силу следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно обоснованности размера заявленного требования, учитывая сведения из ведомости банковского контроля.

При этом суд апелляционной инстанции не опроверг доказательства, на которых основывал свои выводы суд первой инстанции (документы подтверждающие отправку, инвойсы, а также спецификации и фото загрузки товара на заводе производителя в Китае, акт сверки расчетов).

Суд  апелляционной инстанции  обратил внимание на то, что Положение о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1459, устанавливает порядок передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары  в целях осуществления валютного контроля.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле",  устанавливающий правовые основы и принципы валютного регулирования  и валютного контроля в Российской Федерации, определяет своей целью обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего    валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Таким образом, ведомость банковского контроля имеет ключевое значение при определении соблюдения участниками сделки валютного законодательства, нарушение (при наличии)  которого имеет иные юридические последствия, отличные от последствий нарушения гражданско-правовых обязательств.

Сама  по себе ведомость банковского контроля может оцениваться наряду с иными доказательствами,  подтверждающими исполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых сделок, тогда как юридических оснований для придания таким ведомостям, по сути, имеющим значение в публично-правовых отношениях, первостепенного значения при доказывании международной поставки – самого факта поставки, в настоящее время не усматривается, по крайней  мере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь только информацией   из ведомости,  не указал причину, по которой следует руководствоваться только указанной формой доказательства.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия у поставщиком товара, отражение товара  в бухгалтерской отчетности должника, международные транспортные накладные.

Учитывая указанное,  вывод суда первой инстанции также следует признать преждевременным, поскольку судом не дана оценка совокупности доказательств, при необходимости с запросом дополнительных доказательств в целях устранения сомнений относительно объема поставленного товара и размера заявленного требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует определить правовые основания недействительности сделки, а также  учесть изложенное,    всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд города Москвы от 15.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 по делу № А40-25424/2022  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат