ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71478/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-130635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля  2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40- 130635/19 

по иску ГБУ Московской области «Мосавтодор» 

к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 

третье лицо: ООО «Строй-Проект» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строй-Проект» о взыскании задолженности на основании Банковской гарантии №116067 от 06.07.2018г. в размере 1 789 425 руб. 37 коп., неустойки в размере 429 462 руб. 08 коп., процентов в размере 91 187 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40- 130635/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (Заказчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (Подрядчик, Принципал) заключен Контракт № 0348200049718000444 от 13.07.2018 на выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах РУАД № 2 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов работ (Приложение № 6 к Контракту) и в сроки, установленные Графиком исполнения контракта (Приложение № 7 к Контракту).

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Подрядчик осуществил внесение обеспечения исполнения Контракта на сумму 2 381 930 руб. 61 коп., определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта, способом предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с тем, что Подрядчик нарушил существенные условия Контракта, а именно не приступил к исполнению взятых на себя обязательств в сроки, установленные в Контракте у Заказчика имелись основания полагать, что подрядчиком не будут выполнены работы по контракту. 13 августа 2018. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №Исх-71947/2018. Данное решение вступило в силу 28.08.2018.

В соответствии с условиями банковской гарантии №116067 от 12 июля 2018 Гарант обязуется выплатить Бенефициару по его требованию денежную Сумму в пределах суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Принципалом обязательства по Контракту исполнены не были. Отсутствие исполнения зафиксировано в единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru.

По банковской гарантии № 116067 от 12 июля 2018 Гарантом была оплачена сумма требования (Исх-111613/2018 от 25.12.2018), которая составляет 592 505   руб. 24 коп.

ГБУ МО «Мосавтодор» 22.01.2019 направлено Требование Исх-2085/2019 от 22.01.2019г. об уплате денежных средств в размере 1 789 425   руб. 37 коп.

Согласно условиям банковской гарантии, обязательство по выплате требуемой Бенефициаром суммы Гарантом должно быть исполнено в срок до 05.02.2019.

Однако, 12.02.2019г. в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» поступило уведомление об отказе выплаты по банковской гарантии №116067 от 12.07.2018г.

Согласно Банковской гарантии сумма гарантии составляет 2 381 930 руб. 61 коп.

В соответствии с условиями банковской гарантии №116067 от 12 июля 2018 Гарант обязуется выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах Суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки номер извещения 0348200049718000444 выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах РУАД № 2.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии №116067 от 12 июля 2018 Бенефициар вправе предъявить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате Суммы Гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем Сумму Гарантии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела  между истцом и 3-тьим лицом  был заключен контракт от 13.07.2018г., в  соответствии  с которым 3-тье лицо приняло на себя обязательства выполнить работы по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах РУАД№2, работы должны были проводиться в два этапа, срок выполнения первого этапа 60 дней с даты заключения контракта, т.е. с 13.07.2018г. по 11.09.2018г., срок  выполнения  второго этапа  с 12.09.2018г.до 30.09.2018г.

Авансирование по контракту не производилось.

13.08.2018г. истец отказался от договора на основании п.8.2.2 контракта ч.9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г., в связи с чем, контракт считается расторгнутым 28.08.2018г.

В обеспечение исполнения условий контракта гарантом  была выдана банковская гарантия № 116067 на сумму 2.381.930 руб. 61 коп., которой  обеспечивалось неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту  в виде обязательства уплатить сумму штрафа , сумму пени,  сумму убытков в случае расторжения контракта по причине его неисполнения со стороны принципала.

Ранее истцом было  предъявлено требование гаранту о выплате суммы банковской гарантии в размере 592.505 руб. 24 коп в виде суммы начисленной заказчиком подрядчику штрафа на основании п.7.3.4 договора 

Банком сумма банковской гарантии была выплачена и данный факт сторонами не оспаривается.

Предъявляя новое требование о выплате по банковской гарантии в размере  1.789.429 руб. 37 коп. истец не представил гаранту документ, подтверждающий факт наступления  гарантийного случая в соответствии с условиями контракта и расчет суммы банковской гарантии, а из представленного расчета невозможно установить исходя из целевого обеспечения условий банковской гарантии природу  исчисленной истцом суммы, фактически предъявлена ко взысканию разница между максимальной суммой банковской гарантии и ранее выплаченной гарантом  суммы, в виде обязательства по уплате штрафа.

Учитывая , что выданной банковской гарантией  обеспечивается обязательство принципала по уплате штрафа, пени и убытков, с учетом того, что авансирование не производилось, то фактически бенефициар вправе был начислить принципалу неустойку и предъявить гаранту требование о выплате суммы банковской гарантии в виде неустойки за нарушение сроков выполнения контракта, что бенефициаром сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции принимая во внимание сроки выполнения этапов работ ( 1–этап с 13.07.2018г. по 11.09.2018г., 2 этап  с 12.09.2018г.до 30.09.2018г.), дату расторжения контракта 28.08.2018г. и порядок, начислении пени, установленный п.7.3.2 контракта произведя расчет суммы пени за нарушение срока выполнения первого этапа контракта, установил, что неустойка за нарушение сроков выполнения контракта составляет 49.869 руб. 19 коп., в то время как бенефициар обратился к гаранту о выплате суммы банковской гарантии в размере  1.789.425 руб., однако и сумма 49.869 руб. 19 коп. на стадии апелляционного производства не может быть взыскана с гаранта, поскольку бенефициаром не был представлен полный комплект документов, установленный в п.6 банковской гарантии, а именно не представлен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая и надлежащий расчет суммы неисполненного принципалом обязательства, а представленный бенефициаром расчет таковым признан быть не может.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40- 130635/19 отменить.

В иске ГБУ Московской области «Мосавтодор» отказать.

Возвратить ГБУ Московской области «Мосавтодор» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 8.006 руб.

Взыскать с ГБУ Московской области «Мосавтодор» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина