Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-6035/2024

«29»

июля

2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР КАРДАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН - СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20724 руб. долга, 2441 руб. пени

установил.

 

ООО "АВТОЦЕНТР КАРДАН" обратилось в суд с иском к ООО "РЕГИОН - СНАБЖЕНИЕ" о взыскании основного долга в сумме 20 724 рублей, пени в сумме 2441 рубля. 

Дело рассмотрено в упрощенном порядке. 

Установлено.

Между сторонами был заключен договор от 30.09.2020 года № АК 81/09-2020.

По условиям договора ООО "АВТОЦЕНТР КАРДАН" (исполнитель) обязалось производить работы по техническому обслуживанию и ремонту гарантийной автомобильной техники КАМАЗ, а ООО "РЕГИОН - СНАБЖЕНИЕ" (заказчик) обязалось работы принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта и получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Исполнителем были выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства заказчика на сумму 162 646 рублей, что подтверждается подписанным актом от 12.02.2024 года № 00000000167.

Счет от 14.02.2024 года № 232 получен представителем заказчика.

29.02.2024 года, 07.03.2024 го заказчик оплатил по указанному счету 141 922 рублей.

В связи с наличием долга по оплате выполненных работ в сумме 20 724 рублей исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве заказчик требования не признал, пояснив, что не согласен с объемом выполненных работ на сумму 41 449 рублей, поскольку с заказчиком не было согласовано выполнение работ по замене масла и соответствующих фильтров, нормативный интервал времени для их замены еще не наступил; доверенность выданная заказчиком водителю ФИО1 предоставляла только право доставить транспортное средство в автоцентр , а затем его забрать; заказчик оплатил  20 725 рублей спорных работ (41 449 : 2), исходя из принципа разумности и справедливости.

В ответе от 29.02.2024 года № 24 на претензию заказчика исполнитель указал, что согласно заявке от 12.02.2024 года № 167 представитель заказчика согласовал проведение технического обслуживания (ТО), что обязывает выполнение работ по замене масла и соответствующих фильтров согласно регламенту производителя; дополнительные согласования по видам работ проводятся в случаях обнаружения дефектов, о которых не указано в заявке; согласно регламенту производителя допустимое отклонение от нормативов периодичности ТО в основной период эксплуатации может составлять плюс минус 10%; в спорном случае ТО может производиться при пробеге от 13 500 км до 15 500 км; транспортное средство имело пробег 14 372 км с даты прошлого обслуживания.

Из материалов дела следует, что сотрудник заказчика, действуя на основании доверенности, подписал рабочую заявку на ремонт от 12.02.2204 года с указанием видов работ, акт приема-передачи транспортного средства в ремонт, акт выполненных работ, также расписался в получении счета.

Доверенность заказчика от 14.02.2024 года № УТ-62 действительно не содержит полномочий на согласование  видов выполняемых работ, подписание акта выполненных работ, но она также не содержит полномочий на передачу транспортного средства в ремонт (только на получение товарно-материальных ценностей от исполнителя). Однако она была выдана заказчиком в день сдачи транспортного средства в ремонт и только в ответе на претензию, в отзыве  заказчик указал объем работ, который он согласен оплатить.

Суд полагает, что требования исполнителя подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.

Сам факт выполнения работ по работ по акту от 12.02.2024 года № 00000000167 не оспорен. 

Из акта сверки расчетов следует,  заказчик оплачивал работы исполнителя в июне, июле 2023 года. Суд полагает, что ранее выданные заказчиком  доверенности также фактически определяли только  лицо, уполномоченное действовать от имени заказчика, но не содержали перечень конкретных действий уполномоченного лица.

Если взаимодействие сторон по договору от 30.09.2020 года № АК 81/09-2020 происходило с учетом доверенностей такого содержания  ранее, то заказчик не может ссылаться на дефекты доверенности в отдельном случае.

Кроме того, заказчик оплатил часть спорных работ, что в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении действий доверенного лица.

Доказательств оплаты долга заказчиком не представлено.

Судом проверен расчет пени, признан обоснованным.

Требования исполнителя подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, положений договора.                 

Рукооводствуясь статьями  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН - СНАБЖЕНИЕ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН - СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР КАРДАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  долг по акту выполненных работ №280 от 14.02.2024 в сумме 20724,00 рублей, пени  за период с 22.02.2024 по 17.04.2024 в сумме 2441,00 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья                                                                                                             О.Н. Шкутко