ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23383/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42016/2021) общества с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-23383/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» (197376, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23, лит.М, пом.9-Н, ком.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская эксплуатационная компания-1»

о взыскании задолженности, неустойки по договору на предоставление права временного возмездного пользования,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» (далее – Истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании 524 193 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.09.2019 по 30.05.2021, 2 797 205 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.12.2017 по 21.06.2021 по договору № 3012/14-38-96П-АР от 30.12.2014 на предоставление права временного возмездного пользования (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская эксплуатационная компания-1» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» 524 193 руб. 55 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки, 25 937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в полном удовлетворении исковых требований, вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы материального права о моратории на банкротство, введенные постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1578, поскольку магазин ответчика на протяжении всего периода пандемии работал и приносил доход Ответчику, т.е. Ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправильно применена ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, поскольку установленная договором неустойка носит штрафной характер и должна стимулировать Ответчика к надлежащему исполнению обязательств, только взыскание неустойки в полном размере, в котором неустойка предусмотрена договором, может обеспечить выполнения условий договора. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, не возражал против пересмотра решения суда в обжалуемой части.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

30.12.2014 Совет многоквартирного дома, Фонд (поверенный), действующий на основании договора поручения от 29.12.2014 № 38/96П-2911/14-П, и Предприниматель заключили договор на предоставление права возмездного пользования №3012/14-38-96П-АР (далее – Договор), по условиям которого Совет предоставляет Владельцу право временного возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД) (фасад, крыша, подвальное помещение, чердачное помещение и иные конструктивные элементы), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38/96, литера А, для размещения дополнительных элементов, устройств (далее – ДЭУ) и/или дополнительного оборудования (далее – ДО) общего имущества МКД; описание и место монтажа присоединяемых ДЭУ и/или ДО указывается в приложении № 1 к Договору, согласно которому в качестве дополнительного элемента указаны: фасадная вывеска «Розовый кролик» (отдельные световые буквы), фасадная вывеска «Розовый кролик» (световой короб над входом в помещение), консоль «Розовый кролик» (двусторонний световой кронштейн). 

Монтаж перечисленных в приложении № 1 к Договору дополнительных элементов на фасаде МКД подтвержден актом о монтаже от 30.12.2014. 

Договор заключен сроком на 1 год с даты его подписания. 

Согласно пункту 6.2 Договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором и дополнительными соглашениями к нему. 

В силу пункта 6.3 Договора владелец вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения. 

Согласно пункту 2.2.1 Договора владелец обязан осуществлять своевременные платежи в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора поверенный имеет право требовать от владельца своевременного и полного осуществления платежей в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 3.2 Договора размер ежемесячной оплаты определяется арендной программой размещения дополнительных элементов, устройств или дополнительного оборудования (приложением № 2), являющейся неотъемлемой частью Договора, согласно которой размер ежемесячной платы за размещение фасадной вывески «Розовый кролик» в виде отдельных световых букв на брандмауэрной стене дома со стороны дома 40 по Каменоостровскому пр. составляет 14 000 руб., за размещение фасадной вывески «Розовый кролик» в виде светового короба над входом в помещение – 5 000 руб. в месяц, за размещение консоли «Розовый кролик» в виде двустороннего светового кронштейна – 6 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 3.3 Договора оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем, на основании выставленного поверенным счета. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению платы за период с сентября 2019 по октябрь 2020 года, Фонд направил  в адрес Предпринимателя претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Фондом в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исключив сумму неустойки за период действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также снизив по заявлению Ответчика размер неустойки.

Решение суда обжалуется Истцом только в отказа в полном удовлетворении исковых требований в отношении неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату по Договору владелец уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа; уплата пени не освобождает владельца от выполнения условий Договора.

В связи с допущенной Предпринимателем просрочкой внесения арендной платы по Договору Фонд начислил пени за период с 11.12.2017 по 21.06.2021 в сумме 2 797 205 руб. 65 коп.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, с 06.08.2010 основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 2 – 47.19).

Указанный вид деятельности поименован в пункте 11 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень).

Факт осуществления Предпринимателем деятельности в отрасли российской экономики в наибольшей степени пострадавшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции также подтвержден сведениями общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428) с 06.04.2020 введен мораторий на банкротство предприятий, относящихся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 07.10.2020 на 3 месяца продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за период действия моратория на банкротство не подлежит взысканию.

Сумма неустойки, за исключением сумм, начисленных в период - с 06.04.2020 по 07.01.2021, составляет 1 650 830 руб. 65 коп.

Довод Фонда о том, что мораторий неприменим в отношении Предпринимателя, поскольку магазин на протяжении всего периода пандемии работал и приносил Предпринимателю доход, и в действительности он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом первой инстанции правильно отклонен как неподтвержденный соответствующим доказательствами.

При рассмотрении дела в ссуде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Предпринимателя суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на то, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание приведет к получению Истцом необоснованной выгоды. По мнению Ответчика, предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, соответствует 182,5% годовых, взыскиваемый размер неустойки превышает размер взыскиваемой задолженности в несколько раз.

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер неустойки (1 650 830 руб. 65 коп.), который превышает сумму задолженности, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2021 по делу №  А56-23383/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина