Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66544/2023

22 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Терминал Морской Рыбный Порт» (198096, город Санкт-Петербург, Элеваторная (Угольная гавань) площадка, дом 10, литер р, помещение 175, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» (198035, 

<

...> литер а, помещение 7-н офис 401-410, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Балтик Шиппинг Энженси» (194044, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ОГРН: 

<

***>);

2. акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...> дом 31стрб, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 196 000 руб. 00 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.01.2024;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 27.12.2023;

- от третьего лица: 

1. ФИО4, дов. от 03.03.2021;

2. не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Морской Рыбный Порт» (далее – Истец, ООО «Терминал Морской Рыбный Порт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» (далее – Ответчик, ООО «Балтийский флот») с требованием о взыскании 196 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От Сторон поступили письменные пояснения по делу, в том числе Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств,  о привлечении к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...> дом 31стрБ, ОГРН: 

<

***>).

Суд ходатайство о привлечении Третьего лица удовлетворил.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал Морской Рыбный Порт» на основании Договора субаренды  №04/12/18  от  04.12.2018,  заключенного  с ООО «Рыбный  Порт», осуществляет временное владение и пользование причалами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенными по адресу: 198096, г. Санкт-Петербург, Угольная гавань. Элеваторная площадка, д. 10, литера  АИ, кадастровый номер 78:15:0008244:2238, в целях комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, швартовки плавсредств, перевалки грузов со всей инфраструктурой и оборудованием, согласно техническому паспорту. 

Указанные причалы предоставлены ООО «Рыбный Порт» по Договору  аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного  на праве хозяйственного ведения  №НРР-272/18 от 04.12.2018, заключенного с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

Между Истцом и ООО «Балтик Шипиинг Эдженси» (Заказчик) был заключен Договор № А-010121/02 от 01.01.2021, в соответствии с условиями которого Истец обязуется по заданию Заказчика, являющегося судовым агентом, и по Договору морского агентирования уполномоченного совершать юридические и иные действия от своего имени по поручению и за счет судовладельца в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», оказать последнему услуги по обслуживанию судов в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» на причалах Истца.

09.02.2023 в ходе выполнения работ по перешвартовке (перетягиванию) судна «Star Lеadеr» к причалам №3/4 (Р-3, Р-4) привлеченным Заказчиком буксиром «Лукман», принадлежащим Ответчику и под управлением персонала Ответчика, в результате навала буксира па причал № 1 (Р-1) был поврежден колесоотбойный брус и кордонный уголок у швартовой тумбы № 1, а также при втором навале буксира на причал №1 (Р-1) был поврежден колесоотбойный брус у швартовой тумбы № 3.

В святи с тем, что 09.02.2023 Ответчиком осуществлялись маневры у причалов без участия Истца, о факте повреждения имущества Истцу стало известно лишь при проведении обхода и визуального осмотра причалов, о чем был составлен рапорт инженера гидротехника от 15.02.2023.

Для устранения повреждений Истцом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лагуна-2», заключен Договор подряда №16/02/23 от 16.05.2023  для выполнения комплекса работ по ремонту колесоотбойного бруса и кордонного уголка на причале № 1 (Р-1). Общая стоимость ремонтных работ составила 196 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами была подготовлена и направлена в адрес Ответчика претензия № 1-23/113 от 28.03.2023, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик против удвоелтворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемых обстоятельствах имело место воздействие на причал источником повышенной опасности - буксиром «Лукман», который находился под управлением персонала Ответчика.

Согласно п. 3.3.1. ГОСТ Р 54523-2011 причал - устройство или сооружение, предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов.

Причальное сооружение, включая его оборудование (колесоотбойный брус и кордонный уголок), не предназначено для навала носом (баком) судна.

Ответчик фактически признает факт умышленного навала на причал в ходе осуществления работ, результатом которого явились спорные  повреждения.

Буксир «Лукман» (будучи источником повышенной опасности) под управлением персонала Ответчика 09.02.2023, буксируя судно «Star Leader», совершил навал на причал №1 (Р-1), повредив кордонный уголок и причальный (колесоотбойный) брус, после чего скрылся с места происшествия.

В нарушение п. 109 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним (утв. приказом Минтранса России от 12.11.2021 № 395), капитан судна не сообщил немедленно капитану морского порта, о произошедшем событии, в результате которого было повреждено портовое гидротехническое сооружение.

Согласно п. 192 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ №620 от 12.08.2010), «причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии».

Колесоотбойный брус обеспечивает безопасность персонала, предотвращая падение техники и персонала с причала в акваторию.

Таким образом, эксплуатация причала с повреждённым колесоотбойным брусом является нарушением действующих требований безопасности.

Согласно п. 1.9. Р 31.3.08-04 «Ведомственное положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте» (утв. распоряжением Минтранса №ВР-82-р от 26.10.2004), повреждения аварийного характера, создающие опасность для работающего персонала, должны устраняться немедленно.

Для немедленного устранения повреждений между ООО «Терминал Морской Рыбный Порт» и ООО «Лагуна-2» был заключен Договор подряда № 16/0223 от 16.02.2023 на выполнение комплекса работ по Ремонту колесоотбойного бруса и кордонного уголка на причале № 1 (Р-1), в соответствии с Техническим заданием и локальным сметным расчетом. Целью выполнения ремонтных работ являлось приведение причального бруса и кордонного уголка в надлежащее состояние, позволяющее осуществлять дальнейшую эксплуатацию причала № 1 (Р-1) в соответствии с предъявляемыми требованиями.

ООО «Лагуна-2» выполнило работы согласно условиям Договора, Техническому заданию и локальному сметному расчету.

Скрытые работы подрядчиком не производились, в связи с чем не составлялись акты освидетельствования скрытых работ и не осуществлялась их фото и видео фиксация.

Ремонтные работы по Договору подряда № 16/0223 от 16.02.2023 ООО «Лагуна-2» выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным Сторонами, работы оплачены в соответствии с условиями Договора, указанный факт подтверждается также Актом ввода портового ГТС причал №1 в эксплуатацию.

Считать Договор подряда № 16/0223 от 16.02.2023 незаключенным, как указывает в своем отзыве Ответчик, оснований не имеется.

Оспаривая наличие вины в причиненных Истцу убытках, Ответчик заявляет о ненадлежащем состоянии причала и о наличии ледовых условий.

Согласно письму Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» от 08.06.2023 № 02/ПП-975, 09.02.2023 отсутствовал запрет на швартовку коммерческих судов к причалам Истца, в том числе причалу Р-1, расположенных по адресу: 198096, г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 10, лит. АИ, в связи с ледовыми условиями.

Между тем, Ответчику надлежало убедиться в том, что причал подготовлен к постановке судна, прежде чем приступать к выполнению каких-либо работ.

Согласно ст. 231 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации владелец буксирующего судна не отвечает за ущерб, причиненный при буксировке в ледовых условиях буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на них людям или имуществу, если не доказано, что ущерб причинен по его вине.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что капитан буксира «Лукман», оценив сложившиеся 09.02.2023  условия у причала Истца, принял решение о выполнении работ для судна «Star Leader». 

Состояние причала и окружающей среды не помешало капитану буксира «Лукман» принять решение и приступить выполнению работ.

В случае, если бы капитан не скрылся с места столкновения, был бы проведен совместный осмотр причала и буксира, и составлен соответствующий акт осмотра.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что причал №1 (Р-1) прошел капитальный ремонт, который завершился в августе 2022 года, после чего было проведено его внеочередное освидетельствование:

- акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения от 10.08.2022;

- декларация соответствия портового гидротехнического сооружения установленным требованиям от 11.08.2022;

- заключение о техническом состоянии гидротехнического сооружения от 10.08.2022;

- извещение о необходимости выполнения ремонтных работ от 10.08.2022;

- акт периодического осмотра ГТС причала № 1 (Р-1) от 07.12.2022;

- паспорт портового гидротехнического сооружения причал № 1 (Р-1) от 27.10.2021;

- выписка из журнала технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации гидротехнического сооружения.

Указанными документами подтверждается, что до событий, произошедших 09.02.2023, причал № 1 (Р-1) находился в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 4.4., 4.5. ГОСТ Р 54523-2011, п.п. «б» п. 4.5. СТО 318.3.04-2009, необходимость выполнения внеочередного обследования возникает при возникновении аварийных повреждений конструкций.

Описание конструкций причала № 1 (Р-1) приведено в разделе 3 паспорта ГТС. В указанном разделе отсутствует упоминание таких элементов, как колесоотбойный брус и кордонный уголок. В соответствии с разделом 4 паспорта ГТС, колесоотбойный брус является элементом оборудования причала № 1 (Р-1). Таким образом, буксиром повреждено оборудование причала, а не его конструкция.

ГОСТ Р 54523-2011 и СТО 318.3.04-2009 не предусматривают проведения внеочередного обследования при повреждении оборудования причалов.

Довод Ответчика о том, что дефект кордонного уголка влияет на прочность причала, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кордонный уголок не является частью бетонной конструкции и его повреждение не влияет на прочность причала в целом, что подтверждается в том числе тем, что кордонный уголок не упоминается в перечне контролируемых признаков технического состояния (приложение Ф ГОСТ Р 54523-2011), не имеет нормирования дефектов (приложение Ц ГОСТ Р 54523-2011), в связи с чем не может быть обследован как отдельный объект по ГОСТ Р 54523-2011.

Таким образом, в связи с тем, что самой конструкции причала повреждений причинено не было, то проведение внеочередного освидетельствования не требовалось.

Также положения приказа Минстроя России от 06.12.1994 № 17-48 «О порядке расследования причин аварий зданий и сооружений на территории Российской Федерации» (далее - Положение) не могут быть применимы к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу в виду того, что согласно п. 2 Раздела 1 данного Положения, обязательному расследованию в соответствии с настоящим Положением подлежат аварии на всех зданиях и сооружениях 1 и 2 классов по степени ответственности, тогда как Причал №1 (Р-1) относится к объектам 3 класса согласно паспорту портового ГТС.

Согласно п. 3. Положения, под аварией понимаются обрушение, повреждение здания, сооружения в целом, его части или отдельного конструктивного элемента, а также превышение ими предельно допустимых деформаций, угрожающих безопасному ведению работ и повлекших приостановку строительства (эксплуатации) объекта или его части (далее - авария здания).

Авария предполагает также повреждение зданий и сооружений, которые произошли в результате природно-климатических воздействий (землетрясение, ветровой напор, снеговая нагрузка и т.д.), интенсивность которых не превышала расчетных значений.

В настоящем деле имело место повреждение оборудования причала.

Одним из доводов Ответчика является утверждение о том, что касание буксира и оборудования причала было незначительным настолько, что не принесло повреждений судну и осталось незамеченным капитаном буксира.

Во-первых, на видеозаписи, имеющейся в деле, видна сила воздействия буксира на причал, который не предназначен для навала плавстредств со стороны акватории причала.

Во-вторых, суд лишен возможности оценить причиненный буксиру ущерб, проверить или опровергнуть доводы Ответчика об отсутствии на момент причинения ущерба оборудованию причала повреждений у самого буксира «Лукман». 

Кроме того, буксир и причал могли быть оснащены различными видами защиты, которая могла препятствовать получению повреждений буксиром.  

Ответчик настаивает на том, что о факте причинения ущерба узнал только 20.02.2023 из сообщения сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Терминал Морской Рыбный Порт».

Однако, как указывает Истец, информирование изначально было осуществлено 15.02.2023, а 20.02.2023 собранные документы по произошедшему событию были направлены посредством электронной почты заместителя генерального директора ООО «Балтийский флот», Ответчик не направил представителя. Осмотр осуществлялся с представителем компании сюрвейерской организации - общество с ограниченной ответственностью  «Маринекс-АйТиЭс».

Довод Ответчика об исключении его ответственности со ссылкой на ст. 230 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации несостоятелен, поскольку ее положения касаются ответственности за ущерб, причиненный буксирующему судну либо людям или имуществу, находящимся на нем, иному плавучему объекту, а не гидротехническому сооружению. 

В соответствии с п. 2.2.5. Договора субаренды причала № 04/12/18 от 04.12.2018 Субарендатор (ООО «ТМРП») обязан в течение всего срока действия Договора за счет собственных средств производить текущий ремонт арендованного Объекта, связанный с деятельностью Субарендатора, в установленные предписанием Территориального управления или Арендатора сроки и условия проведения, в том числе поддерживать Объект в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, выполняя требования иных правил и норм, действующих в отношении Объекта.

Текущий ремонт оборудования, размещенного на причале № 1 (Р-1) в соответствии с условиями заключенного Договора субаренды причала № 04/12/18 от 04.12.2018, является обязанностью субарендатора  ООО «Терминал Морской Рыбный Порт».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В данном случае Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на основании положений гражданского законодательства о возмещении убытков. Согласно положениям статьи 15 ГК РФ Истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Произведенный расчет убытков Истца суд также признает обоснованным.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 196 000 руб. 00 коп. ущерба является обоснованным, подлежит удовлетворению в объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский флот» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Морской Рыбный Порт» (ОГРН: 

<

***>) 196 000 руб. 00 коп. 196 000 руб. 00 коп. убытков, 6 880 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.