Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«28» июня 2023 года                                    

Дело № А41-100670/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.     

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "Им"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДЕЛЬТА-МОСКВА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 597 руб. 36 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Им"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ДЕЛЬТА-МОСКВА" о взыскании штрафных санкций  за просрочку выполнения работ в размере 22 597 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп.

            Определением от 26.12.2022 года исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

            Определением от 27.02.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

            Рассмотрев материалы дела,  полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

            По материалам дела судом установлено, что  между ООО «ИМ» (истец) и ООО «Дельта-Москва» (ответчик) заключен договор № 77-2197-55232 от 22 февраля 2022 года, в соответствии с которым, ответчиком должны быть выполнены работы по монтажу и пуско-наладке системы безопасности- пожарной сигнализации. Стоимость работ по договору составила 226 540,00 рублей. В соответствии с п.2.3. Договора Истец в полном объеме оплатил стоимость работ 04.03.2022 (копия п/п № 23 прилагается). Срок окончания работ по договору -19 апреля 2022 года.

            Ответчик произвел частичный монтаж оборудования, но до настоящего времени работы не завершены. Какие-либо дополнительные соглашения о продлении срока работ или изменении их стоимости не заключались.

            17 июня 2022 истец направил ответчику претензию с требованием завершить монтаж оборудования и пуско-наладку системы (копия претензии и документов об отправке прилагаются) и письмо № 17.06.01 от 17 июня 2022 которым Истец пригласил представителей Ответчика для осмотра места работ, но в назначенное время представители ООО «Дельта-Москва» не явились (копия письма и почтовых документов представлены в материалы дела). По результатам осмотра, представителями ООО «ИМ» в одностороннем порядке был составлен Акт о невыполненных работах по Договору, который был направлен ответчику. От получения указанного Акта ответчик  уклонился.

            Результатом работ по заключенному сторонами Договору является действующая система пожарной безопасности. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, осуществив полную предоплату работ.

            Ответчик своих обязательств не исполнил, произвел частичный монтаж оборудования, к пуско-наладочным работам не приступал. Система противопожарной безопасности не работает, к использованию по своему прямому назначения не пригодна.

            Ответчик не представил истцу результат работ, не исполнив тем самым свои обязательств по договору и не отработав полученную от истца предоплату, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 226 540,00 рублей.

            Для защиты своих прав в августе 2022 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области. Решением от 28 октября 2022 года по делу № А41-63539/22 в удовлетворении иска было отказано по причине отсутствия расторжения спорного договора между сторонами.

            С 18 ноября 2022 года договор № 77-2197-55232 был расторгнут в связи с неисполнением ООО «Дельта-Москва» его условий, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

            Истец указал, что в настоящее время ответчик к работам по пуско-наладке системы пожарной безопасности не приступал. Неотработанный аванс не вернул, на претензию не ответил. В связи с тем, что неработающая система пожарной безопасности не выполняет своих функций она не представляет никакой ценности для ООО «ИМ».

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в суд. 

            В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования.

            Обосновывая заявленные уточнения иска, истец указал следующее.

            В производстве Арбитражного суда Московской области находится Дело № А41-100670/22 по иску ООО «ИМ» к ООО «Дельта - Москва» по взысканию неотработанного аванса в размере 226 540,00 рублей за невыполнение работ по установке пожарной сигнализации по Договору № 77-2197-55232 от 22.03.2022 (Ответчик не произвел пуско-наладочные работы, не передал истцу исполнительную документацию, предусмотренную ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, п. 5.6.6. «ГОСТ Р 59639-202» (утв. Приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 792-ст).

            Определением от 04.04.2023 года суд обязал истца обеспечить доступ ответчика на объект для завершения работ и решения сторонами вопроса о приемке работ.

            Во исполнение указанного Определения ответчик прибыл на объект и завершил пуско-наладочные работы, о чем стороны подписали Акт от 16.04.2023 года. Также сторонами установлено, что объем работ, выполненных ответчиком меньше на 17 116,77 рублей,  чем предусмотрено Договором и оплачено истцом (исполнительная смета подписана сторонами 17 мая 2023 года.)

            Дополнительным соглашением к Договору стороны договорились, что ответчик обязуется вернуть переплату истцу в размере 8 916,77 рублей, за вычетом дополнительных работ, которые он обязался выполнить на объекте.

24 мая 2023 года ответчик передал истцу исполнительную документацию на пожарную сигнализацию.

            В соответствии с ч.ч.1, 3, 4, 10, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, п.п. 5.6.6., 5.6.7., 5.6.10., 5.6.14. «ГОСТ Р 59639-2021 Национальный стандарт РФ Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (утв. Приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 792-ст) исполнительная документация является неотъемлемым элементом, без которого, пожарная сигнализация не может быть введена в эксплуатацию. Следовательно, завершением работ по договору можно считать дату получения истцом исполнительной документации.

            Истец отметил, что  до 24 мая 2023 года Исполнительная документация ответчиком не предоставлялась, никакие Акты о приемке работ истцом не подписывались.          Представленный ответчиком в материалы дела Акт от 30 марта 2022 года не подписывался истцом и ему не известен. Оригинал Акта так и не был представлен ответчиком и после заявления истца о фальсификации доказательств никогда не упоминался ответчиком.       Следовательно, такой документ не может считаться допустимым доказательством по делу.

            Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора ответчик должен был выполнить работы в срок, не превышающий 30 дней с момента получения полной оплаты, т.е. не позднее 19 апреля 2022 года. В нарушение условий Договора пуско-наладочные работы завершены 16 мая 2023 года, исполнительная смета подписана 17 мая 2023 года, исполнительная документация на сигнализацию передана 24 мая 2023 года, а именно с нарушением срока на 418 дней. При этом, до обращения истца в суд, ответчик игнорировал все требования истца об исполнении принятых обязательств.

            В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу положений ст. 310 ГК РФ. 

            Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

            В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ истец рассчитал неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по Договору:

            Нарушение срока исполнения обязательств составило 418 дней (19.04.2022-24.05.2023

            Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 17.09.2022 по н.в. - 7,5%

            Размер неустойки составил 226 540,00*418*7,5/100*300=22597,36 рублей

            Также истец указал, что ООО «ИМ» не имеет в своем штате юриста и для представления своих интересов в суде обратилось к ИП ФИО1 уплатив ему по договору № 1-23 ИМ от 15.02.2023 года 30000,00 рублей (копия п/п № 11 от 15.02.2023 г. представлены в материалы дела).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

            Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

            Суд, проверив расчет неустойки, (неустойка рассчитана по ст. 395 ГК РФ), представленный истцом, признал его арифметически верными,  подлежащими применению. 

            Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, свои обязательства перед истцом ответчик не выполняет надлежащим образом более года, требование о взыскании штрафных санкций суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор № 1-23 ИМ от 15.02.2023 года, платежное поручение № 11 от 15.02.2023 г.  на сумму 30 000 руб. 00 коп.          

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик возражал против размера судебных расходов, полагал их завышенными. 

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов,  длительность судебных заседаний, размер заявленных требований, а также доводы ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной общую сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере 20 000 рублей (за участие представителя в предварительном судебном заседании и в одном основном судебном заседании).

В остальной части судебные издержки относятся на заявителя. 

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

            При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению.

            С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела распределяются в соответствии со  ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО "ДЕЛЬТА-МОСКВА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Им"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафные санкции  за просрочку выполнения работ в размере 22 597 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп.

            В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

            Возвратить ООО "Им"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 731  руб. 00 коп.,  излишне уплаченную по платежному поручению № 126 от 16.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова