ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4332/2018

г. Челябинск

03 мая 2018 года

Дело № А76-36518/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод климатического оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу                         № А76-36518/2017 (судья Белякович Е.В.). 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Корвет» ФИО2  (доверенность от 10.01.2018). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее –             ООО «Корвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод климатического оборудования» (далее – ООО «ОЗКО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2015 № 10-15/гр в общей сумме 1 582 790 руб., из которых 1 438 900 руб. - основной долг по оплате поставленного товара, 143 890 руб. – неустойка за нарушение сроков платы поставленного товара, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 5-8; заявление об уменьшении размера исковых требований – т. 1, л.д. 100-101). 

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 02.02.2018) исковые требования ООО «Корвет» удовлетворены в полном объеме, кроме того, в его пользу с ответчика взысканы 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 122-124). 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОЗКО» обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 09.02.2018 изменить в части распределения судебных расходов как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 4-5). 

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов (15 000 руб.) не соответствует критериям разумности, явно завышена, определена судом первой инстанции без учета фактически совершенных представителем истца действий (подготовка претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании 31.01.2018, подготовка ходатайства об уменьшении исковых требований). 

По мнению ответчика, разумным является возмещение судебных расходов в сумме, не превышающей 7 000 руб. 

Доводов по существу принятого по делу решения (в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 438 900 руб. и неустойки в сумме 143 890 руб.) в апелляционной жалобе        не приведено. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «ОЗКО» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.04.2018 (15-00) (т. 2, л.д. 2-3).       

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Корвет» в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – ООО «Корвет».  

ООО «ОЗКО» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.    

Представитель ООО «Корвет» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их бездоказательность, просила решение суда от 09.02.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что не возражает против пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя) не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Корвет» в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

ООО «Корвет» (доверитель) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 23.10.2017 № 12 (т. 1, л.д. 52), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю услуги по взысканию долга по договору поставки от 01.06.2015 № 10-15/гр, заключенному с ООО «ОЗКО», стоимость которых установлена в сумме     15 000 руб.  

В разделе 2 договора от 23.10.2017 № 12 перечислен перечень оказываемых услуг.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 поручила исполнение обязательства по оказанию ООО «Корвет» юридических услуг по взысканию долга по договору поставки от 01.06.2015 № 10-15/гр, заключенному с          ООО «ОЗКО», - ФИО2 по договору от 10.01.2018 № 4 (т. 1,        л.д. 116).

Во исполнение договора от 23.10.2017 № 12 ООО «Корвет» оплатило услуги исполнителя в общей сумме 15 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расписка от 24.10.2017 на сумму 7 500 руб.         (т. 1, л.д. 51), расписка от 26.01.2018 на сумму 7 500 руб. (т. 1, л.д. 115).  

Юридическое сопровождение интересов ООО «Корвет» в рамках настоящего дела осуществляла представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2017 (т. 1, л.д. 117-119).  

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату таких услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в  связи с чем истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Приняв во внимание сложность дела и объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции оснований для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов не усмотрел. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения в оспариваемой части. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции осуществлены от имени  ООО «Корвет» представителем ФИО2 в рамках договора от 23.10.2017 № 12 (с учетом договора от 10.01.2018 № 4).  

Факт несения обществом ООО «Корвет» расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами – расписками на сумму 15 000 руб., не оспаривается подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за истцом как за выигравшей стороной по делу право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.     

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                             «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. 

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию (15 000 руб.), является разумной, не усматривает признаков её явной чрезмерной.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.  

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем истца работы, выраженное в апелляционной жалобе, не может учитываться апелляционной коллегией в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на их несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               в оспариваемой части не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО «ОЗКО» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).     

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу № А76-36518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод климатического оборудования» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод климатического оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                 М.И. Карпачева