ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2333/2025

г. Саратов

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Антоновой О. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2025 года по делу № А06-2333/2025  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» 

о признании незаконным распоряжения об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов движимого имущества: нестационарные торговые объекты-киоски (139 ед.),  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) к Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» (далее – Администрация) с заявлением о признании незаконным Распоряжения от 06.03.2025 № 253-р в части подпункта 1.2.2 пункта 1.2 об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов движимого имущества: нестационарные торговые объекты-киоски (139 ед.), расположенные по ул. Маркина, 44/ФИО2, 22; об обязании отменить Распоряжение в указанной части.  

При подаче заявления ИП ФИО1 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Распоряжения от 06.03.2025 № 253-р в части подпункта 1.2.2 пункта 1.2 об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов движимого имущества: нестационарные торговые объекты-киоски (139 ед.), расположенные по ул. Маркина, 44/ФИО2, 22 до рассмотрения дела по существу.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 указанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025 обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.03.2025, по ходатайству Администрации отменены.  

01.04.2025 ИП ФИО1 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025 об отмене обеспечительных мер; рассмотрение данной жалобы определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 было назначено на 13.05.2025.  

03.04.2025 от ИП ФИО1 в суд первой инстанции повторно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Распоряжения от 06.03.2025 № 253-р в части подпункта 1.2.2 пункта 1.2 об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов движимого имущества: нестационарные торговые объекты-киоски (139 ед.), расположенные по ул. Маркина, 44/ФИО2, 22 до рассмотрения дела по существу.  

04.04.2025 от ИП ФИО1 в суд первой инстанции поступило дополнение к заявлению от 03.04.2025 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просила суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия Распоряжения Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» от 06.03.2025 № 253-р в части подпункта 1.2.2 пункта 1.2 об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов движимого имущества: нестационарные торговые объекты-киоски (139 ед.), расположенные по ул. Маркина, 44/ФИО2, 22 до рассмотрения дела по существу либо в виде запрета Администрации Ленинского района г. Астрахани, Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» и другим лицам совершать действия по сносу, освобождению, демонтажу нестационарных торговых объектов-киосков (139 ед.), расположенных по ул. Маркина, 44/ФИО2, 22 до рассмотрения дела по существу.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2025 по делу № А06-2333/2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А06-2333/2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.06.2025 на 09 часов 25 минут (местное время МСК+1).  

17.06.2025 (вх. № 16066/2025) ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 18.06.2025, мотивированное тем, что судом апелляционной инстанции было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2025 до 09 часов 15 минут (местное время МСК +1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.  

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.  

В рассматриваемом случае Уведомление (протокольное) об объявлении перерыва в судебном заседании от 18.06.2025 по настоящему делу опубликовано судом апелляционной инстанции в Картотеке арбитражных дел в установленный срок - 19.06.2025.  

24.06.2025 (вх. № 16828/2025) ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 25.06.2025 мотивированное тем, что судом апелляционной инстанции было вновь отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; а также тем, что ИП ФИО1 в период с 22.06.2025 по 29.06.2025 будет находиться в г. Москва, представитель ИП ФИО1 будет направлен в г. Краснодар для участия 26.06.2025 в судебном заседании по иному делу.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ИП ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к следующему выводу.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки данного лица или его представителя уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.  

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В поданном заявителем ходатайстве об отложении судебного заседания ИП ФИО1 на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам не ссылается, равно как и не ссылается на необходимость сбора и представления каких-либо дополнительных доказательств.  

Применительно к настоящему спору судом апелляционной инстанции не установлено невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки заявителя апелляционной жалобы или его представителя.  

Судебная коллегия также отмечает, что неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

При этом само по себе желание личного участия в судебном заседании (с учетом возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей сторон) безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания – не является.  

Участие представителя заявителя в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание по рассматриваемому спору.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности направления иного представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 25.06.2025, не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  

усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела ИП ФИО1 обратилась к Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» с заявлением о признании незаконным Распоряжения Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» от 06.03.2025 № 253-р в части подпункта 1.2.2 пункта 1.2 об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов движимого имущества: нестационарные торговые объекты-киоски (139 ед.), расположенные по ул. Маркина, 44/ФИО2, 22; об обязании отменить Распоряжение в указанной части.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Распоряжения Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» от 06.03.2025 № 253-р в части подпункта 1.2.2 пункта 1.2 либо в виде запрета Администрации Ленинского района г. Астрахани, Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» и другим лицам совершать действия по сносу, освобождению, демонтажу нестационарных торговых объектов-киосков, указанных в данном Распоряжении, ИП ФИО1 ссылалась на то, что в подпункте 1.2.2 пункта 1.2 оспариваемого Распоряжения об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов, указаны объекты, которые принадлежат заявителю.  

По мнению заявителя, снос принадлежащих ей объектов направлен исключительно на создание необоснованного воспрепятствования осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, а также направлен на принудительное отчуждение имущества для государственных нужд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление ВС РФ от 01.06.2023 N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Согласно пункту 16 постановления ВС РФ от 01.06.2023 N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность, и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления ВС РФ от 01.06.2023 N 15).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» от 06.03.2025 № 253-р в части подпункта 1.2.2 пункта 1.2 об освобождении земельного участка от самовольно установленных объектов движимого имущества: нестационарные торговые объекты-киоски (139 ед.), расположенные по ул. Маркина, 44/ФИО2, 22 до рассмотрения дела по существу.  

Администрация МО «Городской округ Город Астрахань» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 по делу № А06-2333/2025.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы Администрации, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2024 по делу № А06-6537/2022, пришел к выводу, что принятые определением суда от 17.03.2025 обеспечительные меры не направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов сторон и не позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025 принятые ранее по заявлению ИП ФИО1 обеспечительные меры отменил.  

При этом суд указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные в подпункте 1.2.2 пункта 1.2 оспариваемого распоряжения от 06.03.2025 № 253-р объекты принадлежат заявителю.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.  

Кроме того, следует отметить, что ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А06-2333/2025 в Двенадцатый арбитражный суд была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025 по делу № А06-2333/2025 оставлено без изменения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель в любом случае должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.  

Само по себе то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не освобождает лицо, ходатайствующее об их принятии, от предоставления достоверных доказательств наличия опасности затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.  

В пунктах 10, 11 постановления ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В рассматриваемом случае заявителем не приведено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.  

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе доводы ИП ФИО1 носят предположительный характер и не могут являться обоснованием необходимости принятия требуемых обеспечительных мер.  

В связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2025 года по делу № А06-2333/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья О. И. Антонова