Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108419/23

07 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Минмособлимущества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГГТУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Минжилполитика Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Росреестра по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главгосстройнадзор Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности Московской области на объект с кадастровым номером 50:24:0000000:50730,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Минмособлимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГГТУ с требованиями о признании права собственности Московской области на объект с кадастровым номером 50:24:0000000:50730.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Министерством имущественных отношений Московской области проведены контрольные мероприятия на предмет сохранности и использования по назначению имущества, являющегося собственностью Московской области.

В соответствии с п. 1.49 акта о результатах проведения контрольных мероприятий от 07.07.2021 № 21/И/05-2 в отношении объекта недвижимости (здание учебного корпуса) с кадастровым номером 50:24:0000000:50730, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский т.о., 

<

...>, выявлено расхождение сведений в части характеристик площади здания.

Письмом от 08.07.2021 №21/И/05-2-8 Минмособлимущество в адрес университета направлено предписание по устранению нарушения, выразившегося в не предоставлении или несвоевременном предоставлении в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области сведений, необходимых для учета ведения реестра Московской области.

Согласно сведениям из ЕГРН, спорное здание учебного корпуса с кадастровым номером 50:24:0000000:50730 принадлежит на праве собственности Московской области.

Указанный объект закреплен на праве оперативного управления за ответчиком 23.12.2015.

По данным Технического паспорта от 27.12.1999, подготовленного Орехово-Зуевским районным филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ», общая площадь здания составляет 4228,5 кв.м (без учета подвала площадью 517,4 кв.м).

Согласно Техническому паспорту от 09.04.2008, подготовленному Орехово-Зуевским районным филиалом ГУП Московской области «МОБТИ», площадь здания составляет 5027,5 кв.м.

По данным Технического плана здания от 01.12.2021 общая площадь здания составляет 5672,9 кв.м.

Здание учебного корпуса расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030502:4, являющегося собственностью Московской области и предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 01.04.2022 №1232 «Об аннулировании и присвоении адреса объектам адресации, расположенным в Орехово-Зуевском городском округе Московской области» зданию учебного корпуса присвоен адрес: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

...>. Земельному участку, на котором находится здание учебного корпуса, присвоен адрес: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

...> земельный участок 11.

Как указывает истец в спорном объекте произведено переоборудование, в связи с чем, с целью легализации объекта, имеющего измененную площадь, ответчик обратился в отдел Росреестра по Московской области с заявление о государственном кадастровом учете.

Уведомлением отдела Росреестра по Московской области от 29.12.2021 государственная регистрация прав приостановлена, а уведомлением от 29.03.2022 ответчику отказано в государственном кадастровом учете и регистрации прав.

В настоящее время, учитывая разночтение в части площади объекта с кадастровым номером 50:24:0000000:50730 в техническом паспорте, ЕГРН и отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации на произведенное переоборудование объекта, единственным способом легализации объекта в измененной площади является признание на него права собственности в судебном порядке, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). 

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). 

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. 

Согласно п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). 

Как следует из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030502:4 принадлежит на праве собственности Московской области, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для учебных целей.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка соответствует фактическому использованию объекта – размещение учебного корпуса.

Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ). Право на вновь создаваемое (построенное) недвижимое имущество также возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с приложением к техническому паспорту, выданным ГУП МО «МОБТИ» площадь объекта 4228,5 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН, объект с кадастровым номером 50:24:0000000:50730 имеет площадь 4228,5 кв.м.

Как следует из технического плана по состоянию на 01.12.2021, площадь объекта составляет 5672,9 кв.м.

В приложения к техническому плану содержится заключение кадастрового инженера ФИО1

В соответствии с заключением, технический план подготовлен для целей учета изменений сведений о номере кадастрового квартала, в пределах которого расположено здание, местоположении здания на земельном участке, площади здания с кадастровым номером 50:24:0000000:50730, в том числе в связи с исправлением ошибки. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0030502:4.

Изменение площади связано с изменением действующего законодательства. В техническом плане площадь здания определена в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0393 от 23.10.2020 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, смещения, машино-места». Площадь здания составляет 5672,9 кв.м. Расчет средней квадратической погрешности площади здания определен в соответствии со строительными нормами и составляет 2,1 кв.м.

Согласно п.п. 3, 5 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 значение площади здания определяется в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра, а значения измеренных расстояний, применяемые для определения площадей, - в метрах с округлением до 0,01 метра, вычисление площади производится после округления линейных измерений; площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

В соответствии с п.п. 8.3, 8.4 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, при этом в нее включаются площади балконов (внутренних в зрительных и других залах), лоджий, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

Таким образом, поскольку измерение площади зданий с 2020 года осуществляется в соответствии с новой методикой расчета, изменение площади спорного здания произошло, в том числе, в связи с изменением методики расчета общей площади, а не ввиду какой-либо реальной реконструкции. Переоборудование спорного здания имело незначительный характер, однако до настоящего времени истец лишен возможности актуализировать сведения о площади принадлежащего ему спорного объекта в ЕГРН.

Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение, подготовленное ИП ФИО2

В соответствии с техническим заключением, здание с кадастровым номером 50:24:0000000:50730 состоит из двух частей: здания учебного корпуса и бытового корпуса. Здание учебного корпуса пятиэтажное, здание бытового корпуса одноэтажное. Соединение частей здания между собой осуществляется за счет переходного мостика. Площадь здания 4228,5 кв.м. Год постройки 1983. Конструктивная схема здания - с неполным каркасом. Конструкции перекрытия опираются на колонны и наружные несущие стены.

Фундамент под наружными стенами здания - ленточный, железобетонный. Наружные стены выполнены из железобетонных стеновых панелей. Выполнена внутренняя отделка стен из штукатурки с последующим окрашиванием.

Колонны выполнены из монолитного железобетона. Несущими конструкциями перекрытия здания являются монолитные железобетонные балки, опирающиеся на колонны. Перекрытие этажей здания выполнено из многопустотных железобетонных плит.

Перегородки выполнены из ж/б плит, деревянных конструкций и ГКЛ. Отделка полов выполнена из линолеума, керамической плитки. Кровля скатная, выполнена из асбестоцементных волнистых листов по деревянным насланным стропилам. Кровля скатная, выполнена из асбестоцементных волнистых листов по деревянным насланным стропилам.

Специалистом установлено, что в процессе эксплуатации здания в планировку внесены изменения: произведен частичный демонтаж перегородок; выполнен монтаж перегородок из деревянных конструкций; выполнен монтаж дверных проемов; произведена частичная заделка оконных проемов кладкой из силикатного кирпича на 1-ом этаже в осях Ж/3-5; произведен монтаж конструкций входной группы в осях Б-В/5-6. Демонтированные перегородки не являются несущими конструкциями. При демонтаже перегородок несущий конструктив здания не поврежден. Монтаж перегородок выполнен без изменений основных несущих конструкций здания.

В результате обследования, характерных дефектов, указывающих на разрушение и повреждение конструкций фундамента специалистом не обнаружено. Техническое состояние фундаментов здания оценивается как работоспособное.

Наружные стены выполнены из железобетонных стеновых панелей. Перегородки выполнены из ж/б плит, деревянных конструкций и ГКЛ. Выполнена внутренняя отделка стен из штукатурки с последующим окрашиванием. В процессе эксплуатации здания в планировку внесены изменения: произведен частичный демонтаж перегородок; выполнен монтаж перегородок из деревянных конструкций; выполнен монтаж дверных проемов; произведена частичная заделка оконных проемов кладкой из силикатного кирпича на 1-ом этаже в осях Ж/3-5; произведен монтаж конструкций входной группы в осях Б-В/5-6.

Демонтированные перегородки не являются несущими конструкциями. При демонтаже перегородок несущий конструктив здания не поврежден. Монтаж перегородок был выполнен без изменений основных несущих конструкций здания. На момент обследования разрушений, повреждений конструкций несущих стен не обнаружено. Техническое состояние стен и перегородок оценивается как работоспособное.

Колонны выполнены из монолитного железобетона. В процессе эксплуатации здания в планировку были внесены изменения: произведен частичный демонтаж перегородок; выполнен монтаж перегородок из деревянных конструкций; выполнен монтаж дверных проемов; произведена частичная заделка оконных проемов кладкой из силикатного кирпича на 1-ом этаже в осях Ж/3-5; произведен монтаж конструкций входной группы в осях Б-В/5-6.

Демонтированные перегородки не являются несущими конструкциями. При демонтаже перегородок несущий конструктив здания не поврежден. Монтаж перегородок был выполнен без изменений основных несущих конструкций здания. На момент обследования разрушений, повреждений конструкций несущих колонн не обнаружено. Техническое состояние колонн оценивается как - работоспособное.

Несущими конструкциями перекрытия здания являются монолитные железобетонные балки, опирающиеся на колонны. Произведен частичный демонтаж перегородок; выполнен монтаж перегородок из деревянных конструкций; выполнен монтаж дверных проемов; произведена частичная заделка оконных проемов кладкой из силикатного кирпича на 1-ом этаже в осях Ж/3-5; произведен монтаж конструкций входной группы в осях Б-В/5-6.

Демонтированные перегородки не являются несущими конструкциями. При демонтаже перегородок несущий конструктив здания не поврежден. Монтаж перегородок был выполнен без изменений основных несущих конструкций здания. На момент обследования разрушений, повреждений конструкций перекрытия задания не обнаружено.

Техническое состояние конструкций перекрытия оценивается как работоспособное.

По результатам технического обследования строительных конструкций здания после проведённой перепланировки, расположенного по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский городской округ, 

<

...>, специалистом сделаны следующие выводы.

Техническое состояние здания после проведенных перепланировок следует признать работоспособным. Дальнейшая эксплуатация здания допускается.

Объект экспертизы угрозы жизни и здоровью граждан не представляет прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает. При дальнейшей эксплуатации здания специалистом рекомендуется соблюдать требования по периодичности технического обследования согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Суд также принимает во внимание, что в техническом паспорте объекта по состоянию на 09.04.2008, представленном в орган технической инвентаризации объектов недвижимости, имеется отметка от 28.05.2009 о том, что переоборудование помещений на конструктивную надежность здания не повлияло.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Таким образом, как следует из технического заключения, к спорному зданию пристройки не осуществлялись, а результатом выполненных работ является перепланировка здания.

В соответствии с «Обзором судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 24-КГ15-6, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Техническим заключение подтверждается, что работы, произведенные в спорном объекте, не изменили высотность здания, его общую площадь, количество этажей.

Исходя из представленной документации, в здании произведена перепланировка, а не реконструкция, выполненные работы не угрожают безопасности жизнедеятельности и здоровью граждан.

Кроме того, как следует из поэтажного плана здания, изготовленного ГКП МО «МОБТИ» произведенные изменения поименованы как переоборудование.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом технического заключения, суд не усматривает, что в спорном объекте произведена реконструкция.

Производимые работы являются перепланировкой, характерны для благоустройства объекта недвижимости. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ). 

В соответствии с п. 43 указанного Постановления, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). 

В настоящее время, учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта в измененной площади является признание на него права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Признать право собственности Московской области на нежилое здание – учебный корпус с кадастровым номером 50:24:0000000:50730 площадью 5672,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

...>.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здание, назначение: нежилое, площадью 5672,9 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030502:4.

2. Решением может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец