АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-251/2023

город Вологда

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании 4 924 421 руб. 14 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 4 924 421 руб. 14 коп., из них: 4 103 684 руб. 28 коп. основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 28.12.2018 № 9000087577, 820 736 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ, а также статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 9000087577, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, указанного в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 2 454 279 000 руб.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора. 

Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору и наличие задолженности по их оплате в сумме 4 103 684 руб. 28 коп., в претензии потребовало у заказчика исполнения обязательств. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые главой 37 ГК РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору на заявленную по иску сумму долга подтвержден материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными со стороны заказчика без каких-либо возражений. В процессе рассмотрения дела Компания никаких претензий относительно выполненных работ также не заявила.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На момент вынесения решения задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 4 103 684 руб. 28 коп. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

При этом суд учитывает, что письмом от 23.09.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Соглашением от 26.10.2021 стороны признали, что договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, договорились о выплате гарантийного удержания, накопленного в ходе выполнения сторонами договорных обязательств. Как следствие, стороны фактически изменили условие договора о сроке оплаты в части гарантийного удержания.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доводов об отсутствии оснований для взыскания долга за выполненные работы в части гарантийного удержания он не заявляет.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты за период с 13.06.2022 по 27.02.2023 в сумме 820 736 руб. 86 коп. в соответствии с пунктом 10.7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.7 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что в сумму задолженности, на которую начислена неустойка, необоснованно включены командировочные расходы, отклоняется судом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 10.7 договора неустойка начисляется на стоимость неоплаченных работ.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в стоимость работ включаются все расходы и затраты подрядчика в связи с исполнением договора.

Более того, в пункте 2.11 договора стороны прямо согласовали, что в случае необходимости привлечения иногороднего персонала стоимость работ увеличивается на сумму документально подтвержденных командировочных расходов.

Как следствие, исходя из буквального толкования положений договора стороны своей волей согласовали включение командировочных расходов в стоимость работ по договору, а, соответственно, истцом верно произведено начисление неустойки на всю сумму задолженности.

Вместе с тем суд полагает, что при начислении неустойки истцом не учтен введенный федеральным законодательством мораторий.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Ответчик под действие указанного моратория подпадает. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Обе стороны в судебном заседании признали и из материалов дела следует, что заявленные к оплате работы выполнены подрядчиком не позднее сентября 2021 года.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. 

По расчету, произведенному судом, размер неустойки, правомерно заявленный Обществом за период после прекращения моратория по 27.02.2023, составляет 615 552 руб. 64 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на длительное, по его мнению, необращение подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности не свидетельствует о наличии вины последнего в просрочке оплаты работ со стороны заказчика. Компанией не представлены обоснованные пояснения относительно того, почему она не могла погасить задолженность до обращения Общества в суд с исковыми требованиями.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким. Более того, условиями договора размер неустойки ограничен 20 % стоимости неоплаченных работ.

Компанией не представлено никаких доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ею обязательств по оплате. 

Период, в течение которого кредитор не заявлял в суд исковые требования о взыскании основного долга, сам по себе наличие основания для применения статьи 333 ГК РФ не создает. 

Ссылка на договорные условия с иными лицами является несостоятельной.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 615 552 руб. 64 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 47 466 руб.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по иску составляет 47 622 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования со взысканием недостающей суммы государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» 4 719 236 руб. 92 коп., из них: 4 103 684 руб. 28 коп. основного долга, 615 552 руб. 64 коп. неустойки, а также 45 481 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева