1137/2017-326118(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78106/2016

15 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з.1  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н., 

при участии: от ООО "ПКР "РЭМ": Титовой Л.Н. по доверенности от 26.01.2017, к/у Дмитриной Т.В. по паспорту и решению арбитражного суда от 20.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16607/2017) ООО "ПКР "РЭМ" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.06.2017 по делу № А56-78106/2016/з.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по  заявлению ООО "ПКР "РЭМ" об уменьшении лимита расходов на оплату  привлеченных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВК СТРОЙ-  КОРПОРАЦИЯ",  

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2016 ООО «ВВК Строй-Корпорация» (ОГРН: 1077847501820, адрес  местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 16) (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.  

В рамках конкурсного производства, 12.04.2017 конкурсный кредитор ООО  «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (далее – кредитор, Общество)  обратился с заявлением о снижении лимита расходов на оплату привлеченных  арбитражным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности: за период  процедуры конкурсного производства до 831 856,80 руб.  

В обоснование заявления Общество сослалось на результаты  инвентаризации, согласно которым действительная стоимость активов составляет  не более 53 685 680,55 руб., и разъяснения пункта 16 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим  заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до  подготовки конкурсным управляющим заключения о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника.  

Определением от 02.06.2017 суд первой инстанции, отказав в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному  спору, указав на преждевременность утверждения кредитора о превышении лимита  расходов, отказал в удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе ООО «Проектно-конструкторское бюро  «Росэнергомонтаж» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что из  актов инвентаризации имущества должника от 06.03.2017, отчета конкурсного  управляющего от 03.04.2017 следует, что действительная стоимость активов  должника составляет не более 53 685 680,55 руб., причем большую часть  имущества составляет дебиторская задолженность ООО «ВВК Строй-Корпорация»,  в связи с чем считает необходимым снизить лимит расходов конкурсного  управляющего до 831 856,80 руб. По утверждению подателя жалобы, вывод суда  первой инстанции о преждевременности заявления кредитора не соответствует  действительности, поскольку по прошествии полугода с открытия в отношении  должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не было  подано ни одного заявления об оспаривании сделок должника, не было  представлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника, не было подано ни одного искового заявления по взысканию  неоплаченной дебиторской задолженности; в ходатайстве о продлении срока  конкурсного производства на три месяца конкурсный управляющий не указывала на  то, что ею будут оспариваться сделки должника или взыскиваться дебиторская  задолженность. Таким образом, у Общества отсутствуют основания полагать, что  размер конкурсной массы должника составит сумму более 53 685 680,55 руб.  

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный  управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая  на то, что по состоянию на 30.09.2016 стоимость активов должника составляла  205 725 000 руб., следовательно, лимит расходов составляет 1 823 625 руб., тогда  как Общество для определения действительной стоимости активов должника  сослалось на частичные результаты инвентаризации от 06.03.2017;  предварительный размер конкурсной массы составляет 53 876 479,89 руб., а не как  заявлено Обществом – 53 685 680,55 руб. В настоящее время проводится анализ  финансового состояния должника, а также готовится заключение о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в связи с чем конкурсный  управляющий считает, что установление действительной стоимости активов  должника невозможно до определения наличия или отсутствия оснований для  возврата активов должника в конкурсную массу по результатам применения  последствий недействительности сделок должника; формирование конкурсной  массы происходит в течение всего срока конкурсного производства; доказательства  

того, что стоимость отраженных в балансе активов должника на сумму 205 725 000  руб. в действительности ниже, конкурсным кредитором не представлено. Довод о  бездействии конкурсного управляющего в вопросе взыскания дебиторской  задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеют  правового значения при рассмотрении настоящего спора: на данный момент  конкурсным управляющим предъявлено 25 исковых заявлений о взыскании  дебиторской задолженности, задолженность в размере 33 282 801,16 руб.  возвращена в конкурсную массу. Также конкурсный управляющий указывает, что им  расходы на сумму 1 140 000 руб. не осуществлялись, а были лишь оплачены услуги  архива на сумму 100 000 руб. и услуги по проведению финансового анализа в сумме  120 000 руб.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, уточнил, что лимит расходов конкурсного  управляющего следует исчислять исходя из балансовой стоимости активов в  размере 53 876 479,89 руб. Конкурсный управляющий просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части  отказа в удовлетворении ходатайства о снижении лимита расходов на оплату  привлеченных лиц.  

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по  состоянию на 30.09.2016 составила 205 725 000 руб., из которых основные средства  составили 5 985 тыс.руб., отложенные налоговые активы – 5 126 тыс.руб., прочие  внеоборотные активы – 835 тыс.руб., запасы – 100 629 тыс.руб., НДС – 9 тыс.руб.,  дебиторская задолженность – 88 647 тыс.руб., финансовые вложения – 3 668  тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 429 тыс.руб., прочие  оборотные активы – 397 тыс.руб.  

Следовательно, допустимый размер оплаты услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим, рассчитанный на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, составил 1 823 625 руб.  

Между тем, согласно результатам инвентаризации имущества должника и  отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на  03.04.2017, в конкурсную массу управляющим было включено имущество  балансовой стоимостью 53 876 479,89 руб., из которых основные средства  составили 191 187,34 руб., сырье и материалы – 23 761,37 руб., денежные средства  – 21 891,28 руб., дебиторская задолженность – 51 357 593,65 руб. и прочие  оборотные активы – 2 282 043,25 руб., а также имущество, являющееся предметом  залога и подлежащее отдельному учету, на сумму 35 000 000 руб.  

Общество, полагая, что действительная стоимость активов должника равна  балансовой стоимости выявленного конкурсным управляющим в ходе процедуры  банкротства имущества (53 876 479,89 руб.), а следовательно, в соответствии с  пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг  привлеченных лиц должен составлять 833 764,80 руб., обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения конкурсного  управляющего, что инвентаризационные описи, на которые ссылается заявитель,  являлись промежуточным результатом проверки наличия имущества,  находившегося у должника на момент их составления, пришел к выводу, что  заявление Общества является преждевременным.  

С учетом изложенного суд посчитал, что Общество документально не  подтвердило довод о том, что действительная стоимость активов значительно  меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по  состоянию на 30.09.2016.  

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом и считает  его противоречащим разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60) по следующем основаниям.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторам.  

В то же время в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи  арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты  услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.  

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей этой статьи  балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных  финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле  о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суд вправе снизить сумму процентов по  вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости  имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при  условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно  меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением  о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в подтверждение  того, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно  меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности,  Общество представило копии инвентаризационных описей и отчет конкурсного  управляющего по состоянию на 03.04.2017.  

По результатам инвентаризации конкурсный управляющий признал  фактическое отсутствие в составе активов должника основных средств балансовой  стоимостью 5 794 тыс.руб., отложенных налоговых активов, прочих внеоборотных  активов, запасов на сумму 100 605 тыс.руб., НДС, дебиторской задолженности в  размере 37 289 тыс.руб., финансовых вложений и денежных средств в размере 407  тыс.руб.  

Конкурсный управляющий Дмитрина Т.В., возражавшая против  удовлетворения заявления Общества, не представила доказательств того, что  материальные ценности, отсутствие которых выявлено по результатам проведения  инвентаризации, к моменту рассмотрения указанного заявления имелись в наличии.  Вопреки позиции конкурсного управляющего, именно ей, по правилам части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало  

представить доказательства того, что у должника имеется имущество балансовой  стоимостью 205 725 000 руб., или что выявленное имущество имеет рыночную  стоимость в указанном размере.  

Такие доказательства не были представлены конкурсным управляющим ни в  суд первой инстанции, ни апелляционному суду.  

То обстоятельство, что конкурсным управляющим в настоящее время  проводится анализ финансового состояния должника, а также готовится заключение  о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, само по  себе не опровергает доводов Общества о том, что стоимость имеющихся у  должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании  бухгалтерской отчетности. В любом случае мероприятия по взысканию дебиторской  задолженности не смогут увеличить размер имеющейся дебиторской  задолженности, а доказательства осуществления мероприятий по истребованию  имущества должника из чужого незаконного владения или оспаривания сделок  должника в материалы дела не представлены; сведения из информационного  ресурса «Картотека арбитражных дел» по делу о банкротстве также не содержат  информацию об обращении конкурсного управляющего с заявлениями об  оспаривании сделок должника. Кроме того, в случае пополнения конкурсной массы  за счет такого имущества, управляющий не лишен возможности обратиться в  арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве  об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего.  

Довод конкурсного управляющего о том, что им, несмотря на заключение  договоров с привлеченными лицами: ООО «Фемида» на сумму 200 000 руб.  ежемесячно, ООО «Документъ» на сумму 100 000 руб. одновременно и Маевским  А.В. – 120 000 руб. единовременно, были понесены фактические расходы только в  размере 220 000 руб., вопреки позиции суда первой инстанции, также не может  являться основанием к отказу в снижении лимита расходов, поскольку, исходя из  обязательственной природы договоров об оказании услуг, фактическое  неисполнение конкурсным управляющим обязательств по оплате услуг ООО  «Фемида» в настоящее время, не может освобождать ни конкурсного  управляющего, ни кредитора-заявителя, в случае недостаточности денежных  средств у должника, от обязанности в последующем оплатить указанные услуги, что  отразится на размере конкурсной массы и правах кредиторов должника.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, признавшего  документально не подтвержденным довод Общества о том, что действительная  стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании  бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2016, не может быть признан  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого определения в части отказа снижения лимита расходов и  удовлетворения заявления Общества. При установлении лимита расходов  конкурсного управляющего апелляционный суд, с учетом уточнения в судебном  заседании, исходил из балансовой стоимости выявленного имущества в размере  53 876 479,89 руб., в связи с чем лимит расходов на оплату услуг привлеченных  специалистов составил 833 764,80 руб. (395 000 руб. + 1% х 43 876 479,89 руб.).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-78106/2016/з.1 отменить.  Принять новый судебный акт.  

Снизить лимит расходов на оплату привлеченных арбитражным  управляющим лиц за период конкурсного производства до 833 764 руб. 80 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Л.С. Копылова