Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2850/2021

24 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройпроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 13 марта 2020 года.

от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»: ФИО3, представитель по доверенности от 17 февраля 2020 года. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой   энергетической системы», общества  с ограниченной   ответственностью «Энергстройпроект»

на решение от  05.04.2021

по делу № А73-14273/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Энергостройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному  акционерному обществу "Федеральная  сетевая компания Единой энергетической  системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 3 339 435 руб. 62 коп.

и по встречному   иску  публичного  акционерного общества "Федеральная  сетевая компания Единой энергетической  системы» 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Энергостройпроект"

о взыскании 6 828 915 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее – ООО «Энергостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  (далее   - ПАО «ФСК ЕЭС») долга в размере 3 127 792 руб. 20 коп. по оплате выполненных работ по договору № 569037 от 11.06.2019 г., пени в размере 20 530 руб. 56 коп. за просрочку приемки выполненных работ, пени в размере 191 112 руб. 86 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, а также пени по день по день фактического исполнения обязательства. 19.10.2020 г.

Определением от 30.10.2020 г.    судом   принято  к рассмотрению одновременно  с  первоначальным иском  встречное   исковое   заявление ПАО «ФСК ЕЭС»   к  ООО «Энергостройпроект» о взыскании пени в размере 6 828 915 руб. 60 коп. за несвоевременное выполнение работ по договору № 569037 от 11.06.2019 г. 

В ходе  судебного  разбирательства  ООО «Энергостройпроект»  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 3 127 792 руб. 20 коп.,  а также об уточнении первоначальных исковых требований -  взыскании пени за просрочку приемки выполненных работ в размере 48 680 руб. 69 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 453 847 руб. 41 коп. 

Решением суда от 05.04.2021 принят отказ от иска ООО «Энергостройпроект» в части требования о взыскании долга в сумме 3 127 792 руб. 20 коп., производство по делу в этой части прекращено, первоначальный иск удовлетворен частично,  с ПАО «ФСК ЕЭС»  в пользу ООО  «Энергостройпроект»  взысканы   пени в сумме 486 008 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 39 697 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен частично,  с ООО «Энергостройпроект» в пользу  ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы  пени в сумме 1 284 069 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 57 144 руб. 58 коп. В результате  зачета  с ООО   «Энергостройпроект» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 798 060 руб. 96 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 57 144 руб. 58 коп. с ПАО «ФСК ЕЭС»   в пользу ООО  «Энергостройпроект» взысканы  расходы по госпошлине в сумме 39 697 руб.00 коп.,  с ООО «Энергостройпроект» в доход федерального бюджета взыскана   государственная пошлина в сумме 188 руб. 00 коп.

Не согласившись  с  решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратились  ООО «Энергостройпроект» и ПАО «ФСК ЕЭС» с апелляционными   жалобами.

ООО «Энергостройпроект»  в  жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения   требований  встречного иска, принять  новый судебный акт   об  отказе в иске о взыскании 6 828 915руб. 60 коп. В  жалобе  приводит   доводы о том, что договор от 11.06.2019 № 569037  содержит   различные  подходы  в   применении неустойки  к заказчику и  подрядчику, указало, что максимальная сумма неустойки была взыскана  с  подрядчика в рамках дела А73-3630/2020, в связи  с чем  совокупная  ответственность   подрядчика составляет  20%  от цены договора, что не  сообразуется с принципом    юридического равенства. Указало, что с 28.11.2019   в распоряжении   заказчика находились результаты  работ по 1,2,4  этапам, что составило 95%   от всего объема работ. Суд применил неустойку в  размере 0.2%  от цены   договора, не учел, что  за   спорный  период  с 19.12.2019 по 14.10.2020  оставался не выполненным  5 %  от всего  объема работ. С учетом   стоимости работ,  выполненных с просрочкой  -367 460 руб. и размера неустойки 0,2%, неустойка составит 221 210, 92 руб.  С учетом  применения   размера неустойки  0,1%   неустойка составит  110 605, 46 руб. Полагает, что расчет   неустойки за  нарушение  сроков выполнения  отдельных этапов работ   должен исчисляться из стоимости  этих этапов, в связи с чем с учетом  0,1%   размера  неустойки,  размер неустойки  составит 37 040 руб.

ПАО «ФСК ЕЭС»  в   жалобе  просит   решение суда  в части первоначального иска  отменить, в иске отказать, в части встречного иска  просит   решение изменить, взыскать с ООО «Энергостройпроект»  неустойку в сумме  6 828 915 руб. 60 коп. В  жалобе приводит  доводы о неприменении   к спору  о начислении  неустойки  за нарушение срока приемки работ п.11.1 договора ввиду того, что в процессе приемки выявлены недостатки. Указало, что у заказчика   отсутствовали  основания  для подписания актов № 3, № 4  в период с  24.08.2020 по 27.10.2020. Следовательно, неустойка    за просрочку  приемки работ по актам № 3 и № 4  составит 14 274, 98 руб. По аналогичным  основаниям   является неверным расчет суда неустойки за нарушение сроков оплаты по актам № 3, № 4. С учетом  исключения  периода с 24.08.2020 по 27.10.2020 (периода выявления  и устранения  замечаний)  размер неустойки составит 259 042, 40 руб. С учетом исключения периода до  вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-3630/2020, неустойка составит 187 667, 52 руб. Не согласился с неприменением судом   ст. 333 ГК РФ к требованиям  о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения  работ и  конечного срока.

    В судебном   заседании   представители сторон  поддержали  заявленные ими   доводы и возражения.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 г. между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Энергостройпроект» (подрядчик) заключен договор № 569037 на выполнение работ по инвестиционному проекту: «Проектно-изыскательские работы по реконструкции ВЛ 220 кВ Левобережная-РЦ, ВЛ 220 кВ Волочаевка/т-РЦ, ВЛ 220 кВ Хабаровская-Биробиджан № 1 с отпайкой на ПС Икура/т, ВЛ 220 кВ Хабаровская-Биробиджан № 2 с отпайкой на ПС Икура/т, ВЛ 220 кВ Левобережная, ВЛ 220 кВ Хабаровская-Волочаевка/т, ВЛ 220 кВ Хабаровская ТЭЦ-3-РЦ, КВЛ 220 кВ Хабаровская ТЭЦ-3-Амур, ВЛ 220 кВ Хехцир-2-НПС-36, ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭСНПС-36, ВЛ 220 кВ Джамку-Березовая, ВЛ 220 кВ Сулук-Джамку, ВЛ 220 кВ Ургал-Сулук, в части приведения ширины просеки к нормативному состоянию МЭС Востока (441, 74 га)». 

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке закупочной документации. 

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

Результат выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть представлены подрядчику заказчику на материальных носителях, а именно: в 5 экземплярах на бумажном носителе, в 2 экземплярах в электронном виде и в 2 экземплярах на DVD в формате данных системы комплектования электронного архива документов ПАО «ФСК ЕЭС» (пункт 2.2 договора).

 В соответствии с пунктом 4.1, цена договора составила 9 727 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %. 

Срок выполнения работ установлен с момента   заключения   договора  до 31.10.2019 (пункт 3.1 договора).    Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1). 

    Согласно пункту 5.1 договора  текущие платежи по инженерным изысканиям и проектной документации в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанных в приложении № 1, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах. 

 Пунктом 5.3 договора от 11.06.2019 № 569037 предусмотрено, что 100% оплата закупочной документации производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта на основании счета. Окончательный расчет по инженерным изысканиям и проектной документации в размере 30% от стоимости соответствующих работ производится, согласно пункту 5.2 договора, после получения заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных по договору проектной документации и инженерных изысканий требованиям нормативных актов и действующего законодательства на основании счета. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора  заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: 

- за нарушение сроков расчетов выполненные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат»; 

- за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от цены договора, данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ. 

Стороны договорились не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных договором. 

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора  подрядчик за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнение обязательств до фактического исполнения обязательств. 

Пунктом 11.2.1 данного договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора текущие платежи по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанных в  приложении № 1, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах. 

Пунктом 7.1.4 договора, установлен для заказчика срок на подписание актов выполненных работ - 15 рабочих дней с даты их получения. 

Как установлено судом,  письмом № 0979-19 от 28.11.2019 г. подрядчиком направлен в адрес заказчика результат выполненных работ (этап № 1 календарного графика «Сбор исходных данных. Предпроектное обследование. Изыскательские работы», этап № 2 календарного графика «Разработка проектной документации», этап № 4 календарного графика «Закупочная документация») на подписание акты о выполненных работах № 1 и № 2. 

Письмом № 0489-20 от 14.05.2020 г. в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» подрядчиком направлено заключение негосударственной экспертизы № 000- 2-1-2-00233-2019, а также акт № 4 о выполненных работах, подтверждающий факт выполнения этапа №3 календарного графика выполнения работ и стоимости «Экспертиза сметной стоимости реконструкции», а также счет № 29 от 13.05.2020 г. на оплату работ по указанному этапу в размере 440 952 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. 

Претензий к указанному заключению от ПАО «ФСК ЕЭС», как указал подрядчик, не поступало, вместе с тем, 22.05.2020 г. в адрес ООО «Энергостройпроект» поступил отказ ПАО «ФСК ЕЭС» № МЗ/2/1974 от подписания вышеназванного акта № 4 без указания причин и надлежащих мотивов такого отказа. 

Письмом от 29.05.2020 г. № 0567-20 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» (получено заказчиком 11.06.2020г.) направлен акт № 3 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору, подтверждающий факт выполнения работ по договору в полном объеме, а также счет № 35 от 22.05.2020 г. на сумму 2 686 840 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%, включающий задолженность заказчика по этапам № 1 и № 2 в следующем размере: 1 786 840 руб. 00 коп. - 30% от стоимости работ по Этапу 1; 900 000 руб. 00 коп. - 30% от стоимости работ по Этапу 2. 

07.07.2020 г. в адрес ООО «Энергостройпроект» поступил отказ ПАО «ФСК ЕЭС» № МЗ/2/2649 от подписания вышеназванного акта, мотивированный тем, что дата составления акта в редакции подрядчика содержит ссылку на 2019 год. 

Истец обратился к ответчику с претензией № 0933-20 от 13.08.2020 г. с требованием об оплате выполненных работ по этапам № 1 и № 2 в размере 2 686 840 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%. Кроме того, истец требовал оплатить стоимость работ по этапу № 3 в размере 440 952 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. Претензия оставлена ПАО «ФСК ЕЭС» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Энергостройпроект» с первоначальным иском в суд. 

 В связи с оплатой ПАО «ФСК ЕЭС» суммы основного долга в полном объеме, ООО «Энергостройпроект» отказалось от иска в этой части. Отказ от взыскания суммы основного долга по первоначальному иску был принят арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «ФСК ЕЭС» обязанности по приемке и оплате выполненных работ ООО «Энергостройпроект» была начислена пеня в общем размере 502 528 руб. 10 коп. (48 680 руб. 69 коп. (пени за просрочку приемки выполненных работ) + 453 847 руб. 41 коп. (пени за просрочку оплаты выполненных работ)) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В свою очередь, ПАО «ФСК ЕЭС» указало на ненадлежащее исполнение ООО «Энергостройпроект» принятых на себя обязательств, в связи с чем, начислило пени за несвоевременное выполнение работ в размере 6 828 915 руб. 60 коп. (466 934 руб. 40 коп. (пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по экспертизе (за период с 01.11.2019 г. по 18.12.2019 г.)) + 466 934 руб. 40 коп. (пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по закупочной документации (за период с 01.11.2019 г. по 18.12.2019 г.)) + 5 895 046 руб. 80 коп. (пени за нарушение срока окончания работ (за период с 19.12.2019 г. по 14.10.2020г.)), что послужило основанием для обращения со встречным иском в арбитражный суд. 

Разрешая требования сторон,   первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (в том числе на подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт нарушения заказчиком    сроков  приемки  и    оплаты работ,   а  подрядчиком   - сроков  выполнения работ.

Суд  исходил из следующего.

Согласно пункта 11.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику пени за необоснованную просрочку  приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от цены договора, данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ. 

Материалами дела подтверждается просрочка ПАО «ФСК ЕЭС» в исполнении обязательства по приемке выполненных работ, а именно, акт № 3 и акт № 4 подписаны заказчиком 30.10.2020 г. Согласно уточненному расчету ООО «Энергостройпроект» начислены пени за просрочку исполнения обязательства по приемке выполненных работ за период с 23.05.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 48 680 руб. 69 коп.(40 302 руб. 60 коп. (акт №3 за период с 04.07.2020 г. по 30.11.2020 г. (150 дн.) (2 686 840 руб. 00 коп. х 01% х 15 (количество полных 10-дневных периодов)) + 8 378 руб. 09 коп. (акт №4 за период с 23.05.2020 г. по 30.11.2020 г. (192 дн.) (440 952 руб.00 коп. х 0,1% х19 (количество полных 10-дневных периодов)). 

При  проверке  расчета   судом   выполнена его корректировка, поскольку    подрядчиком  не учтено,   что в случае если срок начала исчисления периода неустойки  попадает на выходной день, то в силу статьи 193 ГК РФ подлежит переносу на следующий рабочий день. Поскольку акты подписаны заказчиком 30.10.2010 г., следовательно, пени за просрочку исполнения обязательства по приемке выполненных работ подлежит начислению по 30.10.2020 г. В связи с чем, судом не приняты доводы истца о правомерности начисления пени по 30.11.2020 г. (день фактической оплаты долга). Кроме того, акт №4 получен заказчиком 15.05.2020 г. по письму №М3/2/926, соответственно начало срока начисления пени должно быть с 06.06.2020 г. (с учетом срока на подписание актов выполненных работ - 15 рабочих дней с даты их получения). Поскольку  06.06.2020 г.  приходилось на  субботу,  начисление пени должно и  осуществляться с 08.06.2020 г. (первый рабочий день). 

С учетом  изложенного,  по акту № 3 за период с 06.07.2020 г. (первый рабочий день) по 30.10.2020 г. (дата подписания заказчиком акта) пени составляет 29 555 руб. 24 коп., по акту № 4 за период с  08.06.2020 г. (первый рабочий день) по 30.10.2020 г. (дата подписания заказчиком акта) пени составляет 6 173 руб. 44 коп. Всего пени за просрочку приемки работ составляет 35 728 руб. 68 коп. (29 555 руб. 24 коп. + 6 173 руб. 44 коп.). 

В части  заявленного   ООО «Энергостройпроект»  требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 453 847 руб. 41 коп., суд  на основании   п.11.1   договора, исследовав   материалы  дела, пришел   к обоснованному   выводу  о  нарушении   заказчиком своих обязательств   по своевременной  оплате  работ.  При  проверке    расчета  неустойки в  данной  части суд  признал   его  неверным. 

Так, согласно уточненному расчету, ООО «Энергостройпроект» начислены пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.06.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 453 847 руб. 41 коп. (381 531 руб. 28 коп. (акт №3 за период с 12.07.2020 г. по 30.11.2020 г. (2 686 840 руб. 00 коп. х 0,1% х 142 дн.)) + 72 316 руб. 13 коп. (акт №4 за период с 20.06.2020 г. по 30.11.2020 г. (440 952 руб. 00 коп. х 0,1% х 164 дн.).

При расчете пени истцом не учтено, что в случае если срок начала исчисления периода неустойки для ответчика, попадает на выходной день, то в силу статьи 193 ГК РФ подлежит переносу на следующий рабочий день. При правильном расчете период начисления пени по акту № 3 должен быть с 13.07.2020 г. (первый рабочий день) по 30.11.2020 г. (день фактической оплаты), по акту № 4 период начисления должен быть с 22.06.2020 г. (первый рабочий день) по 30.11.2020 г. (день фактической оплаты). Размер пени составляет 450 279 руб. 96 коп. (378 844 руб. 44 коп. + 71 435 руб. 52 коп.). 

Таким   образом,   всего  в рамках первоначального  иска    требвоания  истца удовлетворены   в  сумме 486 008 руб. 64 коп. (35 728 руб. 68 коп. (пени за просрочку  приемки выполненных работ) + 450 279 руб. 96 коп. (пени за просрочку оплаты выполненных работ).) 

Разрешая    соответствующее   ходатайство  ПАО «ФСК ЕЭС»  суд  первой   инстанции не нашел   оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ,   для   уменьшения    размера неустойки.    

ПАО «ФСК ЕЭС», обращаясь с встречным исковым требованием, указало на ненадлежащее исполнение ООО «Энергостройпроект» принятых на себя обязательств и наличие оснований для начисления пени за несвоевременное выполнение работ в размере 6 828 915 руб. 60 коп. (466 934 руб. 40 коп. (пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по экспертизе (за период с 01.11.2019 г. по 18.12.2019 г.)) + 466 934 руб. 40 коп. (пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по закупочной документации (за период с 01.11.2019 г. по 18.12.2019 г.)) + 5 895 046 руб. 80 коп. (пени за нарушение срока окончания работ (за период с 19.12.2019 г. по 14.10.2020г.)). 

Требование   встречного  иска     основано  на    п.11.2.2   договора, предусматривающего    возможность  начисления  неустойки  в случае  нарушения  подрядчиком   промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнение обязательств до фактического исполнения обязательств.

 Пунктом 11.2.1 данного договора  также предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. 

Судом   с учетом   того, что   срок окончания работ  по договору установлен до 31.10.2019 г.,  срок   выполнения работ  по экспертизе сметной стоимости реконструкции   -  до  31.10.2019 г., срок выполнения работ закупочной документации –  до, 31.10.2019 г,   с учетом    положений   п.п. 3.2, 3.3 договора,  а  также  анализа  представленных сторонами доказательств, переписки, касающейся   исполнения    данных  этапов  работ,   сделан  обоснованный  вывод   о  том, работы по этапам «экспертиза сметной стоимости реконструкции», «закупочная документация» в установленные договором сроки не выполнены. 

 Заключение негосударственной экспертизы № 00-21-2-000233-2019 с актом № 4 о выполненных работах направлено подрядчиком в адрес заказчика письмом от 14.05.2020 г. № 0489-20. 

Письмом от 29.05.2020 г. № 0567-20 в адрес заказчика от подрядчика по договору направлен «Акт о приемке выполненных работ и передаче прав», счет на оплату. 

При этом, заказчиком письмом от 24.08.2020 г. № МЗ/2/3424 подрядчику указано на несоответствие сметной документации и положительного заключения экспертизы по сметной части проекта, что является препятствием для утверждения проектно-сметной документации по Инвестиционному проекту в целом. 

Подрядчиком в ответе на письмо от 24.08.2020 г. № МЗ/2/3424 подтверждается, что в экспертном заключении № 00-21-2-000233-2019, предоставленном к приемки заказчику 15.05.2020 г. была допущена опечатка стоимости СМР в базовых ценах, в связи с чем, ООО «Энергостройпроект»  письмом за № 1039-20 от 02.09.2020 г. направило откорректированное заключение экспертизы.  Однако, откорректированное заключение экспертизы также не было принято к приемке, поскольку выданные замечания были устранены не в полном объеме, а именно, в представленной редакции заключения не соответствуют друг другу сводный сметный расчет, сводка затрат и заключение экспертизы в части НДС, отсутствует лист 6 экспертного заключения (письмо от 08.09.2020 г. № МЗ/2/3669). 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком по встречному иску представлено. 

Согласно расчету истца по встречному иску, пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по экспертизе сметной стоимости составила 466 934 руб. 40 коп. (за период с 01.11.2019 г. по 18.12.2019 г.); за нарушение промежуточного срока выполнения работ по закупочной документации пени составила 466 934 руб. 40 коп. (за период с 01.11.2019 г. по 18.12.2019 г.); пени за нарушение сроков окончания работ составила 5 895 046 руб. 80 коп. (за период с 19.12.2019 г. по 14.10.2020 г.). Расчет пени, произведенный истцом по встречному иску, судом проверен, признан правильным. 

Разрешая  ходатайство ООО «Энергостройпроект»    о    снижении   размера  неустойки, суд первой инстанции, с учетом  положений  ст. 333 ГК РФ,   правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в  п.73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (0,1%, 0,2% от цены договора),  учитывая, что  размер   ответственности заказчика  и   подрядчика  различен,   при отсутствии доказательств наличия у истца возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в размере сопоставимом с суммой начисленной пени, пришел  к выводу о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер подлежащей взысканию пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по экспертизе сметной стоимости  до 155 644 руб. 80 коп., пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по закупочной документации до 155 644 руб. 80 коп., пени за нарушение срока окончания работ   до   972 780 руб. 00 коп., 

 Таким  образом,  первоначальный   иск  с удовлетворен   судом в сумме   486 008 руб. 64 коп. (35 728 руб. 68 коп. (пени за просрочку приемки выполненных работ) + 450 279 руб. 96 коп. (пени за просрочку оплаты выполненных работ).), встречный иск – в сумме   1 284 069 руб. 60 коп. (155 644 руб. 80 коп. (пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по экспертизе сметной стоимости) + 155 644 руб. 80 коп. (пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по закупочной документации) + 972 780 руб. 00 коп. (пени за нарушение срока окончания работ). В результате    зачета   требований  первоначального и встречного  исков,  суд взыскал с   ООО «Энергостройпроект» в  пользу ПАО «ФСК ЕЭС»   798 060 руб. 96 коп. 

Возражения   ООО «Энергостройпроект»   касаются    различных подходов к ответственности  подрядчика и    заказчика   в   договора от 11.06.2019 № 569037 и   необходимости в связи с  этим      рассчитывать неустойку не из суммы  договора, а  из стоимости   невыполненных работ.  В жалобе   также  приведена ссылка   на  судебный акт  А73-3630/2020, в рамках которого   с  подрядчика взыскана    максимальная суммва неустойки.

Доводы  апелляционной  жалобы      суд находит  несостоятельными.

Так,    в рамках дела А763-3630/2020  рассматривалось требование  ПАО «ФСК ЕЭС»  о взыскании с  ООО «Энергостройпроект» неустойки     за    период    с 17.09.2019   по 18.12.2019 за нарушение срока выполнения изыскательских работ и с 07.10.2019 по 18.12.2019 – за нарушение срока выполнения проектных работ,    то есть за    иные   виды работ.  Кроме  этого,  условия    договора   подряда в части   регулирования  ответственности подрядчика    за   допущенные  нарушения  на   ограничивают размер  его ответственности, в  том числе за нарушение   промежуточных сроков выполнения     работ, за нарушение конечного срока выполнения   работ – 10% от цены договора.

Как   следует из  материалов дела, произведенный   заказчиком размер неустойки  соответствует  условиям  договора.  Вместе с тем,   доводы   подрядчика  о   чрезмерно  завышенном   размере   начисленной   неустойки были учтены судом, размер неустойки  за  нарушение   этапов  работ  был уменьшен  в три   раза,    размер неустойки   за нарушение срока   окончания   работ  был   ограничен 10%  от  цены   договора.

Доводы      апелляционной   жалобы     ПАО «ФСК ЕЭС» об отсутствии   у заказчика    оснований  для подписания актов № 3, № 4  в период с  24.08.2020 по 27.10.2020, в связи с чем   данный   период следует исключить из  периода  просрочки    принятия   и оплаты работ  подлежат   отклонению судом.

Пунктом  7.4  договора установлен  15-ти дневный  срок, в течение  которого, заказчик    должен   подписать акт выполненных работ  либо направить мотивированный  отказ  от подписания   акта. Установив,  что   заключение негосударственной экспертизы № 000- 2-1-2-00233-2019, а также акт № 4 о выполненных работах, подтверждающий факт выполнения этапа №3 календарного графика выполнения работ и стоимости «Экспертиза сметной стоимости реконструкции», а также счет № 29 от 13.05.2020 г. на оплату работ по указанному этапу в размере 440 952 руб. 00 коп. были    направлены     заказчику Письмом № 0489-20 от 14.05.2020 г,  а   акт № 3 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору, подтверждающий факт выполнения работ по договору в полном объеме, а также счет № 35 от 22.05.2020 г. на сумму 2 686 840 руб. 20 коп., включающий задолженность заказчика по этапам № 1 и № 2 в следующем размере: 1 786 840 руб. 00 коп. - 30% от стоимости работ по Этапу 1; 900 000 руб. 00 коп. - 30% от стоимости работ по Этапу 2  направлены   письмом  от  29.05.2020,   а     отказ   от подписания   актов     был  направлен    лишь    07.07.2020 г  и мотивирован    тем, что  дата составления акта в редакции подрядчика содержит ссылку на 2019 год, суд  первой  инстанции  пришел к обоснованному   выводу    о    наличии   на стороне  заказчика   просрочки   принятия  и   оплаты  работ  в  период, который  был  уточнен в   процессе  его  корректировки.  Доказательств, исключающих обязанность   заказчика   принять работы в период  с  24.08.2020 по 27.10.2020,   в дело не  представлено.

Доводы   жалобы в части  неприменения  судом статьи 333 ГК РФ   по  требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения  работ и  конечного срока,   апелляционным судом не   принимаются. Судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

ПАО «ФСК ЕЭС» не представлено доказательств несоразмерности неустойки , подлежащей взысканию на основании решения суда, последствиям нарушения обязательства и получения  ООО «Энергостройпроект» необоснованной выгоды (обогащения), а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленного договором размера, к исключительному либо экстраординарному. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об обратном и не изменяют указанный вывод суда. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

На  основании  изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края  от 05.04.2021  по делу А73-14273/2020  оставить без  изменения, апелляционные   жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев