Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28903/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Игошиной Е.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трейд» на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.) и постановление от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е) по делу № А45-28903/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Спецтехника» (630045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трейд» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Спецтехника» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трейд» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 500 178,50 руб. предварительной оплаты за непереданный товар.

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неверном выборе обществом способа защиты нарушенного права, ссылаясь на отсутствие договора в виде отдельного подписанного сторонами документа, на основании чего настаивает на отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, отмечая несостоятельность выводов судов об обратном, поскольку счет на оплату не содержит предложения о заключении договора, как и не содержит существенных условий договора поставки.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, после обращения общества (покупатель) к компании (продавец) с предложением о покупке у последней дизельного топлива, последней выставлен обществу счет на оплату от 28.04.2023 № 20.

Согласно сведениям, содержащимся в указанном счете, компания является поставщиком и грузоотправителем, общество – покупателем и грузополучателем, предметом поставки является дизельное топливо в количестве 25,71 тонн по цене 58 350 руб. на сумму 1 500 178,50 руб.

Помимо указанного, счет содержит в себе оговорку о том, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

На основании указанного счета платежным поручением от 28.04.2023 № 7 общество перечислило компании денежные средства в размере 1 500 875,50 руб., однако товар не поставлен, в связи с чем компании направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Оставление компанией претензии без удовлетворения послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 161, 165.1, 309, 310, 433, 434, 435, 438, 450.1, 453, 486, 487, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 9, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 7, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, исходили из недоказанности поставки компанией товара на сумму произведенной истцом предварительной оплаты, отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания спорной денежной суммы, на основании чего удовлетворили иск.

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (включая содержание счета на оплату, платежного поручения) по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар, констатировав неисполнение компанией обязательств по поставке товара на сумму произведенной предварительной оплаты, суды обеих инстанций обоснованно признали наличие у общества права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный ответчиком.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения компании об отсутствии между сторонами подписанного договора поставки в виде единого письменного документа отклоняются судом округа, поскольку представленный истцом в обоснование требования счет на оплату содержит наименование товара, его цену и количество, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон как разовую сделку поставки, которая подлежит регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

Поскольку судами установлен факт перечисления истцом в адрес ответчика спорной денежной суммы в качестве предварительной оплаты за поставку товара в отсутствие доказательств его поставки компанией или возврата перечисленных денежных средств в указанной сумме, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы являются законными.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28903/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Е.В. Игошина

 

ФИО1