Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104012/2023

24 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛ СЕРВИС"

Третье лицо: ФИО2 

О взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 394 274,06 руб., пени в размере 190 834,14 руб., пени с 24.10.2023 по день фактического использования, взыскании досрочно лизинговых платежей за два срока вперед в размере 788 548,12 руб. 

 

при участии

от истца: ФИО3  по доверенности 

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Истец, ОООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ СЕРВИС» (далее – Ответчик, ООО «ЖИЛ СЕРВИС», лизингополучатель) задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 394 274,06 руб., пени в размере 190 834,14 руб., пени с 24.10.2023 по день фактического использования, взыскании досрочно лизинговых платежей за два срока вперед в размере 788 548,12 руб. 

В предварительном судебном заседании 17.01.2024 Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору лизинга ЛД-16-6577/22 от 19.10.2022 в размере 98 785 руб. 35 коп., а также пени в размере 35 754 руб. 60 коп., пени договору лизинга ЛД-16-0329/23 от 23.01.2023 в размере 230 481 руб. 19 коп., пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 17.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга ЛД-16-6577/22 от 19.10.2022, уточнения приняты судом. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал уточненные требования. 

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ООО «Интерлизинг», суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» и ООО «ЖИЛ СЕРВИС» были заключены договоры лизинга № ЛД-16-0329/23 от 23.01.23 (далее - Договор лизинга 1) и № Л-16-6577/22 от 19.10.22 (далее - Договор лизинга 2). 

В соответствии с п. 2 указанных выше договоров их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

В соответствии с п. 1 указанных договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение Договора лизинга 1, Истец заключил договор купли-продажи № КП-16-0329/23 от 23.01.2023 года, приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно: автомобиль Land Rover Range Rover, VIN 

<

***>, передан Ответчику по Акту приема-передачи от 06.02.2023 года.                      

Во исполнение Договора лизинга 2, Истец заключил договор купли-продажи № КП-16-6577/22 от 19.10.2022 года, приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно: автомобиль Fard Transit, VIN 

<

***>, передан Ответчику по Акту приема-передачи от 10.11.2022 года.                    

Таким образом, обязанности Истца по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.                                

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливается в Приложении № 3 к договорам (пункт 5 договоров).

В силу пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам, Общество указало, что у лизингополучателя образовалась задолженность по договорам, общий размер которой  с учетом уточнений составляет 365 021 руб. 14 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров, равно как и то, что денежные обязательства по договорам не были своевременно исполнены Ответчиком, подтверждается материалами дела. 

По состоянию на 17.01.2024 задолженность Ответчика по оплате лизинговых платежей по договору №ЛД-16-6577/22 от 19.10.2022 составляет 98 785 руб. 35 коп.

Доказательства оплаты задолженности по Договору лизинга №ЛД-16-6577/22 от 19.10.2022  в указанном размере ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела, Истцом  в порядке пункта 4.12 Условий также правомерно начислена неустойка по договору лизинга № ЛД-16-6577/22 от 19.10.2022 в размере 35 754 руб. 60 коп. за период с 10.11.2022 по 16.01.2024, по договору лизинга № ЛД-16-0329/23 от 23.01.2023 - в размере 230 481 руб. 19 коп.  за период с 20.06.2023 по  16.01.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Исходя из статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» задолженность по договору ЛД-16-6577/22 от 19.10.2022 в размере 98 785 руб. 35 коп. и пени в размере 35 754 руб. 60 коп. по 16.01.2024, начиная с 17.01.2024 пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период по дату фактической оплаты задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ СЕРВИС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» пени по договору ЛД-16-0329/23 от 23.01.2023 в размере 230 481 руб. 19 коп.  по 16.01.2024. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 337 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16400 руб., уплаченную по платежному поручению № 49434 от 24.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.