СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-14109/2019(18)-АК

Дело № А50-7152/2019

17 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,  

при участии: от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.03.2025; от ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.06.2025; 

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2025 года  

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО3, ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,  

вынесенное в рамках дела № А50-7152/2019 о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

установил:

решением суда от 26.05.2020 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти», в связи со смертью должника.  

14.05.2025 в арбитражный суд поступило заявление от ФИО3, ФИО1, просят исключить из конкурсной массы должника долю в размере 55/112 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 10.08.2025 (резолютивная часть от 28.07.2025) заявление ФИО3, ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявители ФИО3 и ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.  

Апеллянты ссылаются на наличие между ними и финансовым управляющим спора об исключении спорной доли из конкурсной массы должника. Отмечают, что финансовый управляющий не извещал заявителей об исключении им данной доли как единственного жилья наследников после смерти самого должника; не истребовал у наследников какие-либо документы, на основании которых возможно было бы сделать указанный вывод. Обращают внимание на то, что подтверждающие данный факт доказательства были ими представлены только в суд. Указывают на то, что данное заявление ими было подано после обращения финансового управляющего в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о взыскании с них солидарно в конкурсную массу наследодателя ФИО4 задолженности перед кредиторами, включёнными в реестр, в размере 4 080 000 руб. Полагают, что поскольку спорная доля обладает исполнительским иммунитетом, то ни за её счет, и ни за счет её стоимости требования кредиторов удовлетворены быть не могут, в том числе в рамках норм наследственного права. Считают, что, по сути, финансовый управляющий в ходе рассмотрения спора признал заявленное наследниками требование, исключив спорную долю из конкурсной массы должника. По мнению апеллянтов, суд не применил п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, подлежащий применению, а принял решение об оставлении заявления без рассмотрения исключительно на доводах финансового управляющего. Также считают, что суд не учел позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3299(8) от 29.03.2021; вышел за пределы заявленного наследниками требования и разрешил спор, рассматриваемый судом общей юрисдикции.  

Письменные отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявители ссылаются на следующие обстоятельства.  

ФИО3 и ФИО1 являются наследникам умершего должника ФИО4 Наследники в пределах шестимесячного срока для принятия наследства обратились к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав. Поскольку производство по делу о банкротстве наследодателя не окончено, то нотариус приостановил выдачу наследникам свидетельств о праве на наследство. Наследодатель ФИО4 на момент смерти был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: 

<

...>. В указанном жилом помещении имел на праве собственности долю в размере 55/112. Доля в указанном размере как единственное жилье должника была исключена из конкурсной массы при банкротстве должника, то есть обладала исполнительским иммунитетом. Совместно с должником в указанной квартире проживали и проживают в настоящее время его дети ФИО3 и ФИО1, которым принадлежит по 1/112 доли каждому. Право общей долевой собственности установлено решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу № 2-19/2021 от 27.12.2021. Иного жилья наследники не имеют, в связи с чем, по мнению заявителей, доля должника в размере 55/112 подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.  

При этом отметили, что финансовым управляющим ФИО5 в Дзержинский районный суд г. Перми подано исковое заявление к ответчикам ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании солидарно в конкурсную массу должника 4 084 000 руб. в качестве задолженности наследодателя перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО4  

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия предмета спора.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального  

права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства умершего гражданина в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.  

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац 2 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).  

Имущество, указанное в абзаце пятом указанного пункта, не включается в конкурсную массу:  

- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;  

- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзац 3 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).  

Таким образом, условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.  

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы. При решении вопроса об  

исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина необходимо учитывать имущественные права наследников и их право на выбор места жительства.  

Указанные нормы корреспондируют положениям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае спорный объект недвижимости не является коммунальной квартирой и используется всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим наследники, для которых квартира является единственным пригодным для проживания, вправе рассчитывать на оставление его за собой без изъятия доли наследодателя.  

Иной подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собой лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи жилой дом, квартира, по сути, становятся коммунальными и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.  

Поскольку банкротство умершего гражданина заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, в том числе имущества, в отношении которого законодателем предоставлен имущественный (исполнительский) иммунитет в целях реализации социально-экономических прав наследников, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.  

Ходатайства членов семьи умершего должника, совместно проживающих в ранее принадлежащем должнику помещении, если последнее является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением, рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции оставил заявление ФИО3 и ФИО1 без рассмотрения со ссылкой на часть 2 статьи 148 АПК РФ.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество финансовым управляющим в конкурсную массу должника не включалась.  

В суде первой инстанции, финансовый управляющий пояснял, что им не предпринимались меры по включению в конкурсную массу должника доли в размере 55/112 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, которая принадлежала умершему ФИО4 и при жизни была исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника. Данное имущество не инвентаризировалось, не утверждались и не проводились торги в отношении данного имущества, не совершались иные действия, направленные на истребование у наследников указанного выше имущества.  

Поскольку спор о праве между заявителями и финансовым управляющим отсутствует, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.  

При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в соответствии с которыми из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами,  

участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.  

Доводы апеллянтов о наличии спора о праве документально не подтверждены, спорное имущество в отчете финансового управляющего о своей деятельности в составе сформированной конкурсной массы не значится.  

Апеллянтами не обоснована необходимость применения в данном случае части 3 статьи 173 АПК РФ, закрепляющей требования к решению о заключении или об изменении договора. Кроме того, указанная норма соответствующей части не содержит.  

То обстоятельство, что финансовым управляющим подано исковое заявление в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 солидарно в конкурсную массу должника 4 084 000 руб. в качестве задолженности наследодателя перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО4, не свидетельствует о наличии спора относительно наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.  

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции не давалась правовая оценка требованиям финансового управляющего, предъявленным к заявителям в суд общей юрисдикции, суд не выходил за пределы заявленных требований, а разъяснил заявителям, что данное исковое заявление было подано финансовым управляющим по нормам гражданского законодательства о наследовании (статья 1175 ГК РФ). Данные вопросы в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат. Все свои возражения апеллянты имеют право заявить в суде общей юрисдикции при рассмотрении указанного искового заявления.  

Ссылка апеллянтов на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3299(8) от 29.03.2021 подлежит отклонению, ввиду иных фактических обстоятельств данного спора, отсутствия спора относительно наличия исполнительского иммунитета у спорного имущества.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В силу 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2025 года по делу № А50-7152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна