ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2528/2021

23 марта 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года по делу № А58-2528/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 400 730 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.10.2021, удостоверение адвоката №717 от 06.03.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – истец, ООО «Профи») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «МПЖХ») о взыскании 13 400 730 руб. задолженности по договору № РО16/Т-20 от 30.12.2019 на транспортирование твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2021 в иске отказано. С ООО «Профи» в доход федерального бюджета взыскано 90 004 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, а также в дополнениях к ней указано, что сторонами при заключении договора было согласовано условие, что если в установленный срок возражений от заказчика не поступило, услуги по договору признаются принятыми заказчиком. В акте сверки расчетов ООО «МПЖХ» признает факт оказания услуг ООО «Профи» за период с января по декабрь 2020 года, при этом частично принимает объем выполненных работ. В соответствии с п. 6.5. договора № РО 16/Т-20 от 30.12.2019 года мотивированные отказы от ООО «МПЖХ» не поступали, соответственно услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате. Каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик в адрес истца не направлял. Надлежащих доказательств, опровергающих объем оказанных по договору услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению истца, судом не учтено, что исполнитель не образует отходы, соответственно, не может соблюдать норматив образования отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнении к ней ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 ООО Профи (исполнитель, истец) и ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (заказчик, ответчик) заключили договор № РО 16/Т-20, по условиям которого исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

ООО «Профи» в качестве доказательства оказания услуг в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в соответствии с условиями договора предоставлены в материалы дела следующие счета на оплату и акты выполненных работ.

За весь период 2020 года ООО «Профи» предоставлены акты сдачи приемки выполненных работ на общую сумму 34 400 730 руб.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги за январь, февраль, март, апрель, июнь в сумме 11 593 170 руб.

06.04.2021 стороны договора подписали соглашение о зачете взаимных требований по договору № РО 16/Т-20 от 30.12.2019 на сумму 9 406 830 руб.

Акты выполненных работ за май, июль-декабрь 2020 года ответчик не подписал.

Общая сумма оплаты по договору составила 21 000 000 руб. (11 593 170 руб. + 9 406 830 руб.).

Стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2021 года с разногласиями.

Сторонами с разногласиями подписан акт сверки расчетов по договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по состоянию на 31.12.2020.

03.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, указав, что услуги по транспортированию ТКО оказаны на сумму 34 400 730 руб., оплата произведена на сумму 21 000 000 руб., сумма задолженности составляет 13 400 730 руб.

Неисполнение требований претензии об оплате долга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности факта оказания услуг на заявленную истцом к взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору возмездного 7 оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Согласно пунктам 23, 24 Правил в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Таким образом, основополагающим фактом для признания договора возмездного оказания услуг исполненным является реальность оказания исполнителем таких услуг и принятие их заказчиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» осуществляет свою деятельность на территории Республики Саха (Якутия) как региональный оператор на основании Соглашения № 02 от 28.09.2017 с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия).

30.12.2019 ООО Профи (исполнитель, истец) и ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (заказчик, ответчик) заключили договор № РО 16/Т-20, по условиям которого исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец в доказательство факта оказания услуг по транспортированию ТКО представил следующие доказательства:

- за январь 2020 года в объеме 6 521 м3 на сумму 1 956 300 руб. акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 31.01.2020; счет на оплату № 1 от 31.01.2020;

- за февраль 2020 года в объеме 6 359,5 м3 на сумму 1 907 850 руб. акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 29.02.2020; счет на оплату № 3 от 29.02.2020;

- за март 2020 года в объеме 7 365 м3 на сумму 2 209 500 руб. акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 10 от 31.03.2020; счет на оплату № 10 от 31.03.2020;

- за апрель 2020 года в объеме 7 618,5 м3 на сумму 2 285 550 руб. акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 15 от 30.04.2020; счет на оплату № 15 от 30.04.2020;

- за май 2020 года в объеме 8 021,5 м3 на сумму 2 406 450 руб. акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 19 от 31.05.2020; счет на оплату № 19 от 31.05.2020;

- за июнь 2020 года в объеме 10 779,9 м3 на сумму 3 233 970 руб. акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 23 от 30.06.2020; счет на оплату № 23 от 30.06.2020;

- за июль 2020 года в объеме 10 856,39 м3 на сумму 3 256 917 руб. акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 25 от 31.07.2020; счет на оплату № 25 от 31.07.2020;

- за август 2020 года в объеме 10 618,76 м3 на сумму 3 185 628 руб. акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 29 от 31.08.2020; счет на оплату № 29 от 31.08.2020;

- за сентябрь 2020 года в объеме 10 866,88 м3 на сумму 3 260 064 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 34 от 30.09.2020; счет на оплату № 34 от 30.09.2020;

- за октябрь 2020 года в объеме 11 358,7 м3 на сумму 3 407 610 руб. акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 39 от 31.10.2020; счет на оплату № 39 от 31.1.2020;

- за ноябрь 2020 года в объеме 12 157,09 м3 на сумму 3 647 127 руб. акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 44 от 30.11.2020; счет на оплату № 44 от 30.09.2020;

- за декабрь 2020 года в объеме 12 145,88 м3 на сумму 3 643 764 руб. акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 49 от 31.12.2020; счет на оплату № 49 от 31.12.2020. Всего на сумму 34 400 730 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № РО 16/Т-20 от 30.12.2019 под расчетным периодом  понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (Заказчика).

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (Заказчика) в соответствии с Приложением № 1. Общая сумма договора составляет 21 000 000 руб. без НДС, применяется УСН.

В соответствии с пунктом 6.3 договора счет – фактура, акт оказанных услуг предоставляются Исполнителем до 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг возвращает Исполнителю подписанный акт оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта.

В случае неполучения в указанные сроки мотивированного отказа, акт считается принятым обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.6. договора при возникновении случаев переполнения ТКО на контейнерных площадках (превышение заявленных Заказчиком объемов, транспортируемых ТКО, указанных в п. 2.2 договора), транспортирование ТКО оплачивается дополнительно исходя из фактического количества вывезенных ТКО с контейнерных площадок (Приложение № 2).

Из дела видно, что возражений по актам сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) за январь, февраль, март, апрель, июнь 2020 года ответчиком в материалы дела не представлено, оплата за указанные периоды произведена в полном объеме на общую сумму 11 593 170 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Материалами дела также подтверждается, что 06.04.2021 между ООО «Профи» и ООО «МПЖХ» было подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 10 33 043,84 руб., из которых 9 406 830 рублей подлежали зачету по договору № РО 16/Т-20 от 30.12.2019 без указания периодов оказания услуг (том 1, л.д. 83).

ООО «Профи» подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2021 года с разногласиями на сумму 13 400 730 руб.

Таким образом, предметом спора является неоплата оказанных истцом услуг на указанную сумму.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим мотивам.

Как указано выше, ответчик во исполнение обязательств по договору  № РО 16/Т-20 от 30.12.2019 на транспортирование ТКО произвел частичную оплату оказанных истцом услуг на общую сумму 21 000 000 руб., остаток задолженности составил 13 400 730 руб.

В суд апелляционной инстанции в обоснование фактического оказания услуг по обращению с ТКО истцом во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 представлены: копии путевых листов, паспорта транспортных средств (ПТС), места расположения контейнерных площадок, журналы вывоза ТКО (маршрутные листы), развернутый расчет суммы иска (с учетом утвержденных нормативов накопления ТКО, территориальной схемы по объему образования ТКО на территории Республики Саха (Якутия), численности населения  г.Ленска).

В свою очередь, ООО «МПЖХ» не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, контррасчет не представлен.

То обстоятельство, что истцом не представлены скриншоты спутниковой системы ГЛОНАСС за спорный период, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, истец объяснил тем, что в связи с незаключением договора на 2021 год  системы спутниковой навигации были заблокированы, поэтому архивные данные невозможно представить. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «Реактор» на запрос ООО «Профи» от 27.09.2021 (документ представлен 18.10.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

Таким образом, то обстоятельство, что истцом не представлены данные спутниковой системы ГЛОНАСС с мусоровозов по транспортированию ТКО, не свидетельствует о том, что указанные услуги не оказывались, либо были оказаны в меньшем объеме, поскольку данные системы ГЛОНАСС-GPS являются одним из видов доказательств, не имеющими приоритетного значения перед другими доказательствами.

Вместе с этим в договоре № РО 16/Т-20 от 30.12.2019 не указано об обязательном предоставлении заказчику (ответчику) отдельного отчета данных, полученных из навигационно-информационной системы при приемке оказанных услуг, также договором не утвержден и порядок оформления данного отчета.

 

Между тем, установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением истцом услуги по транспортированию ТКО и пользованием данной услуги ООО «МПЖХ». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Увеличение объемов транспортирования ТКО подтверждается письмом ответчика от 05.10.2020 в адрес истца о внесении дополнительных мест размещения ТКО в маршрутный график транспортирования ТКО.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании выставленных истцом в адрес ответчика счетов за январь-июль 2020 года, годовой объем ТКО был превышен на 14 000 м3, задолженность перед операторами по обращению с ТКО в г. Ленске составляет боле 11 000 000 рублей, в связи с чем 03.09.2020 ООО «МПЖХ» обратилось к директору ГАУ Республики Саха (Якутия) «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства и повышения эффективности»  с просьбой оказать содействие в урегулировании данного вопроса.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что истцом не подтвержден объем фактически транспортированных ТКО, отклоняется как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела и доказательствами, представленными истцом.

Кроме того, ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что по заявкам оператора услуги не были оказаны истцом или были оказаны ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно не подписал акты сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг), не указав мотивированные причины несогласия с объемом оказанных услуг.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчиков исходя из доли каждого в праве собственности на спорные объекты.

Истцом при подаче иска в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворенное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2021.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 13 400 730 руб. размер государственной пошлины составляет 90 004 руб.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

Истцом при подаче апелляционной жалобы также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворенное определением Четвертого арбитражного суда от 07.09.2021.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен в полном размере (100%), расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции составляют в общей сумме 93 004 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года по делу №А58-2528/2021 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 400 730 рублей задолженности по договору №РО16/Т-20 от 30.12.2019 на транспортирование твердых коммунальных отходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 93 004 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

Е.В. Желтоухов