41/2017-56082(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16599/2016

город Вологда

25 мая 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. Полный текс решения изготовлен 25 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой  Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании матери- алы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Беон Мебель» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаметалл» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 001 166  руб. 44 коп.,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беон Мебель» (далее –  истец, ООО «Беон Мебель») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаметалл» (далее – ответчик, ООО «Альфаметалл») о взыскании 2 001 166 руб. 44 коп., из них: 1 716 951 руб. 44 коп.  стоимость не доставленного груза и 284 215 руб. 00 коп. стоимости оплаченных, но не оказанных, услуг по перевозке груза.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на не- доставку ему товара в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание. По- лагает обоснованным требовать возврата оплаченной ответчику стоимости  перевозки груза и стоимости не доставленного ему груза. Исковые требования основывает на условиях договора и на статьях 309¸ 310, 1102 Граждан- ского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебное заседание истец своего представителя не направил, хода- тайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования под- держал, представив в суд дополнительные письменные пояснения своей пра- вовой позиции по данному делу.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Определе- ние суда о принятии искового заявления к производству суда, о назначении  предварительного судебного заседания и определение об отложении судебного разбирательства, направленные по адресу государственной регистрации ответчика, возвращены в суд почтой с отметкой об истечении срока  хранения и неявкой адресата за их получением.  

По правилам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется  местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федераль- ным законом в учредительных документах не установлено иное. В выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика не указано иных адресов.  

Поскольку на конверте органом почты проставлены отметки о дву- кратном неудачном вручении ответчику данных почтовых отправлений и  оставлении уведомлений о необходимости явки на почту за ними, то в соответствии с пунктами 20.15-20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутрен- них регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом  ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, суд считает правомерным  последующий возврат невостребованных почтовых отправлений с отметкой  «Судебное» по истечении 7 дневного срока их хранения.  

Судом предприняты меры по проверке возможного изменения адреса  ответчика и посредством доступа через портал ВС РФ получены сведения  Федеральной налоговой службы из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым адрес государственной регистрации ответчика на день рассмотрения дела не изменился.  

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается достав- ленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск по- следствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), до- ставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа  или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в еди- ном государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Суд считает, что неявка ответчика за почтовой корреспонденцией, не  должна являться препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказа- тельства, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ», именуемым  

по договору Экспедитором, и истцом, являющимся по договору Клиентом  заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 6/1109-12 ЮНА от 11.09.2012, согласно которому Экспедитор обязался за плату  и ха счет Клиента организовать перевозку его грузов на условиях, согласо- ванных сторонами, а также оказать иные согласованные сторонами услуги,  в том числе и таможенное оформление груза.  

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 02.06.2014 № 05/14,  заключенным истцом с Xiamen Mooka Furniture Imp.&Exp.Co.Ltd, истцу на  оплату был выставлен инвойс от 08.09.2014.  

Данный инвойс истец оплатил, что подтверждается представленными  в дело и имеющими отметки банков заявлениями на перевод:  

- № 30 от 17.11.2014 на сумму 11321, 28 долларов США, 

- № 1 от 28.01.2015 на сумму 10000 долларов США,  - № 2 от 26.11.2015 на сумму 5000,22 долларов США.  

Общая сумма оплаченного истцом товара, подлежащего перевозке,  составила 26321,50 долларов США.  

Для перевозки данного груза сторонами 20.11.2014 к вышеуказанно- му договору согласовано Приложение № 54 на транспортировку и экспеди- рование грузов, согласно которому Экспедитор обязался перевезти груз в  контейнере 40,НQ номер SEAАU8678153 по коносаменту NGB 12853 из  порта Шанхай (Китай) в порт Рига (Латвия). Стоимость морской перевозки  сторонами согласована в размере 1 400 долларов США, автодоставка груза  по маршруту: порт Рига (Латвия) пограничный переход до Российской Федерации – 1100 долларов США, автодоставка по маршруту: пограничный  переход (Латвия) до г. Москва (РФ) – 1 350 долларов США, экспедиторское  вознаграждение – 350 долларов США.  

Ответчик выставил истцу счет № 3876337 от 03.04.2015 на оплату  морской перевозки на общую сумму 4 200 долларов США (1350 долларов  США+1100 долларов США+350 долларов США+1 400 долларов США).  

Истец оплатил его по курсу доллара к рублю на момент оплаты по  платежному поручению № 409 от 04.12.2015 на сумму 284 215 руб. 00 коп.  

Из представленных в дело документов и переписки сторон следует,  что ответчик, получив груз в порту отправки (Шанхай, Катай), 15 июля  2014 года на судне YM CYPRESS (0118W) начал его транспортировку в  порт назначения, но в пути следования судно остановилось в порту Пи- раеус (Греция). Как указал ответчик в письме № 856 от 20.09.2014, судно  остановилось в связи с проблемой утечки из контейнера и греческими вла- стями не выпускается, удерживается в терминале.  

В дальнейшем, а именно: 31.08.2016, Экспедитор ООО «ЮНИ- ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ» прекратил свою деятельность в ре- зультате реорганизации в форме присоединения к ООО «Альфаметалл».  

Претензией, направленной ООО «Альфаметалл» 22.11.2016, истец по- требовал от ответчика возмещения стоимости не доставленного ему груза в  размере 26321,50 долларов США по курсу на момент оплаты и возврата  

оплаченных ему услуг по перевозке данного груза в сумме 284 215 руб. 00  коп.  

Но поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, истец об- ратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет дру- гой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, свя- занных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обя- занности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора за- ключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанно- сти, связанные с перевозкой.  

 Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчи- ком.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми ак- тами.  

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее испол- нение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с  правилами главы 25 настоящего Кодекса.  

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано не- надлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экс- педитором отвечает соответствующий перевозчик.  

По правилам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначе- ния и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За- ключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за  утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.  

 Согласно данной норме, перевозчик несет ответственность за несо- хранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и  до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается пе- ревозчиком:  

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости  утраченного или недостающего груза или багажа;  

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на  которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления по- врежденного груза или багажа - в размере его стоимости;  

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением  его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указан- ной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии сче- та или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых об- стоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного  утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвраща- ет отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку  утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.  

Стоимость не доставленного истцу груза составляет 26321,50 долларов  США, что в перерасчете по курсу к рублю на момент обращения истца в суд  составляет 1 716 951 руб. 44 коп. Стоимость оплаченных ответчику, но не  оказанных услуг по доставке груза, составляет 284 215 руб. 00 коп.  

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убыт- ки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств по договору и доставки истцу вверенного ему груза.  

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору перевозки груза.  

При этом, ответчик не доказал, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответствен- ности за недоставку груза истцу у суда не имеется.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенно- го права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом доказано причинение вреда, противоправность поведения ответчика,  причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступ- лением вреда и вина причинителя вреда.  

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удо- влетворению в заявленном им размере 2 001 166 руб. 44 коп. (1 716 951,44  руб. + 284 215 руб.).  

При удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу от- срочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской  области   

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаметалл»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беон Мебель»  2 001 166 руб. 44 коп., из них: 1 716 951 руб. 44 коп. стоимость не доставленного груза и 284 215 руб. 00 коп. стоимости оплаченных, но не оказанных,  услуг по перевозке груза.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаметалл»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 006  руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.  

Судья Т.Б. Виноградова