АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                             Дело № А49-46/2019

«15» марта 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Е. Гук,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (Варшавское шоссе, д. 37, Москва г., 131000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Пензенской области (ФИО1/Сборная ул., д. 1/2А, Пенза г., 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «РАСТ-Т» (Терновского ул., д. 135, Пенза г., 440068; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 138353 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО Научно-производственное предприятие «РАСТ-Т» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110196 руб. в виде платы за пользование частью нежилого помещения, площадью 31,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г1, в период с 25. 10. 2015 года по 25. 10. 2018 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28157 руб. за период с 25. 10. 2015 года по 25. 10. 2018 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ. 

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11. 01. 2019 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 АПК РФ). В определении также указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Указанным судебным актом ответчику предложено в срок до 04. 02. 2019 года представить письменный отзыв на иск с доказательствами, его обосновывающими. 

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений  в обоснование своей позиции сторонам предоставлен срок до 25. 02. 2019 года. 

Определение арбитражного суда Пензенской области от 11. 01. 2019 года размещено на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 12. 01. 2019 года.

О принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению без вызова сторон на основании имеющихся доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

07. 03. 2019 года по делу №А49-46/2019 принято решение, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08. 03. 2019 года.

Указанным судебным актом исковые требования ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Пензенской области  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 110196 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28157 руб. 

11. 03. 2019 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Обращение ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения и подача данного заявления в установленный законом срок, являются основаниями для составления  мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 24. 10. 2018 года по делу №А49-9723/2018 по иску ФГУП «Почта России» к ООО НПП «РАСТ-Т» об освобождении помещения, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит  нежилое помещение в литере Г площадью 58,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП 12. 04. 2006 года. Собственником указанного помещения является Российская Федерация. Право федеральной собственности зарегистрировано в ЕГРП 02. 03. 2011 года. В состав нежилого помещения в литере Г площадью 58,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, входят два гаража площадью 31,1 кв.м и 27,4 кв.м.  Первый из этих гаражей занят ответчиком.

Указанным судебным актом на ответчика  возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить гаражный бокс в литере Г площадью 31,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что ответчик занимал гаражный бокс в литере Г площадью 31,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, без законных оснований в  с 1996 года и возвратил спорное помещение только 11. 12. 2018 года, ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Пензенской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Научно-производственное предприятие «РАСТ-Т» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110196 руб. в виде платы за пользование частью нежилого помещения, площадью 31,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г1, в период с 25. 10. 2015 года по 25. 10. 2018 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28157 руб. за период с 25. 10. 2015 года по 25. 10. 2018 года.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, сославшись на то, что истцом не приведены доказательства использования ответчиком части нежилого помещения по адресу 

<

...> и получение последним неосновательного обогащения. С 2007 года истец для собственных нужд использует арендованные складские помещения, находящиеся по адресу 

<

...>. Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2018 года Ответчик освободил часть нежилого помещения от установленных там ранее стеллажей 31.10.2018 года. В отношении вышеуказанного нежилого помещения между Истцом и Ответчиком никогда не было никаких договорных отношений, а, следовательно, со стороны Ответчика не могло быть нарушения каких-либо обязательств. К тому же,  истец, являясь унитарным предприятием, в соответствии со ст.295 ГК РФ не вправе сдавать в аренду, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Следовательно, истец не вправе сдавать недвижимое имущество в аренду с целью получения дохода и в данном случае является ненадлежащим истцом. Просит в иске отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания истца по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом,  размер доходов, полученных в результате использования имущества, период пользования суммой неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае факт получения ответчиком спорного помещения, принадлежащего истцу н праве хозяйственного ведения и факт пользования ответчиком этим имуществом без законных на то оснований подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 24. 10. 2018 года по делу №А49-9723/2018.

По правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 110196 руб. за пользование спорным гаражом в период с 25. 10. 2015 года по 25. 10. 2018 года.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорном периоде пользование гаражом площадью 31,1 кв.м., осуществлялось на законном основании. 

Представленные ответчиком договоры аренды недвижимого имущества, заключенные истцом с иными лицами, таковыми доказательствами не являются, поскольку данные договоры заключены в отношении объектов недвижимости, расположенных по ул. Мебельная г. Пензы (т. 1 л. д. 114-150), тогда как спорный гараж расположен по ул. Терновского г. Пензы. Кроме того, в представленных договорах отсутствуют площадь помещений, равная площади спорного гаража. 

Иные доказательства ответчиком не представлены.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Формой возмещения стоимости пользования спорным гаражом является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование помещением, находящимся в федеральной собственности и существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Статьей ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае вовлечения в сделку объектов полностью или частично принадлежащих Российской Федерации (в том числе при передаче объектов недвижимости в аренду) предусмотрена обязательность проведения оценки.

В данном случае сумма неосновательного обогащения составляет 110196 руб., которая определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости  имущественного права пользования нежилым помещением №18С/0404, исходя из стоимости аренды за 1 кв.м.- 83 руб. 40 коп., площади гаража - 31,1 кв. м, и периода пользования спорным нежилым помещением – с 25. 10. 2015 года по 25. 10. 2018 года (т. 1 л. д. 8, т. 2 л. д. 86-97). 

Исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые  требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 110196 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец, являясь унитарным предприятием, не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, а следовательно, не вправе получать доходы от аренды, арбитражным судом отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст.  ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08. 03. 2015 года № 42-ФЗ (действовавшей до 01. 08. 2016 года) размер процентов с 01. 06. 2015 года по 31. 07. 2016 года определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Опубликованная Банком России по Приволжскому федеральному округу средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла с 15. 10. 2015 года – 9,24% годовых, с 17. 11. 2015 года – 9,15% годовых, с 15. 12. 2015 года – 7,07% годовых, с 25. 01. 2016 года – 7,57% годовых, с 19. 02. 2016 года – 8,69% годовых, с 17. 03. 2016 года – 8,29% годовых, с 15. 04. 2016 годовых – 7,76% годовых, с 19. 05. 2016 года – 7,53% годовых, с 16. 06. 2016 года – 7,82% годовых, с 15. 07. 2016 года по 31. 07. 2016 года – 7,10% годовых. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03. 07. 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Установленная Банком России ключевая ставка составляла с 01. 08. 2016 года – 10,5% годовых, с 19. 09. 2016 года – 10% годовых, с 18. 09. 2017  года – 8,50% годовых, с 30. 10. 2017 года – 8,25% годовых, с 18. 12. 2017 года – 7, 75  годовых, с 12. 02. 2018 года – 7, 50% годовых, с 26. 03. 2018 года -7, 25% годовых, с 17. 09. 2018 года – 7, 50% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за пользование чужим денежными средствами  в сумме 28157 руб. (т. 1 л.д.9).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных на официальном сайте Банка России по Приволжскому федеральному округу, и с 01. 08. 2016 года по 25. 10. 2018 года с применением ключевой ставки, опубликованной Банком России.

Учитывая, что в период с 25. 10. 2015 года по 25. 10. 2018 года на стороне ответчика имело место неосновательное денежное обогащение и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в порядке действующего правового регулирования, арбитражный суд признает исковые требования ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Пензенской области о взыскании с ООО НПП «РАСТ-Т» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28157 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Пензенской области удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «РАСТ-Т» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи неосновательное обогащение в сумме 110196 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28157 рублей. Всего 138353 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «РАСТ-Т» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи государственную пошлину в сумме 5150 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья              Н.Е. Гук