СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9337/2022-ГК

г. Пермь

04 октября 2022 года

Дело № А60-60335/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 07.09.2022  (путем веб-конференции),  

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.04.2019,  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального  предпринимателя ФИО4,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-60335/2021 

по иску товарищества собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18,  корпус № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 317665800117090, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью НПО «Реновационные  технологии» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «НВ-Промсервис» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО5 (ИНН 

<

***>), общество с  

 

ограниченной ответственностью «Центр точного литья» (ИНН 

<

***>),  ФИО6 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Спецремналадка» (ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью ТПК «Инструмент-Сервис» (ИНН  

<

***>),  

об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. 

Товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18,  корпус № 4» (далее – ТСП «Корпус № 4», истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) с исковыми  требованиями (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ):  обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью тепловой сети,  путем обеспечения беспрепятственного доступа истца, его сотрудников,  уполномоченных лиц в нежилое помещение ответчика с кадастровым номером  66:41:0110901:1571, с предоставлением возможности обслуживания и ремонта.  Доступ обеспечить раз в неделю в рабочее время, а при аварийных ситуациях –  немедленно.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с  ограниченной ответственностью НПО «Реновационные технологии», общество  с ограниченной ответственностью «НВ-Промсервис», индивидуальный  предприниматель ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Центр точного литья», ФИО6,  общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка», общество с  ограниченной ответственностью ТПК «Инструмент-Сервис».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022  года иск удовлетворен. Суд обязал ответчика устранить препятствия в  пользовании частью тепловой сети, являющейся общим имуществом  собственников помещений в здании по адресу 

<

...>, а именно обеспечить беспрепятственный доступ истца, его  сотрудников, уполномоченных лиц в нежилое помещение индивидуального  ответчика с кадастровым номером 66:41:0110901:1571 с предоставлением  возможности обслуживания и ремонта. Доступ обеспечить раз в неделю в  рабочее время, а при аварийных ситуациях - немедленно.  

Ответчиком в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подана  апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт, которым установить право истца на  бессрочный возмездный доступ в помещение ответчика на условиях,  предложенных ответчиком на заседаниях суда первой инстанции, взыскать с  истца в пользу ответчика стоимость устанавливаемого права бессрочного  возмездного доступа - денежные средства из расчета 300 руб. в сутки за период  

 

с 23.11.2018 по 23.11.2021,с 24.11.2021 по 12.02.2022 и с 13.02.2022 бессрочно  за время судебного разбирательства и после вступления решения в законную  силу из расчета 300 руб. в сутки ежемесячно.  

Заявитель жалобы ссылается на наличие действующего возмездного  договора истца с ООО «Техмаш» на аренду помещения, в котором проходит  часть теплосетей также являющееся общей собственностью членов ТСН  «Корпус № 4».  

Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам и  возражениям ответчика, необоснованно отнес судебные расходы на ответчика,  в то время как спор возник по вине истца.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции своим решением придаёт  законную силу злоупотреблению истцом своим правом, запрещённому п. 1 ст.  10 ГК РФ, поскольку истец требует доступа в помещение ответчика с целью  нарушения его прав на теплоснабжение; требования истца, не  конкретизированы в части порядка, срока и условий доступа в помещение, что  нарушает равновесие интересов истца и ответчика, создавая угрозу  дополнительных злоупотреблений со стороны истца и ущемления права  ответчика пользоваться своим имуществом в виду неопределённости режима  доступа; требования истца исключают возмездность доступа в помещение, в  то время как в аналогичном случае (договор истца с ООО «Техмаш») истец  вносит плату за соответствующее право.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение  доводов ответчика, указывает на то, что возмездный договор ТСН «Корпус №  4» и ООО «Техмаш» обусловлен тем, что там расположен прибор учета,  который занимает всю площадь арендуемого помещения и использовать  помещение по другому назначению не представляется возможным. Между тем,  в помещении ИП ФИО4 расположена часть тепловой сети, вверху по  всему периметру нежилого помещения, которая обеспечивает теплом названное  помещение и не препятствует использованию нежилого помещения и  предпринимательской деятельности ФИО4 Поэтому, ссылка  ответчика на то, что ИП ФИО4 должна производится оплата за  доступ в его нежилое помещение является несостоятельной, так как ответчик  пользуется теплом, а также обслуживание тепловой сети ТСН осуществляется в  том числе и в интересах самого ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика настаивал на доводах жалобы, просил судебный акт отменить.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляцию жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит  нежилое помещение площадью 1193,3 кв. м (кадастровый номер  66:41:0110901:1571), расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости.  

Общим собранием собственников помещений в указанном здании по  адресу: 

<

...>, принято решение о  создании товарищества собственников недвижимости нежилых помещений,  утвержден устав ТСН «Корпус № 4» (протокол от 30.11.2015 № 1).  

В уставе отражены обязанности ТСН «Корпус № 4», среди которых  осуществление управления общим имуществом; обеспечение выполнения  всеми собственниками недвижимости обязанностей по содержанию и ремонту  общего имущества; обеспечение соблюдения прав и законных интересов  собственников недвижимости при установлении условий и порядка владения,  пользования и распоряжения общей собственностью; представление законных  интересов собственников недвижимости, связанных с управлением общим  имуществом (пункт 3.5 устава).  

Из материалов дела следует и не оспаривается то, что в принадлежащем  ответчику помещении расположен участок тепловой сети, посредством которой  осуществляется теплоснабжение не только ответчика, но и помещений иных  собственников в этом здании.  

Письмом от 09.11.2021 ТСН «Корпус № 4» обратилось к ИП ФИО4 с просьбой о предоставлении доступа сотрудникам товарищества в  принадлежащее предпринимателю нежилое помещение с целью проведения  профилактических работ на тепловых сетях, доступ к которым возможен  только через данное помещение.  

Письмом от 09.11.2021 № 0911/14-56 ИП ФИО4 запросил у истца  документы, подтверждающие право собственности на тепловые сети, к  которым необходимо обеспечить доступ.  

ТСН «Корпус № 4» направило в адрес предпринимателя договор купли-продажи от 30.06.2016 и схему тепловых сетей, указав, что в помещении  предпринимателя располагается ответвление тепловой магистрали к  субабоненту - предпринимателю ФИО4 (письмо от 10.11.2021).  

В письме от 10.11.2021 № 1011/14-34 предприниматель ФИО4  указал, что представленные товариществом документы не являются  документами, подтверждающими право собственности.  

Об отказе в допуске к тепловым сетям товариществом «Корпус № 4»  составлен соответствующий акт от 09.11.2021.  

 

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец указал на то, что  отказ ответчика в предоставлении доступа к тепловым сетям, расположенным в  его помещении, нарушает права и законные интересы собственников  помещений в здании, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций,  вследствие препятствия предпринимателя в установке прибора учета  собственники помещений несут убытки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 12, 209, 304, 305 ГК РФ, и исходил из того, что  действия ответчика по недопуску ТСН «Корпус № 4» к спорному участку  тепловой сети потенциально могут нарушить права и законные интересы иных  собственников помещений в данном здании и привести к  невозможности/затруднительности устранения аварийных ситуаций, суд  приходит к выводу о том, что удовлетворение требования об обязании  предпринимателя предоставить доступ в нежилое помещение раз в неделю в  рабочее время, а при аварийных ситуациях - немедленно, позволит обеспечить  необходимый баланс интересов.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как верно установлено судом первой инстанции, истец на основании  решения собрания собственников нежилого здания, выполняет в нем функции  управляющей организации, в том числе, обслуживает общее имущество  собственников помещений в здании, заключает договоры на предоставление  коммунальных услуг.  

В целях обеспечения тепловой энергией собственников нежилых  помещений по указанному адресу ТСН «Корпус № 4» заключило с ПАО«Т  Плюс» договор теплоснабжения от 01.10.2016 № 39016-ТС, после чего с  собственниками были заключены отдельные агентские договоры. Часть  собственников помещений находится на прямых договорах с теплоснабжающей  организацией.  

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление  ВС РФ № 25) в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу  

 

общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249,  289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44-48 ЖК РФ.  

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте  2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и включает в себя, в том числе  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

В силу конструктивных особенностей, принадлежащее ответчику  помещения обременено нахождением в нем общего имущества собственников  здания - тепловых сетей, необходимость регулярного обслуживания и ремонта  которых является очевидной.  

Решением общего собрания собственников помещений в здании  обязанность по содержанию и ремонту общего имущества возложена на истца.  

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку для надлежащей  эксплуатации сетей теплоснабжения товариществу «Корпус № 4», как  управляющей организации, действующей в интересах всех собственников  помещений, необходим беспрепятственный доступ к спорному участку  тепловой сети для обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности тепловых  сетей и ликвидации последствий возможных аварий, действия  предпринимателя ФИО4 по воспрепятствованию в доступе для  товарищества «Корпус № 4» к тепловым сетям, по которым обеспечивается  теплоснабжение иных потребителей, не могут быть признаны правомерными.  

Предложенный истцом порядок предоставления доступа к общему  имуществу соответствует заявленной цели – обслуживание тепловой сети. Иное  в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Данные обстоятельства являются существенными для правильного  рассмотрения данного дела и верно установлены судом первой инстанции, в  связи с чем иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и  подлежат отклонению.  

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в  действиях истца не усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).  

 Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и  примененным нормам права.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче  апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года  по делу № А60-60335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Гребенкина  В.Ю. Назарова