﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8567/13 

Екатеринбург

02 октября 2019 г.

 

Дело № А47-8285/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Милякова Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу                                    № А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие арбитражный управляющий Миляков Д.В. лично.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Агрио» (далее – общество «Агрио», должник), признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С. 

Определением суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов А.В. 

Определением суда от 25.11.2015 по ходатайству арбитражного управляющего Борисова А.В. суд освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агрио».

Определением суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим общества «Агрио» утвержден Лакомов Андрей Валерьевич. 

Определением от 21.04.2016 арбитражный управляющий Лакомов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим общества «Агрио» утвержден Миляков Д.В. 

Определением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения требования о завершении конкурсного производства обратился в суд с требованием о взыскании с кредитора по делу общества «Агрорус и Ко» судебных расходов в сумме                         1 278 545 руб. 04 коп., из которых: 870 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 29.06.2016 по 04.12.2018, 408 545 руб. 04 коп. - возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротстве за счет собственных средств.

Определением суда от 20.05.2019 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 16.07.2019 (судьи Забутырина Л.В., Позднякова Е.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Миляков Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на текст гарантийного письма общества «Агрио и Ко» от 10.02.2016, в период когда обязанности конкурсного управляющего исполнял Лакомов А.В., согласно которому, общество обязуется гарантировать оплату расходов на процедуру конкурсного производства должника, но не указано, что данное письмо распространяет свое действие только на арбитражного управляющего Лакомова А.В., полагает, что судами неправомерно не приняты во внимание, что из буквального прочтения данного письма следует, что конкурсный кредитор взял на себя обязательства по оплате всех без исключения расходов по делу о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агрио и Ко» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Миляков Д.В. исполнял, возложенные на него судом обязанности конкурсного управляющего должника в период с 29.06.2016 по 25.02.2019 (дата резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства).

Ссылаясь на то, что причитающиеся суммы вознаграждения и понесенные в ходе конкурсного производства расходы не возмещены за счет имущества должника, отмечая, что письмом от 10.02.2016 конкурсный кредитор - общество «Агрорус и Ко» гарантировано возмещение судебных расходов, связанных с банкротством должника в случае недостаточности имущества должника на покрытие судебных расходов, арбитражный управляющий Миляков Д.В обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с общества «Агрорус и Ко» 1 278 545 руб. 04 коп., из которых: 870 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 29.06.2016 по 04.12.2018; 408 545 руб. 04 коп. - возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротстве за счет собственных средств. 

Арбитражный управляющий указал, что за время конкурсного производства за период с 29.06.2016 по 28.02.2019 размер судебных расходов составил 649 202 руб. 04 коп., расходы были частично погашены в сумме               240 657 руб. за счет денежных средств должника, поступивших на расчетный счет от реализации имущества. Конкурсный управляющий Миляков Д.П. за счет собственных средств понес расходы в размере 408 545 руб. 04 коп., которые подлежат возмещению (649 202,04 руб. -240 657 руб.)

В обоснование заявленного размера расходов арбитражный управляющий указал, что им произведена оплата(18 502 руб. - публикация на ЕФРСБ, 1 932 руб. - почтовые расходы, 3 000 руб. - расходы по оценке имущества, 10 868 руб. 04 коп. - командировочные расходы с 09.10.2016 по 11.10.2016; 4 000 руб. - оплата эвакуатора, 15 000 руб. – оплата вскрытия замков, 10 700 руб. - расходы по страхованию имущества должника, 115 500 руб. - услуги по договору хранения от 23.07.2017, 174 000 руб. - услуги аренды помещения по договору с общества с ограниченной ответственностью «РПП «Консул», 20 000 руб. - услуги по проведению торгов в соответствии с договором с обществом с ограниченной ответственностью «ЮА»Консул», 33 343 руб. - по договору от 01.07.2016 оказания услуг Илющенко А.В., 1 7000 руб. - расходы на нотариуса): 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что арбитражным управляющим Миляковым Д.В. не исполнены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника, не соблюден порядок, предусмотренный Законом о банкротстве, возложения на кредитора обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, в связи с чем, применению подлежат общие нормы, согласно которым данные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника имущества, за счет заявителя по делу о банкротстве, которым общество «Агрорус и Ко» не является.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебных актов не усмотрел.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов. 

Согласно пункту 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Таким образом, размер заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должен быть соотнесен с моментом его осведомленности об отсутствии или недостаточности имущества должника для финансирования процедуры. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и руководящими разъяснениями, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника велась более шести (с 31.05.2012 по 25.02.2019), установив на основании оценки материалов дела, что конкурсному управляющему было известно имущественное состояние должника, суды заключили, что при обнаружении арбитражным управляющим Миляковым Д.В. факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем с ходатайством о прекращении процедуры банкротства конкурсный управляющий к суду не обращался, судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не назначалось, вопрос перед лицами участвующими в деле относительно возможности продолжения процедуры банкротства судом не ставился, согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в установленном порядке не давалось. 

Проанализировав гарантийное письмо общества «Агрорус и Ко» от 10.02.2016, учитывая, что оно не содержит суммы финансирования, составлено более двух с половиной лет назад, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного письма в качестве доказательства принятия конкурсным кредитором обязательств по финансированию процедуры банкротства в отношении должника применительно к положениям пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

На основании изложенного, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего относительно замены общества «Агрорус и Ко» на заявителя по делу о банкротстве – Чеснокова Е.П., либо на привлечение его в качестве соответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Милякова Д.В. о взыскании с общества «Агрорус и Ко» 1 278 545 руб. 04 коп., в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.  По своей сути, изложенные в кассационной жалобы доводы, направлены на переоценку доказательств, на основании которой установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, основания для иной оценки обстоятельств спора и заявленных доводов - у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу № А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Милякова Дениса Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова