ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2021                                                                                 Дело № А41-56430/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии: 

от истца – ФИО1, дов. от 09.11.2020,

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.05.2021, 

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Марс» 

на решение от 21 декабря 2020 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 марта 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятых по иску ООО «Марс»

к ООО «СтройПодряд»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: АКБ «АК Барс» (ПАО), ООО «Спектрум-Холдинг», Конкурсный 

управляющий ООО «СтройПодряд» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – ООО «СтройПодряд», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 144 544 160 руб. 14 коп., неустойки в размере 298 827 639 руб. 82 коп., убытков по устранению недостатков в размере 24 525 038 руб., неустойки за нарушение п. 8.5 договора в размере 51 800 000 руб., расходов на проведение нотариальной внесудебной экспертизы в размере 2 138 000 руб., расходов на проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в размере 2 165 700 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «СтройПодряд» о взыскании с ООО «Марс» неосновательного обогащения (не выплаченной стоимости выполненных работ с учетом получения платежа по гарантии)  в размере 103 525 053 руб. 23 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 117 707 985 руб. 26 коп. за период с 14.10.2017 по 23.11.2020, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 000 000 руб.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АКБ «АК Барс» (ПАО), ООО «Спектрум-Холдинг», Конкурсный управляющий ООО «СтройПодряд» ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Марс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Марс» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «СтройПодряд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

 

Заслушав стороны, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика был заключен договор генерального подряда № А-3107/2015 от 19.08.2015, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, включая проектную и рабочую документацию и стандарты LEED, календарным планом работ (приложение №2), требованиями заказчика (приложение №4), обязательными техническими правилами и действующим законодательством, а заказчик, в свою очередь, обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить работы надлежащего качества в установленном настоящем договоре порядке.

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения) определена сторонами в размере 664 940 902 руб. 05 коп., в том числе НДС по ставке 18% в размере 101 431 663 руб. 03 коп.

Как установлено судами, во исполнение условий договора, заказчик осуществил авансирование работ на сумму 515 026 171 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору генеральный подрядчик предоставил банковскую гарантию на сумму 184 825 197 руб. по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 0902/5/2015/615 от 04.09.2015.

Судами также установлено, что 12.05.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке с требованием произвести возврат 579 526 220 руб. 82 коп.

31.08.2017 ПАО АКБ «АК Барс» по требованию ООО «Марс» выплачены денежные средства в размере 184 825 197 руб. по банковской гарантии.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указал, что разница между объемом фактически выполненных генеральным подрядчиком работ и перечисленными заказчиком средствами, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 144 544 160 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 13.5 договора начислил неустойку в размере 298 827 639 руб. 82 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в выполненных генеральным подрядчиком работах в размере 24 525 038 руб. на основании п. 10.6 договора.

В связи с несвоевременным устранением выявленных заказчиком недостатков истец на основании п. 8.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 51 800 000 руб.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на проведение нотариальной внесудебной экспертизы в размере 2 138 000 руб., расходов на проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в размере 2 165 700 руб.

В обоснование встречных исковых требований, истец указал, что стоимость фактически выполненных генеральным подрядчиком и неоплаченных заказчиком работ составила 103 525 053 руб. 23 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ истец на основании п. 13.10 договора начислил неустойку за период с 14.10.2017 по 23.11.2020 в размере 117 707 985 руб. 26 коп.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 000 000 руб.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 16.04.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Строй Инжиниринг» ФИО4 совместно с экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО5.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Марс», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 702, 720, 740, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суды правильно руководствовались заключением № 1046/12-3 от 30.04.2020 проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено два варианта объемов выполненных генеральным подрядчиком работ по договору № А-3107/2015 от 19.08.2015: 1-й вариант – 398 670 415 руб. 56 коп., 2-й вариант – 391 675 847 руб. 96 коп.; Затраты, связанные с применением вахтового метода организации работ на объекте составляют: 1-й вариант – 9 382 789 руб. 82 коп.; 2 вариант – 9 217 669 руб. 85 коп.; Стоимость работ, отражённых в акте № 1 от 03.05.2017, составляет сумму 25 672 822 руб.; Стоимость дополнительно выполненных работ, отраженных в акте № 1 от 03.05.2017, составляет 914 353 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание реализованное заказчиком право на истребование во внесудебном порядке по независимой гарантии денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков работ, суды обосновано указали, что 22.05.2017 составлен акт возврата строительной площадки, в приложениях к которому отсутствует перечень обнаруженных недостатков выполненных работ до момента прекращения договора. Суды также верно отметили, что доказательств обращения истца к ответчику об устранении выявленных недостатков, равно как и доказательств уклонения ответчика от устранения указанных истцом недостатков в установленный срок, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку требование о взыскании убытков признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, а также расходов на возмещение нотариальной внесудебной экспертизы и судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «СтройПодряд» о взыскании долга и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 709, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения работ в заявленном размере, а также отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме со стороны истца.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до 74 434 513 руб. 57 коп. за период с 06.12.2018 по 23.11.2020, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости применения сальдирования в отношениях между сторонами в связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды учли, что договор расторгнут, установлению и оценке подлежат окончательные расчеты между сторонами (то есть сальдирование, как указывает истец). Именно с учетом таких обстоятельств принято решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка всем доводам истца при рассмотрении дела, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А41-56430/17 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года и постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу А41-56430/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа  от 06 апреля 2021 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Марс» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 181 159 566,80 руб., внесенные по платежному поручению № 604 от 25.03.2021. 

 

Председательствующий судья                                                             Л.А. Тутубалина 

 

Судьи                                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                         А.А. Кочетков