АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3841/2018

24 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга  за услуги по передаче электрической энергии за период апрель-май 2018, законной неустойки по день фактической оплаты,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №542 от 22.03.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №41/ТП от 29.12.2018;

от третьих лиц ООО «Регистр. Янчукан», ООО  «Регистр. Кичера», ООО «Регистр. Уоян», ООО «Регистр. Ангоя», ООО «Регистр. Нижнеангарск», ООО «Икибзяк»: ФИО4, представитель по доверенностям от 08.08.2019, после перерыва представитель не явился, извещен;

от третьих лиц МУП «Каменскжилкомсервис», ООО «Теплосбыт», ООО «ТГП 1», ООО «ТГП 2»: не явились, извещены, 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 502 000 руб., в том числе 500 000 руб. – часть суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период апрель-май 2018, 2 000 руб. – пени (законная неустойка) за период с 15.05.2018 по 01.07.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 06.03.2019 судом принято уточнение истцом размера исковых требований до 166 085 073,58 руб. – сумма долга  за услуги по передаче электрической энергии за период апрель-май 2018, 4 478 233,14 руб. – законная неустойка с 15.05.2018 по 04.07.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 10.09.2018 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 125 431 271 руб. 65 коп., в том числе 117 236 678 руб. 42 коп. - неоспариваемая сумма оказанных услуг за апрель 2018г., 7 473 049 руб. 68 коп. – законная неустойка, начисленная на неоспариваемую сумму оказанных услуг за апрель 2018г. за период с 15.05.2018 по 10.09.2018,  721 543 руб. 55 коп. – законная неустойка, начисленная на неоспариваемую сумму оказанных услуг за май 2018г. за период с 13.06.2018 по 10.09.2018 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела №А10-5393/2018.

Протокольным определением от 06.03.2019 судебное разбирательство отложено на 02 апреля 2019 года.

Определением от 02.04.2019 выделено в отдельное производство требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» с присвоением номера №А10-2015/2019 о взыскании 12 533 316 руб. 19 коп. – суммы основного долга по объемам признанным АО «Читаэнергосбыт» после досудебного урегулирования разногласий, в том числе 6 212 699 руб. 97 коп. в части стоимости оказанных услуг за апрель 2018 года,  6 320 616 руб. 22 коп.  в части стоимости оказанных услуг за период май 2018 года,  законной неустойки (пени) согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Протокольным определением от 21.05.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 12 368 740 руб. 54 коп., в том числе 10 206 246 руб. 93 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель – май 2018г., 2 162 493 руб. 61 коп. – законную неустойку, начисленную на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности. 

Определением от 22.07.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 12 657 222 руб. 86 коп., в том числе 10 206 246 руб. 93 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель – май 2018г., 2 450 975 руб. 93 коп. – законную неустойку, начисленную на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности. 

Определением от 22.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Каменскжилкомсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», Общество с ограниченной ответственностью «ТГП 1», Общество с ограниченной ответственностью «ТГП 2», Общество с ограниченной ответственностью «Регистр. Ангоя», Общество с ограниченной ответственностью «Регистр. Янчукан», Общество с ограниченной ответственностью «Регистр. Уоян», Общество с ограниченной ответственностью «Регистр. Кичера», Общество с ограниченной ответственностью «Регистр. Нижнеангарск», Общество с ограниченной ответственностью «Икибзяк».

Протокольным определением от 04.09.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 12 825 969 руб. 26 коп., в том числе 10 206 246 руб. 93 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель – май 2018г., 2 619 722 руб. 33 коп. – законную неустойку за период с 15.05.2018 по 04.09.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности. 

Определением от 15.10.2019 выделено в отдельное производство требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» с присвоением номера №А10-6601/2019 о взыскании 1 596 561 руб. – долга за услуги по передаче электрической энергии за апрель – май 2018г. последующим точкам поставки:  ФИО5, ГУАЗ Центральная районная больница, ФИО6, ФИО7, МКУ «УО  при администрации МО «Тункинский район», ИП ФИО8, КИЗО «Администрации Джидинского района», ФИО9, ООО «Рифей», ОАО «ПМК Кабанская», Администрация МО ГП поселок Онохой, СНТ «Геолог», Дачное некоммерческое товарищество «Селенга-Тур», законной неустойки (пени) согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании (15.10.2019) представил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 10 925 131 руб. 93 коп., в том числе 8 609 686 руб. 04 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель – май 2018г., 2 315 445 руб. 89 коп. – законную неустойку за период с 22.05.2018 по 15.10.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности. 

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв по ходатайству ответчика до 18 октября 2019 года 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 10 939 039 руб. 89 коп., в том числе  8 609 686 руб. 04 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель – май 2018г., 2 329 353 руб. 85 коп. – законную неустойку за период с 22.05.2018 по 18.10.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности

Уточнение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Суд на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком с протоколом разногласий и протоколом их урегулирования подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 (далее договор). Протокол окончательного снятия разногласий подписан 02.07.2015.

По условиям договора ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их (пункт 2.1 договора).

Оценив условия подписанного договора применительно к положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его заключенным. 

Данное обстоятельство в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии и их оплате, исходя из фактического объема оказанных услуг. 

По условиям договора объем оказанных услуг фиксируется в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и акте приема-передачи электрической энергии.

Истцом в обоснование объема оказанных услуг представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель от 30.04.2018, за май 2018 года от 31.05.2018.

Согласно указанным акту в апреле 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 77 198,236 Мвт/ч на сумму 177 105 262 руб. 29 коп.,  в мае 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 72 856,781 Мвт/ч на сумму 163 915 643,03 руб.  

Объем оказанных услуг сформирован истцом на основании показаний приборов учета на начало и конец отчетного периода, отраженных в ведомостях об объемах переданной электрической энергии.

Ответчиком заявлено о несогласии с оказанием услуг за апрель 2018г. в объеме 12 185,136 Мвт/ч на сумму 27 394 509,35 руб., в том числе по объемам, сформированным по точкам поставки ООО «Каменскжилкомсервис», ООО «Теплосбыт», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Регистр.Янчукан», ООО «Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Кичера», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Икибзяк», ООО «ТГП-1», ООО «ТГП-2» в количестве 1903581 кВт/ч на сумму 5 008 170,90 руб.

Также ответчиком заявлено о несогласии с оказанием услуг за май 2018г. в объеме 9 638,118 Мвт/ч на сумму 21 453 885,81 руб., в том числе по объемам, сформированным по точкам поставки ООО «Каменскжилкомсервис», ООО «Теплосбыт», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Регистр.Янчукан», ООО «Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Кичера», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Икибзяк», ООО «ТГП-1», ООО «ТГП-2» в количестве 1379899 кВт/ч на сумму 3 601 515,05 руб.

Стороны пояснили, что разногласия по объему э/энергии, переданной третьим лицам в спорном периоде, отсутствуют. Объем э/энергии определен по показаниям приборов учета третьих лиц, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разногласие заключается в том, что, по мнению ответчика, истец не имеет право предъявить ответчику требование об оплате услуг по передаче э/энергии, а имеет право требовать оплаты своих услуг по передаче э/энергии с указанных потребителей (третьих лиц).

В обоснование данного довода ответчик указал на следующие обстоятельства: 

расторжение  договоров энергоснабжения между ответчиком и третьими лицами по соглашению сторон договоров; 

уведомление ответчика о расторжении договоров энергоснабжения, врученные истцу;

заключение между ответчиком и третьими лицами договоров купли-продажи э/энергии и исполнение обязательства по ним; 

уклонение истца от заключения договоров оказания услуг с третьими лицами;

фактическое пользование третьими лицами услугами истца по передаче э/энергии без заключения договора, что является бездоговорным потреблением третьих лиц.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ответчик, уведомив истца о расторжении договора энергоснабжения с третьими лицами, не уведомил истца о необходимости введения ограничения потребления в отношении указанных лиц. Следовательно, несмотря на подписание между ответчиком и третьими лицами соглашений о расторжении договоров энергоснабжения, третьи лица не прекращали потребление э/энергии.

 В силу императивной нормы закона договора купли-продажи между ответчиком и третьими лицами вступают в действие с момента заключения договоров оказания услуг между третьими лицами и истцом по оказанию услуг по передаче э/энергии. Договора оказания услуг между истцом  и третьими лицами в спорный период не заключены.

Поэтому между ответчиком и третьими лицами в спорный период продолжались отношения по ранее заключенным договорам энергоснабжения, а между ответчиком и истцом действовал договор оказания услуг по передаче э/энергии третьим лицам.

Истец считает не имеющим правового значения доводы ответчика об исполнении  обязательства по договорам купли-продажи, так как указанные договора не вступили в действие. Решения арбитражного суда по делам по искам ответчика к третьим лицам о взыскании платы по указанным договорам купли-продажи не имеют преюдиции, так как истец не участвовал в данных делах.

Истец считает необоснованным довод ответчика об уклонении истца от заключения с третьими лицами договоров оказания услуг, так как между истцом и третьими лицами имелись разногласия по отдельным пунктам, которые были переданы на рассмотрение суда.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что стороны согласовали в заключенном договоре оказания услуг по передаче э/энергии точки поставки э/энергии третьим лицам.

Стороны не согласовали внесение в договор изменений, связанные с исключение точек поставки (третьих лиц) из перечня точек поставки.

Вместе с тем ответчик считает, что указанные им обстоятельства являются основанием для вывода о том, что договор оказания услуг по передаче э/энергии между истцом и ответчиком в части точек поставки (третьи лица) прекращен в связи с расторжением договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и третьими лицами.

Между ответчиком и третьими лицами были заключены договора энергоснабжения, в соответствии с которыми ответчик как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а третьи лица обязались оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, если договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по данному договору.

По общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третьи лица подписали соглашения о расторжении договоров энергоснабжения (л. 

<

...> том 5, л. 

<

...> том 6). 

Данное обстоятельство установлено судом также из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 126 Основных положений функционирования рохничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ  № 442 от 4 мая 2012г. (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В материалы дела представлены уведомления ответчика, направленные истцу (л. 

<

...>, 120, 142 том 5, л. 

<

...>, 71 том 6).. 

Указанные уведомления содержат сведения о расторжении договора с третьими лицами (в  том числе по причине не исполнения третьими лицами обязательства по оплате э/э), о времени и дате прекращения договорных отношений между ответчиком и третьими лицами.

Вместе с тем указанные уведомления не содержат сведений об уведомлении истца как сетевой организации, оказывающей услугу по передаче э/энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения, о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией третьих лиц по договору энергоснабжения. 

Положения приведенного пункта 126 Основных положений № 442 не предусматривают возможность уведомления сетевой организации только о расторжении договора; о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией указанных третьих лиц гарантирующий поставщик не уведомлял. 

По мнению суда, дата и время прекращения договорных отношений между ответчиком и третьими лицами по договору энергоснабжения, как указано в уведомлениях ответчика, – это не есть уведомление сетевой организации о прекращения снабжения э/энергией третьих лиц по  договору энергоснабжения. 

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности: 

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче э/энергии (пункт 126 Основных положений).

Суд принимает во внимание также условия договора оказания услуг, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 3.2.10. договора в редакции протокола снятия разногласий от 06.05.2015г. (л. д. 75 том 1) стороны договорились об обязанности заказчика (ответчика):

 «направлять письменное уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии,  в случае расторжения с потребителем договора энергоснабжения с приложением копий подтверждающих документов,  в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до момента расторжения указанного договора способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. 

Если заказчик не уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче э/энергии до даты получения уведомления заказчика, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанной в нем даты и времени прекращения снабжения э/энергии , то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения исполнителем такого уведомления. 

При этом заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче э/энергии. 

Объем э/энергии, переданный такому потребителю, до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объемы потерь э/энергии в сетях исполнителя (или соответствующей ТСО). 

Ограничение режима потребления э/энергии осуществляется в порядке, предусмотренном Приложением № 5 к настоящему договору».

Суд полагает, что «письменное уведомление ответчика о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии» (пункт 3.2.10 договора)  - это и есть уведомление гарантирующего поставщика о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору (пункт 126 Основных положений № 442).

Условия пункта 3.2.10 договора и императивные положения пункта 126 Основных положений предусматривают обязанность ответчика уведомить истца о прекращении истцом услуг по передаче э/энергии третьим лицом (в договоре – введение ограничение режима потребления).

В силу требования подпункта «г» пункта 4 Правил   полного или (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при получении такого уведомления истец должен выступить инициатором введения ограничения режима потребления в отношении третьих лиц.

Суд приходит к выводу о  том, что ответчиком не соблюдены императивные требования пункта 126 Основных положений № 442, т. е. не направлены уведомления истцу о времени и дате прекращения сетевой организацией снабжения э/энергией указанных третьих лиц, пункта 3.2.10 договора о направлении уведомления о введении режима ограничения потребления.

Электроснабжение является непрерывным технологическим процессом, которое не может быть отключено произвольно. 

Факт поставки ресурса третьим лицам подтверждают стороны и третьи лица, в деле представлены акты снятия показаний об объемах потребления в спорные периоды (л. д. 134-150 том 4, л. д. 10-20 том 5).

Следовательно, независимо от подписания между ответчиком и третьими лицами соглашения о расторжении договоров энергоснабжения, между указанными лицами сохранялись фактические отношения по энергоснабжению (пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Ответчик не оспаривает факты надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц к электрической сети и наличия фактического потребления электроэнергии со стороны третьих лиц в спорный период, следовательно, данное потребление э/энергии  не может быть квалифицировано как бездоговорное, а представляет собой объем полезного отпуска из сети истца (то есть объем услуги по передаче электрической энергии) и не может включаться в объем потерь электрической энергии.

 В соответствии с пунктом 126 Основных положений № 442 и пункта 3.2.10 договора ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг по передаче э/энергии в спорные периоды.

Суд рассмотрел довод истца о том, что ответчик не мог не знать о невозможности введения истцом полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанных третьих лиц; о необходимости соблюдения требований к введению частичного ограничения третьих лиц в потреблении э/энергии.

Порядок учета введения ограничения режима потребления электроэнергии регулируется Правилами полного или (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442).

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления вводится при прекращения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения.

Сторонами не оспаривается, что третьи лица являются исполнителями коммунальных услуг, владеющими объектами тепло и водоснабжения населенных пунктов муниципальных образований Республики Бурятия на основании договоров аренды и концессионных соглашений.

В соответствии с пунктом 2 приложения к Правилам ограничения № 442 организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктом, в – в отношении этих объектов – относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим социальным последствиям.

Следовательно, ответчик и третьи лица не могли не знать, что третьи лица не могут быть полностью ограничены в потреблении э/энергии.

В отношении указанных потребителей введен особый порядок введения частичного ограничения режима потребления (пункты 17 и 18 Правил ограничения № 442), который должен соблюдаться лицом, вводящим ограничение потребления, в том числе об извещении третьих лиц о вводимом ограничении режима потребления э/энергии в связи с предстоящим прекращением договора энергоснабжения.

В силу названных норм Правил № 442 не допускается  введение в отношении таких потребителей ограничение потребления э/энергии ниже величины аварийной брони. 

Доказательства, подтверждающие наличие согласованной величины аварийной брони, возможности ограничения истцом потребления третьими лицами э/энергии в установленных величинах, не представлены. Следовательно, не опровергнут довод истца о невозможности введения режима ограничения потребления э/энергии в отношении третьих лиц, как следствие прекращения договоров энергоснабжения.

В части довода ответчика о заключенных с третьими лицами договоров купли-продажи э/энергии после расторжения договоров энергоснабжения суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на вывод суда об обязанности ответчика оплатить истцу услуги по передаче э/энергии третьим лицам в спорный период. 

Третьи лица вправе выбирать способ приобретения э/энергии путем заключения договора купли-продажи с гарантирующим поставщиком, расторгнув договор энергоснабжения.

Вместе с тем третьи лица не могли не знать последствия расторжения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в виде введения режима ограничения потребления э/энергии, предусмотренного подпунктом «в» пункта 2 Правил ограничения № 442. Также третьи лица не могли не знать, что они отнесены к категории потребителей, указанных в пункте 2 к Правилам ограничения № 442.

Следовательно, третьи лица не могли не знать, что расторжение договора энергоснабжения по соглашению сторон должно быть проведено с соблюдением установленных нормативных требований.

В силу пункта 29 Основных положений № 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) э/энергии (мощности) осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче э/энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Аналогичная норма воспроизведена в пункте 2.3.2 договоров купли-продажи, заключенных между ответчиком и третьими лицами (л. 

<

...> 74-91, 99-115, 122-136, 144-160 том 5, л. 

<

...> 52-66, 74-89 том 6), как обязанность третьего лица урегулировать отношения по передаче э/энергии в отношении энергопринимающих устройств третьего лица в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, и уведомить истца о дате заключения договора оказания услуг по передаче э/энергии с предоставлением истцу копии договора оказания услуг по передаче э/энергии в отношении энергопринимающего устройства третьего лица, позволяющей установить момент начала оказания услуг по передаче э/энергии, а также содержащей сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств третьего лица в распределением указанной величины по каждой точке поставки и сведения об объеме э/энергии (мощности), подлежащей передаче.

В пункте 6.1 стороны договоров купли-продажи согласовали, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору осуществляется не ранее заключения покупателем договора оказания услуг по передаче э/энергии в отношении энергопринимающего устройства покупателя, а также момента начала исполнения обязательств сетевой организацией по указанному договору и при условии исполнения покупателем обязанности, установленной пунктом 2.3.2 настоящего договора.

Третьи лица и ответчик не представили доказательства соблюдения пункта 29 Основных положений № 442, пунктов 2.3.2, 6.1 договоров купли-продажи – заключенные в установленном порядке договора оказания услуг между истцом и третьими лицами в спорном периоде.

 Следовательно, обоснованным является довод истца о том, что договора купли-продажи не вступили в действие в спорный период, а исполнение третьими лицами обязательства по оплате э/энергии ответчику следует расценивать как продолжение отношений по энергоснабжению.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на решения арбитражного суда по делам по искам ответчика к третьим лицам о взыскании долга по договорам купли-продажи, вступившим в законную силу, как доказательство действия договоров купли-продажи в спорный период.

По указанным делам истец не принимал участие, следовательно, обстоятельства данных дел не имеют преюдиции в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Ссылку ответчика на решения суда по делам № А10-4936/2018 и А10-4938/2018 об урегулировании разногласий между третьими лицами МУП «Каменскжилкомсервис» и ООО «Икибзяк» и истцом как содержащие установленное судом обстоятельство – расторжение договоров энергоснабжения между ответчиком и третьими лицами,    которое не подлежит доказыванию повторно в настоящем деле по правилам статьи 69 АПК РФ, суд отклоняет.

Как следует из решений по данным делам, суд первой инстанции исходил из наличия соглашений о расторжении договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи, подписанные ответчиком и третьими лицами.

Обстоятельства соблюдения требований правовых актов о порядке расторжения договоров энергоснабжения суд первой инстанции в предмет доказывания по делам не включал, поскольку предметом рассмотрения являлось исковое требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг.

Суд не принял к рассмотрению довод ответчика о недобросовестном поведении истца, которое, по мнению ответчика, выразилось в уклонении от заключения договора оказания услуг с третьими лицами.

По мнению суда, данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как не затрагивает права и интересы ответчика; третьи лица вправе защитить свои права в случае их нарушения со стороны истца в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Ответчик не заявил возражений против размера долга по причине неправильного определения объема переданной э/энергии третьим лицам в спорный период.

Таким образом, долг в сумме 5 008 170 руб. 99 коп. за апрель 2018 года, долг в сумме 3 609 686 руб. 04 коп. за май 2018 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 315 445 руб. 89 коп. за просрочку платежа в размере  за период с 22.05.2018 по 15.10.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике.

При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик является гарантирующим поставщиком, договор на оказание услуг заключен именно как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 952 079 руб. 89 коп., в том числе 8 609 686 руб. 04 коп. – долг за апрель-май 2018 года, 2 329 353 руб. 85 коп. – пени с 15.05.2018 по 18.10.2019 с последующим начислением по дату фактической оплаты, 13 040 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 64 655 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева