/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24721/2017

Дело № А57-18804/2015

г. Казань

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Сергея Вячеславовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.И., Макаров И.А.)

по делу № А57-18804/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Витальевны (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 643965889405, ОГРНИП 312643930300044) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 622 749 руб. 71 коп. в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (Саратовская область, г. Балаково, пос. Радужный, ИНН 643910837133, ОГРНИП 304643925000156) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович, Саратовская область, г. Балаково, пос. Радужный (ИНН 643910837133, ОГРНИП 304643925000156) (далее – ИП Павлов С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура  реализации  имущества  гражданина  сроком  на  пять  месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Касаткин Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении ИП Павлова С.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Индивидуальный предприниматель Матвеева Екатерина Витальевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 622 749,71 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 требования ИП Матвеевой Е.В. признаны обоснованными в сумме 2 174 510 руб. 44 коп. задолженности и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 оставлено без изменения.

Павлов С.В. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Матвеевой Е.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Порядок предъявления требований, установленный в статье 100 Закона о банкротстве, в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в конкурсном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 07.09.2012 между ИП Павловым С.В. (продавец) и ИП Матвеевой Е.В. (покупатель) был заключен предварительный договор о заключении договора купли - продажи 1/2 доли нежилых помещений и 1/2 доли земельного участка с рассрочкой платежа.

Согласно пункту 1.1 договора, Продавец обязуется до истечения срока действия настоящего договора продать и передать, а Покупатель купить, принять в собственность и передать документы на государственную регистрацию в Балаковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области следующее недвижимое имущество:

-1/2 долю нежилых помещений, площадью 135,6 кв. м, из общей площади 308,4 кв.м., расположенных в отдельно стоящем нежилом недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Менделеева, дом 3/1;

-1/2 долю нежилых помещений, площадью 1155,3 кв. м, из общей площади 1256,5 кв.м., расположенных в отдельно стоящем нежилом недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Менделеева, дом 3/1;

-1/2 долю нежилого здания трансформаторной подстанции, общей площадью 45,3 кв. м., расположенного в отдельно стоящем нежилом недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Менделеева, дом 3/1;

-1/6 долю сооружения - ограждения, назначение: нежилое протяженностью 462 98 п. м., находящееся по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Менделеева, дом 3/1;

-1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, общей площадью 4758 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, город Балаково, улица Вокзальная, район кафе «Солнышко».

ИП Павлов С.В. и ИП Матвеева Е.В. пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи 1/2 доли нежилых помещений и 1/2 доли земельного участка после оплаты 50% по данному договору.

В силу пункта 2.1 предварительного договора, расчет производится по усмотрению сторон в срок до 31.12.2013.

Согласно пункту 6.1 условий договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента подписания (заключения) основного договора купли - продажи нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора, до истечении срока действия настоящего договора ИП Павлов С.В. обязуется выделить из общей массы нежилых зданий продаваемые нежилые помещения, зарегистрировав их в Управлении Федеральной регистрационной службы.

С учетом того, что ИП Матвеева Е.В. оплатила 1/2 доли продаваемого недвижимого имущества в размере 12 939 226,00 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств, имеющимися в материалах дела, а основной договор между сторонами заключен не был, ИП Матвеева Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Павлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 по делу № А57-15440/2015 с ИП Павлова С.В. в пользу ИП Матвеевой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 939 226 руб.

Доказательств возврата денежных средств должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае ИП Матвеевой Е.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 2 622 749,71 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование ИП Матвеевой Е.В. в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 1102-1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами было установлено, что в данном случае задолженность возникла в связи с неисполнением Павловым С.В. обязательств по заключению договора купли-продажи в соответствии с предварительным договором от 07.09.2012.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

В силу статьи 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Принимая во внимание, что срок в договоре не был определен, суды установили, что основной договор между ИП Матвеевой Е.В. и Павловым СВ. подлежал заключению в срок до 07.09.2013.

Поскольку основной договор купли-продажи в годичный срок не был заключен, отпали правовые основания для удержания переданных покупателем денежных средств, право сохранить за собой обеспечительный платеж прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у продавца возникло обязательство по его возврату покупателю.

Признавая представленные кредитором и финансовым управляющим расчеты процентов неверными, суды установили, что с учетом требований пункта 1 статьи 192, статьи 193 ГК РФ последний день окончания срока для заключения основного договора - 09.09.2013, и, начиная со следующего дня после дня окончания срока, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 25.12.2015 (резолютивная часть) в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

В этой связи суды пришли  к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить, начиная с 10.09.2013 по 24.12.2015 (включительно). 

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы данного обособленного спора доказательства,  обосновывающие заявленное кредитором требование, суды признали его обоснованным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных ими обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А57-18804/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев